Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суразовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании после перерыва заявление Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай)

о взыскании судебных расходов в сумме 20060 рублей 40 копеек. В судебном заседании после перерыва участвуют представители:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 15.10.2019, сроком на три года, диплом № 5878 от 12.07.2019;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020, сроком на один год, диплом № ВСА13095 от 22.01.2011;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.08.2020, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО АЛТАЙ». Взыскал с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 3182752 рубля 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36914 рублей.

08.12.2020 в суд от Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20060 рублей 40 копеек.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 14.12.2020 об оставлении заявления без движения, определением от 25.12.2020 данное заявление было принято к рассмотрению.

ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» в письменных возражениях на заявление № 5 от 12.01.2021 и дополнениях к нему № 45 от 26.01.2021 указал на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Первое судебное заседание в г. Томске было назначено на 05.11.2020 на 10 час. 00 мин. Поскольку судебное заседание закончилось в этот же день, истец имел возможность возвратиться обратно, таким образом, затраты на проживание в гостинице «Сибирь» в двухместном номере не имело смысла, тем более, что представитель ФИО1 не управлял самостоятельно автомобилем. В данной гостинице имелись также одноместные номера эконом стоимостью 3000 рублей.

Второе судебное заседание состоялось 26.11.2020 в 09 час. 45 мин., и истец также имел возможность вернуться в тот же день, не неся расходы на проживание в гостинице. Ответчик указал, что в г. Томске имеется жилье гораздо дешевле суммы, предъявленной истцом – 3900 рублей (5 ноября), 3000 рублей (25-26 ноября). Ответчик считает обоснованной стоимость на проживание в гостинице в пределах от 500 рублей до 1200 рублей.

Предъявленные истцом расходы на бензин являются завышенными, чем предусмотрены производителем автомобиля. Так, средний расход топлива составляет 6,9 л/100 км, в то время как истец заявляет 9,78 л/100км. Ответчик считает, что расчет чрезмерно завышен и произведен неверно, кроме того, в отзыве указано, что у истца имелась возможность прибыть в г. Томск на автобусе, стоимость билета составила бы 2166 рублей.

В отношении размера суточных ответчик указал, что поскольку заседания проходили в один день, то суточные должны составлять только 300 рублей за каждый день заседаний (600 рублей за 2 заседания) в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих трудовые отношения.

По расчетам ответчика судебные расходы истца составляют 11480 рублей 82 копейки, из которых 8280 рублей 82 копейки – затраты на топливо для участия в двух судебных заседаниях, 3000 рублей проживание в гостинице за два дня (1500 рублей за 1 день), 200 рублей – суточные.

Кроме того, по мнению ответчика, в условиях COVID-19 у истца имелась возможность участвовать в судебных заседаниях в режиме онлайн заседания и не нести затраты на транспортные расходы и иные, связанные с поездками в суд.

Судебное заседание 12.01.2021 было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.01.2021 судом был объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил суд обратить внимание на то, что длительность нахождения представителя в командировке обусловлена территориальной удаленностью суда более 700 км, зимним периодом времени и дорожными условиями, а также нормами пребывания водителя в пути.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, считает расходы завышенными и подлежащими снижению.

Исследовав материалы заявления, выслушав представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что заявитель просит взыскать с ООО «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» судебные расходы в общей сумме 20060 рублей 40 копеек, из которых:

- расходы на проживание в гостинице 4-6 ноября 2020 года в размере 3900 рублей;

- расходы на проживание в гостинице 25-26 ноября 2020 года в размере 3000 рублей;

- расходы на ГСМ (заправка служебного автомобиля бензином Аи - 92) проезд из Горно-Алтайска в г. Томск для участия в судебном заседании 05.11.2020, выезд 04.11.2020 - 5690 рублей 99 копеек;

- расходы на ГСМ (заправка служебного автомобиля бензином Аи - 92) проезд из Горно-Алтайска в г. Томск для участия в судебном заседании 26.11.2020, выезд 25.11.2020 в сумме 5969 рублей 41 копейка;

- расходы на проживание (суточные) из расчета 300 рублей в сутки. В размере 900 рублей за период с 04.11.2020 по 06.11.2020 года;

- расходы на проживание (суточные) из расчета 300 рублей в сутки. В размере 600 рублей период с 25.11.2020 по 26.11.2020.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов в соответствии со статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела истец просит взыскать судебные расходы, понесенные ООО «ЭНЕРГО-АЛТАЙ» в связи с участием представителя по доверенности № 2 от 15.10.2019 ФИО1 в суде апелляционной инстанции в г. Томске в двух судебных заседаниях 05.11.2020 и 26.11.2020.

Как следует из материалов дела (постановления апелляционной инстанции), представитель принимал участие в двух судебных заседаниях состоявшихся 05.11.2020 и 25.11.2020 в Седьмом Арбитражном апелляционном суде г. Томска (ул. Набережная реки Ушайки, 24).

В обоснование требований о взыскании расходов на проживание в гостинице в общей сумме 6900 рублей заявитель представил следующие доказательства: приказы о

направлении работника в командировку № 27 от 02.11.2020, № 28 от 23.11.2020, счет № 4062 от 04.11.2020 предоставленный ООО «Гостиница «Сибирь» (г. Томск, пр. Ленина, 91 (тип номера двухместный стандарт, заезд 04.11.2020, выезд 05.11.2020) на сумму 3900 рублей, чек на оплату от 04.11.2020 (3900 рублей), счет ИП Шепелев Е.А. (г. Томск, пр. Фрунзе, 20 4 этаж, оф. 411) № 000064 серия ЭС от 25.11.2020 на сумму 3000 рублей (с 25.11.2020 по 26.11.2020), кассовый чек на сумму 3000 рублей, служебные записки от 09.11.2020, от 27.11.2020, прейскурант цен гостиница «Сибирь», информацию о стоимости номеров гостиниц в г. Томске.

Суд оценил представленные доказательства в обоснование несения расходов на проживание в гостинице с 04.11.2020 по 05.11.2020, с 25.11.2020 по 26.11.2020 и считает заявленное требование в данной части доказанным. При этом учитывая дорожные условия в зимний период и значительное расстояние между городами 730 км, суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии необходимости в несении таких расходов.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика в части отсутствия необходимости бронирования представителем двухместного номера в гостинице «Сибирь». Учитывая, что в материалах дела имеется прейскурант цен данной гостиницы, суд считает необходимым снизить стоимость проживания в гостинице «Сибирь» с 04.11.2020 по 05.11.2020 до стоимости одноместного номера стандарт на сумму 3500 рублей. Стоимость проживания с 25.11.2020 по 26.11.2020 в сумме 3000 рублей суд считает доказанной и обоснованной.

Отклоняя представленные ответчиком скриншоты о стоимости проживания в гостиницах г. Томска начиная от 500 рублей до 1200 рублей, суд исходил из того, что само по себе наличие вариантов проживания по цене ниже, нежели была оплачена представителем истца, не подтверждает неразумность понесенных последним судебных расходов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, проживать в гостиничных номерах по минимальной стоимости. Право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При указанных обстоятельствах суд снижает стоимость проживания в гостинице до 6500 рублей, из которых 3500 рублей за проживание с 04.11.2020 по 05.11.2020, 3000 рублей – с 25.11.2020 по 26.11.2020.

Удовлетворяя транспортные расходы в части, суд руководствовался следующим.

В основании заявленных требований в общей сумме 11660 рублей 40 копеек истец представил следующие доказательства: договор № 630ТК/2018 от 28.08.2018, заключенный с ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт», платежные поручения № 675 от 02.11.2020, № 796 от 24.11.2020, чек от 25.11.2020 на сумму 1000 рублей, отчет по реализации нефтепродуктов ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.11.2020 по 01.12.2020, приказ № 31/1 от 15.10.2019 «Об утверждении норм расхода ГСМ», путевые листы от 03.11.2020-06.11.2020, от 25.11.2020- 27.11.2020, скриншоты маршрутов движения 2ГИС.

Из заявления следует, что расходы на ГСМ (заправка служебного автомобиля бензином Аи - 92) проезд из Горно-Алтайска в г. Томск для участия в судебном заседании 05.11.2020 выезд 04.11.2020 заправка осуществлялась в г. Горно-Алтайске, сеть автозаправочных станций ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» (АЗС «Лукойл»), заправлено 100 литров бензина, стоимостью 41,10 руб. за литр, по пути следования, 04.11.2020 осуществлялась дозаправка в количестве 18,237 литров на АЗС Лукойл по адресу с. Баюновские ключи Алтайский край. Пройдено километров от Горно-Алтайска до г. Томска и обратно 1530. Расход топлива на автомобиле Лада Веста 2019 г. выпуска государственный номер А 310 AT 04 согласно приказу № 31/1 от 15.10.2019 составляет 9,78 л. на 100 км пробега.

Расчет расхода бензина, осуществлялся по следующей формуле: общий пробег/100 км * 9,78л. - расход бензина на 1530 км (1530/100*9,78-149,634л.). Фактически израсходовано 138,467 л. Общая сумма затрат на бензин 138,467л. * 41,10р. – 5690 рублей 99 копеек.

Расходы на ГСМ (заправка служебного автомобиля бензином Аи - 92) проезд из Горно-Алтайска в г. Томск для участия в судебном заседании 26.11.2020, выезд 25.11.2020 заправка осуществлялась в с. Майма, сеть автозаправочных станций ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» (АЗС «Лукойл»), заправлено было 24,28 литров стоимостью бензина 41,20 руб./л. на сумму 1000 рублей. По пути следования. 25.11.2020 осуществлялась дозаправка в количестве 80 литров по 41,10 руб./л. на АЗС Лукойл по адресу с. Баюновские ключи Алтайский край. Заправка на обратном пути 26.11.2020 20 литров по 40,80 руб./л. на АЗС Лукойл по адресу с. Баюновские ключи Алтайский край. Пройдено километров от Горно-Алтайска до г. Томска и обратно 1496. Расход топлива на автомобиле Лада Веста 2019 г. выпуска государственный номер А 310 AT 04 составляет 9,78 л. на 100 км пробега.

Расчет расхода бензина, осуществлялся по следующей формуле: общий пробег/100 км * 9,78 л. = расход бензина на 1496 км (1496/100*9,78=146,308л.). Общая сумма затрат на бензин 146,309 л. * 40,80р. = 5969 рублей 41 копейка.

В подтверждение прав ООО «ЭНЕРГО-АЛТАЙ» на автомобиль Лада Веста 2019 года выпуска гос. № А310AT 04, на котором производилась доставка представителя для участия в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС № 9912 656858, ПТС на данный автомобиль серия 63 РЕ номер 344929.

Отклоняя возражения ответчика связанные с расходом топлива указанного выше автомобиля суд исходил из того, что в обоснование среднего расхода ГСМ для автомобиля данной марки заявителем представлен внутренний локальной документ ООО «ЭНЕРГОГ АЛТАЙ» - приказ № 31/1 от 15.10.2019 «Об утверждении норм расхода ГСМ», согласно которому норма расхода ГСМ в зимнее время года с 01 ноября по 15 апреля составляет 9,78 л. /100 км.

Представленный заявителем расчет проверен судом. Учитывая общедоступные сведения о расстоянии по маршруту от г. Горно-Алтайск до г. Томска (730 км), исходя из представленных заявителем норм расходов топлива для данного автомобиля и стоимости топлива АИ-92, по расчету суда транспортные расходы заявителя составили 4854 рубля 07 копеек для участи в судебном заседании 05.11.2020, и 5080 рублей – в судебном заседании 26.11.2020, всего 9934 рубля 07 копеек, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Снижая транспортные расходы, суд не принял во внимание указанный заявителем маршрут следования от места проживания представителя до места работы, кроме того, в расчете транспортных расходов в связи с участием в судебном заседании 26.11.2020 истцом ошибочно применена цена за 1 литра бензина 41,20 рублей, вместо 41,18 рублей, 41,10 рублей вместо 40,80 рублей.

Возражения ответчика о необходимости снижения расходов в указанной части до стоимости проезда на автобусе отклоняются, поскольку расходы, связанные с необходимостью прибытия представителя для участия в судебном заседании на легковом автомобиле неразумными не являются.

В подтверждение командировочных расходов на сумму 1500 рублей заявителем в материалы дела представлены приказы о направлении работника в командировку № 27 от 02.11.2020, № 28 от 23.11.2020, авансовые отчеты от 09.11.2020, от 27.11.2020, служебные записки от 09.11.2020, от 27.11.2020, положение о служебных командировках работников ООО «ЭНЕРГО АЛТАЙ» к коллективному договору,

приказ о приеме на работу юриста № 215 от 01.10.2020, приказ о привлечении к работе в выходной день И.В. Слободчикова от 02.11.2020 № 225.

По расчетам заявителя командировочные расходы обоснованно рассчитаны исходя из 300 рублей в сутки, начиная с 04.11.2020 по 06.11.2020 и с 25.11.2020 по 26.11.2020, всего 1500 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части командировочных расходов в сумме 300 рублей, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих иной размер командировочных расходов, установленный внутренними локальными актами – положение о служебных командировках работников ООО «ЭНЕРГО-АЛТАЙ» к коллективному договору, согласно которому суточные расходы в пределах Сибирского федерального округа составляют 300 рублей. Поскольку представитель истца является работником ООО «ЭНЕРГО-АЛТАЙ», учитывая время нахождения представителя в командировке, суд отклоняет возражения ответчика в части недоказанности командировочных расходов в сумме 300 рублей. Кроме того, судом также отклоняются возражения ответчика в части взыскания командировочных расходов только за день проведения судебного заседания, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что представитель заблаговременно выезжал в г. Томск для участия в судебных заседания, кроме того, согласно путевому листу (том 5, л.д. 20-21) представитель прибыл из командировки в 2 ч 00 мин 06.11.2020.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции следует, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, подлежит удовлетворению в общей сумме 17934 рубля 07 копеек, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным. Принимая во внимание вышеизложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО АЛТАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 8, литер А, пом. 202, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) судебные расходы в сумме 17934 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В остальной части требований суд отказывает.

Определение может обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко