Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Досмаиловым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 117997, <...>) в лице Алтайского отделения № 8644 (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, 106 а) об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, 649000, <...>) по требованию открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 564067310 руб., включив требование в сумме 564067310 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника;

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.01.2013 № 01-05-45/24; ФИО3 по доверенности от 13.12.2013 № 01-05-45/1254;

иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО4.

Определением от 06.11.2013 года суд принял к рассмотрению заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России») об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по требованию ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 564067310 руб., включив требование в сумме 564067310 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества.

При этом судом указано, что требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

18.12.2013 года производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, прекращено в связи с фактическим отсутствием дела о банкротстве, в рамках которого оно заявлено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности ИП ФИО1 возобновлено.

09.04.2014 года определением суда утверждена кандидатура временного управляющего ФИО5, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.03.2014 года в суд поступило заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу № А02-598/2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу №А02-598/2013 о прекращении производства за заявлению ОАО «Сбербанк России» по требованию в сумме 564067310 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание должник, временный управляющий и иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

ИП ФИО1 к судебному заседанию представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения суда от 28.04.2014 об отмене определения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование ходатайства должник сослался на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», настаивающего на рассмотрении заявления по существу, по доводам, изложенным в заявлении от 27.03.2014 и возражающим в отношении удовлетворения ходатайства должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума № 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, заявление Банка от 30.10.2013 года поступило в суд после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из изложенного, требование Банка подлежит рассмотрению в месячный срок после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

При этом суд отмечает, что указанные выше выводы были изложены в определении от 06.11.2013 о принятии заявления Банка к рассмотрению, а назначение данного заявления к рассмотрению было обусловлено исключительно прекращением производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 в связи с утверждением мирового соглашения.

Дальнейшая отмена определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве явилось основанием для пересмотра по новым обстоятельствам и отмене только определения о прекращении производства по заявлению Банка, однако, указанные обстоятельства не изменяют указанный выше порядок рассмотрения требований Банка, установленный в определении от 06.11.2013.

Кроме того, суд отмечает, что нормы статьи 163 Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения обоснованности требований, как новых кредиторов, так и изменения статуса кредиторов, чьи требования уже были включены в реестр требований кредиторов должника и обратившихся в суд с пропуском сроков, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, в случае отмены определения суда об утверждении мирового соглашения на стадии наблюдения.

Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 ВАС РФ предусматривает, что если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Учитывая, что заявление Банка в настоящем судебном заседании по существу рассмотрено быть не может, соответственно, ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению об установлении статуса залогового кредитора до вступления в законную силу решения суда от 28.04.2014 об отмене определения суда по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разместить данное определение в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, также могут получить информацию о движении сайте Арбитражного суда Республики Алтай (http://www.altai.arbitr.ru/).

Судья А.А. Борков