Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.С., рассмотрев повторно в открытом судебном заседании заявление Шубитидзе Николоза (<...>) в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, 658049 Алтайский край, <...>) требований в сумме 699534917 руб. 92 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 Зураба (<...>),

при участии представителей:

ФИО2 - не явился, уведомлен,

конкурсного управляющего ФИО3, личность установлена;

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 – ФИО4, доверенность № 01-05-45/374 от 23.09.2013 года,

иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третьего лица – не явились, уведомлены,

установил:

Шубитидзе Николоз обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) несостоятельным (банкротом), в обоснование

которого заявитель сослался на решение Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от 30.12.2012, по которому Ленинским районным судом г. Барнаула выдан соответствующий исполнительный лист серии ВС № 042133356 от 19.02.2013 года о взыскании с ИП Прохода О.И. и Волковой Н.Г. солидарно в пользу Шубитидзе Николоза 672605573 руб. 72 коп., в том числе 374820833 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 297785740 руб. 39 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 1695613 руб. 93 коп.

Определением суда от 29.05.2013 требования ФИО2 признаны обоснованными и в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО6.

При этом требования Шубитидзе Николоза в размере 699534917 (шестьсот девяносто девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 коп., в том числе 374820833 руб. 33 коп. – сумма основного долга, 297785740 руб. 39 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.08.2008 по 12.12.2012, 25232730 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2012 по 22.04.2013, 1695613 руб. 93 коп. – расходы по оплате третейского сбора включены судом в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 в состав третьей очереди удовлетворения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно- Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности ИП ФИО1 возобновлено.

09.04.2014 года определением суда утверждена кандидатура временного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого

партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных

арбитражных управляющих».

27.03.2014 года в суд поступило заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу

№ А02-598/2013 в части признания заявления ФИО2 обоснованным и

включении требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 по новым обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.04.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу № А02-598/2013 в части признания заявления ФИО2 обоснованным и включении требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению указанного требования ФИО2

При этом основанием для вынесения судом указанного решения явилась отмена Алтайским краевым судом решения Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от

30.12.2012, и определения Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче соответствующего исполнительного листа, на которых были основаны требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.07.2014 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

22.09.2014 года суд утвердил конкурсным управляющим имущества ИП ФИО1 Курдышеву Ирину Владимировну, являющуюся членом

Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (конкурсный кредитор) представило возражения на требование Шубитидзе (том 8 л. д. 116-121), в которых указано, что из анализа договоров, на которых, в настоящее время, основаны требования заявителя следует единственная цель – создание искусственной задолженности с намерением причинить вред кредиторам, имеющим к должнику обоснованные требования. Так, у сторон предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.04.2008 отсутствовала экономическая целесообразность его заключения, поскольку указанное в нем имущество (объекты 1-3) было обременено

ипотекой ОАО «Сбербанк России», а на объект № 4 у ИП Прохода О.И. отсутствовали какие либо права. В свою очередь, покупатель Гагечиладзе, при наличии денежных средств, мог приобрести иные объекты недвижимости без обременений с их передачей в кратчайшие сроки. Таким образом, указанный договор и соглашение о новации, подписанное в его рамках, не соответствуют целям предпринимательской деятельности. Также, по мнению Банка, указанная сделка является экономически нецелесообразной и для должника, поскольку по состоянию на 10.04.2008 между ИП Прохода О.И. и ОАО «Сбербанк России» действовало три кредитных договора, сумма выданных заемных средств по которым постоянно увеличивалась, что является не целесообразным при наличии свободных денежных средств в сумме 350 млн. руб. (предполагаемый заем Гагечиладзе). Кроме того, Банк указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия у Гагечиладзе денежных средств в размере 350 млн. руб., факт их передачи ИП Прохода О.И., а именно:

- наличия необходимой суммы у ФИО9, с учетом его максимально возможного дохода за 1995-2007 годы мог не более 149 721 000 руб. (без учета затрат), а в 2008 году – 500400 рублей;

- возможности хранения ФИО9 и передаче должнику наличных денежных средств в сумме 350 млн. руб. (с учетом веса купюр и денежной реформы);

- отражения указанной операции и соглашения о новации, а также договора цессии в бухгалтерском учете и налоговой отчетности ИП ФИО1 и ИП ФИО9;

- дальнейшего расходования денежных средств ИП ФИО1.

При этом Банк в обоснование позиции о нецелесообразности указанной сделке указывает на получение ипотечного кредита ФИО9 (11.08.2008), кредитование его фирмы и произведенный процентный заем у ИП ФИО1 (12.05.2008) в сумме 17 400 000 руб.

Помимо этого, Банк, анализируя поведение ИП ФИО9, Шубитидзе и должника, отмечает отсутствие воли на достижение правовых последствий по договору купли-продажи, а также признаки злоупотребление правом, в связи с чем, возражает по включение требований Шубитидзе в реестр требований кредитором ИП ФИО1

Должник, в представленном отзыве заявленные требования признал в полном объеме. Дополнительно представил решение Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от 16.06.2014 о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу Шубитидзе Николоза 672605573 руб. 72 коп.

В дополнениях к возражениям Банком, в том числе, указано, что представленное в материалы обособленного спора Решение третейского суда от 16.06.2014 о взыскании

долга с должника задолженности в пользу Шубитидзе, вынесенное после возбуждения дела о банкротстве и исполнительный лист по которому не выдавался обязательно только для лиц, заключивших третейское соглашение и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Так, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Между тем, при рассмотрении дела № 3- 12/2012 в третейском суде не было заявлено о наличии препятствий к третейскому разбирательству с учетом введения в отношении должника ИП Прохода О.И. процедуры наблюдения и возможного нарушения прав иных кредиторов рассмотрением требования к должнику не в рамках дела о банкротстве. Названные действия должника, и Шубитизде Н. привели к формальному ограничению лиц, имеющих право возражать по существу на требования Шубитидзе Н., вместе с тем публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон. Вынесенное третейским судом решение от 14.06.2014 по существу затрагивает права и интересы других лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, а именно других конкурсных кредиторов должника, имеющих права предоставлять возражения против требований кредиторов должника. Таким образом, указанное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Конкурсные кредиторы - ОАО «Магнитогорский хлебокомбинат», ООО Торговый дом «Русские продукты торг», ООО «Объединенные кондитеры», а также конкурсный управляющий имуществом должника поддержали позицию Банка, указав на необоснованность требований Шубитидзе.

Представитель Шубитидзе в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении заявления без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего, поддержавших возражения, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая заявленные требования Шубитидзе указывает, что 10.04.2008 между должником и ИП Гачечиладзе Зурабом заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 на общую сумму 350000000 рублей, в рамках которого ИП Гачечиладзе произведена уплата указанной суммы ИП Прохода О.И.

В связи с неисполнением указанного выше предварительного договора должником, сторонами подписано Соглашение о новации от 27.08.2008, пункт 1.3. которого предусматривает обязанность ИП ФИО1 вернуть ИП ФИО9 сумму займа в размере 374820833,33 рубля и уплатить на неё проценты по ставке 18,5% годовых за весь период пользования с даты заключения соглашения по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов, при этом срок исполнения установлен до 20.01.2011.

23.01.2009 права кредитора по указанному выше соглашения о новации уступлены новому кредитору Шубитидзе Николозу по соответствующему договору цессии.

При этом обоснованность требований, в настоящее время, по мнению заявителя, подтверждается решением Третейского суда при ООО «РусИнвестЪ» от 16.06.2014.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что исполнительные листы по указанному выше решению третейского суда не выдавались.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении

требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Как отмечено выше, определением суда от 18.03.2014 производство по делу о несостоятельности ИП ФИО1 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Часть 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения доступности информации о судебном разбирательстве для других кредиторов предпринимателя, исключения пересмотра его решения компетентным судом по существу и приобретение Шубитидзе права оказывать существенное влияние на процедуру банкротства, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом суд отмечает, что на момент обращения Шубитидзе в третейский суд – 24.04.2014 его требования в размере 672605573 руб. 72 коп. еще учитывались в реестре требований кредиторов ИП ФИО1, в связи с чем, действия по подаче в третейский суд заявления о возобновлении производства по делу нельзя признать разумными и обоснованными, фактически такие действия являются злоупотреблением правом.

Рассматривая заявление Шубитидзе по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как отмечено выше, обосновывая заявленные требования, Шубитидзе ссылается на следующие сделки:

- предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 на общую сумму 350000000 рублей, в рамках которого, по мнению заявителя, ИП ФИО9 произведена уплата указанной суммы ИП ФИО1;

- соглашение о новации от 27.08.2008, пункт 1.3. которого предусматривает обязанность ИП Прохода О.И. вернуть ИП Гачечиладзе сумму займа в размере 374820833,33 рубля и уплатить на неё проценты по ставке 18,5% годовых за весь период пользования с даты заключения соглашения по дату фактического возврата суммы основного долга и процентов;

- договор цессии от 23.01.2009, согласно условий которого права кредитора по указанному выше соглашения о новации уступлены новому кредитору Шубитидзе Николозу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1.4 предварительного договора отражено, что покупатель в момент подписания договора передает продавцу предварительную оплату за недвижимое имущество в размере 100 % от стоимости имущества, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств от ФИО9 по указанному выше предварительному договору.

При этом указание в предварительном договоре на осуществление расчета в полном объеме в момент его подписания, суд не признается в качестве достоверного и объективного доказательства получения ИП ФИО1 спорной суммы в счет оплаты по договору.

Приведенное выше условие о полном расчете между сторонами предварительного договора в изложенной формулировке носит общий характер, не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, при которых совершался расчет, либо документы, подтверждающие получение должником денежных средств в спорном размере в счет оплаты за объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенного, ссылка в предварительном договоре на полный расчет между сторонами договора, произведенный в момент подписания договора, не свидетельствует с безусловностью о получении должником спорной денежной суммы в размере 350000000 руб. от ИП ФИО9 3. в счет оплаты по договору. Иных

относимых и допустимых доказательств факта передачи денежных средств должнику заявителем не предоставлено.

Материалы дела не содержат, как доказательств наличия у ФИО9 финансовой возможности представить указанную сумму должнику (в том числе с учетом его задекларированных доходов, денежной реформы и общего веса купюр, подлежащих хранению и передаче), так и доказательств получения указанной суммы ИП ФИО1 и её дальнейшего использования.

При этом суд, с учетом возражений ОАО «Сбербанк России» (том 20 л.д. 32-33), отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам обособленного спора материального носителя (диска) и копий реестров поступлений денежных средств в кассу ИП ФИО1, копий отчетов кассира за октябрь-ноябрь 2008 года, представленных в судебном заседании 26.08.2014 года в связи с отсутствием доказательств относимости и допустимости представленных доказательств (не указание источника их получения, не подтверждение первичными документами бухгалтерского учета и т.д.).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаключенности указанного выше предварительного договора купли-продажи от 10.04.2008 на основании абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства у сторон по предварительному договору купли-продажи не возникли в связи с его незаключенностью, соответственно, не могла произойти и их новация в заемные обязательства.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что указанный выше предварительный договор и соглашение о новации, право требования по которому было передано Шубитидзе, являются незаключенными и не влекут возникновение каких-либо правовых последствий, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) является

беспредметным, не способным вследствие этого повлечь такие последствия, как возникновение у нового кредитора (Шубитидзе) права требования от должника (ИП Прохода О.И.).

Также, суд отмечает отсутствие экономической целесообразности подписания договора цессии и доказательств его фактического исполнения сторонами, в том числе с учетом постоянного проживания Шубитидзе в Грузии и не пересечения им государственной границы Российской Федерации с 01.01.2009 года (сообщение СУ по Алтайскому краю от 17.03.2014 № 203-11-2014).

Кроме того, оценив достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, материалы доследственной проверки в отношении ФИО1, подготовленных в её рамках экспертных заключений № 52-13-09-ПО1 от 09.09.2013 № 2359/7-1 от 30.09.2013, суд приходит к выводу о недоказанности как факта подписания указанного предварительного договора в апреле 2008 года, соглашения о новации – в августе 2008 года, договора цессии – в январе 2009 года, так и воли сторон указанных сделок, направленной на их подписание и достижение реального результата.

Так, согласно экспертного заключения № 52-13-09-ПО1 от 09.09.2013 даты, указанные в предварительном договоре купли-продажи (10.04.2008) и соглашении о новации (27.08.2008), не соответствуют фактическим периодам изготовления, а выполнены примерно 1 год от момента спектрального исследования (05.09.2013). Фактическую дату подписания договора цессии (23.01.2009) установить не представилось возможным по причине высокой вероятности умышленного «застарения».

Указанные выводы заявителем и должником в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализ финансового состояния должника, свидетельствует, что у ИП ФИО1 в 2012-2013 годах наблюдалось значительное ухудшение финансового состояния.

Кроме того, суд отмечает, что у предпринимателя в указанный период имелась значительная кредиторская задолженность на общую сумму более 500 миллионов рублей, в том числе перед ОАО «Сбербанк России».

Также, суд находит необходимым отметить, что предварительный договор купли- продажи являлся заведомо не исполнимым, фактически у сторон отсутствовали намерения на достижение правовых последствий по договору купли-продажи.

Как отмечено выше, у ФИО9 отсутствовали собственные активы, необходимые для оплаты приобретаемых объектов недвижимости.

Напротив, ФИО9 в указанный период был получен ипотечный кредит (11.08.2008), процентный заем у ИП ФИО1 (12.05.2008) в сумме 17 400 000 руб., а также производилось кредитование его фирмы – ООО «Кондитерский дом «Иона».

В свою очередь, ФИО1, заведомо знал, что не сможет соблюсти требование пунктов 1.3, 1.5 предварительного договора по освобождению продаваемого имущества от обременения – ипотеки и не осуществлял действий по оформлению права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, действия сторон фактически направлены на увеличение кредиторской задолженности, не имеющей встречного предоставления.

Более того, суд отмечает, что должником не обоснована необходимость и экономическая целесообразность получения кредитных средств в ОАО «Сбербанк России», общая сумма которых за период с 10.04.2008 по 20.07.2008 составила 91 561 013 рублей при наличии 350 000 000 руб., якобы полученных от ФИО9 по предварительному договору купли-продажи.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, ФИО9 и Шубитидзе, направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности предпринимателя перед конкретными кредиторами и приобретение заявителем необоснованного права оказания влияния на принятие решений в будущем, то есть, исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника, вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сделки, на которых основаны заявленные требования и при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для удовлетворения заявления о включении требований Шубитидзе в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Шубитидзе Николоза (<...>) о включении требований в сумме 699534917 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>, 658049 Алтайский край, <...>), отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

А.А. Борков