Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ИНН: <***>, адрес: Москва, пр. Новоясеневский, д. 32 корпус 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69) об установлении требований кредитора в размере 184 684 832 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск),

при участии представителей:

уполномоченного органа – ФИО1, по доверенности №257 от 21.01.2022,

иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились, уведомлены;

установил:

определением от 07.10.2021 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее – ООО «РОЭЛ Лизинг», должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

29.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (далее – ООО «Русэлпром») поступило заявление, с учетом уточнения от 19.05.2022 (том 2 л.д. 3-4), об установлении требований кредитора в размере 184 684 832 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления, с учетом уточнений от 15.03.2022, общество ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, при этом размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.12.2021 года.

В дополнительных пояснениях от 01.06.2022 ООО «Русэлпром» относительно произведенных зачетов ООО «Роэл Лизинг» пояснило, что оплата по договору купли-продажи векселей №РусЭП-2016/26 производилась должником путем зачета встречных требований, возникших у ООО «Роэл Лизинг» к ООО «Русэлпром» в рамках договоров аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2010/42 от 01.10.2010, №РЛ-2012/30 от 01.04.2012. Также, между сторонами были заключены договоры аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2015/49 от 28.12.2015, МРЛ-2018/21 от 27.12.2018 в соответствии с которыми во временное владение ООО «Русэлпром» арендодателем ООО «Роэл Лизинг» передавалось электротехническое оборудование. При этом, сторонами было достигнуто соглашение о том, что ввиду заключенного, но не оплаченного договора купли-продажи №РусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016 на сумму 628 349 928,00 руб., а также виду имеющейся задолженности ООО «Русэлпром» перед ООО «Роэл Лизинг» по договорам аренды имущества МРЛ-2010/42 от 01.10.2010, МРЛ-2012/30 от 01.04.2012, МРЛ-2015/49 от 28.12.2015, МРЛ-2018/21 от 27.12.2018, сторонами будут произведены зачеты встречных требований по указанным договорам.

Уполномоченный орган 20.06.2022 представил отзыв на заявление (том 2 л.д. 20-38), в котором, возражая по заявленным требованиям, указал следующие обстоятельства:

- ООО «Русэлпром» приобщены копии векселей в виде цельного бланка, без признаков каких-либо повреждений, при этом, в последующем, оригиналы векселей представлены со следами дырокола в центре бланка и вырезами в форме треугольника в верхней части бланка;

- объектами зачета взаимных требований между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» являлись не только договоры аренды имущества с правом выкупа от 01.10.2010 №РЛ-2010/42, от 01.04.2012 №РЛ-2012/30, от 27.12.2018 №РЛ-2018/21, но и иные сделки, которые в материалы обособленного спора не предоставлены;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие данной задолженности, являющейся предметом взаимозачета, на каждую отчётную дату проведения зачета;

- договор аренды имущества с правом выкупа от 28.12.2015 №РЛ-2015/49 был предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок, а также судами первой, апелляционной и кассационных инстанций, как сделка по передаче спорного оборудования по договору долгосрочной аренды с выкупом от 28.12.2015 №РЛ-2015/49 взаимозависимому лицу ООО НПО «Ленинградский машиностроительный завод»;

- заключение договора купли-продажи №РусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016 на общую сумму 628 349 928,00 руб. между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» по приобретению 24 простых векселя, которые в дальнейшем были направлены ООО «РоэлЛизинг» в качестве расчета за приобретаемое для ООО «Русэлпром» оборудование по договору поставки оборудования от 21.12.2015 №ДП-21/12 с «проблемным» контрагентом (ООО «Артико»), является экономически нецелесообразным, и привело лишь к образованию кредиторской задолженности ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром»;

- заключение договора поставки от 21.12.2015 по приобретению спорного оборудования ООО «Роэл Лизинг» для ООО «Русэлпром» (ранее по договору долгосрочной аренды было передано взаимозависимому лицу ООО НПО «ЛЭЗ») с «проблемным» контрагентом, привело к нарушению налогового законодательства и образованию задолженности по налогам и сборам, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок, которая в настоящее время является реестровой задолженностью в рамках настоящего дела;

- ООО «Русэлпром» перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в обязательном порядке должна была проводиться инвентаризация активов и имущества организации с составлением первичного документа, в котором отражено наличие того или иного актива или обязательства, стоимости по бухгалтерскому учету и по факту;

- бухгалтерская отчетность ООО «Русэлпром» представлена без расшифровки и детализации стр.1230 «Дебиторская задолженность» и стр.1520 «Кредиторская задолженность», в связи с чем, утверждение заявителем об отражении остатка дебиторской задолженности в отношении ООО «Роэл Лизинг» в бухгалтерском балансе не состоятельно;

- ООО «Русэлпром» не раскрыло все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки по договору купли продажи ценных бумаг, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача векселей по договору купли продажи и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Помимо этого, в обоснование возражений Управление раскрывает фактические обстоятельства совершения сделки купли-продажи векселей ООО «Русэлпром», которые были установлены по результатам мероприятий налогового контроля, и оценены судами всех инстанций при рассмотрении дел № А02-877/2020, А02-1114/2020, А02-1078/2020.

Кроме того, в представленном отзыве, а также в дополнении к нему от 04.07.2022 Управление указывает на наличие признаков фактической аффилированности заявителя и должника, в связи с чем, в случае признания требований обоснованными, просит включить их в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Представитель должника, в судебном заседании, проведенном 16.03.2022, признал заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве по имеющимся в обособленном споре материалам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом дополнений.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителя уполномоченного органа, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО «Русэлпром» (продавец), в лице генерального директора ФИО3 и должником ООО «Роэл Лизинг» (покупатель), в лице генерального директора ФИО4, заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 №РусЭП-2016/26, предметом которого являются 24 простых векселя ООО «Русэлпром», срок платежа по которым установлен по предъявлению, но не ранее 26.07.2016, 26.01.2017, 26.07.2017, 26.01.2018, 26.01.2018 на общую сумму 628 349 928 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора перечислить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2 на банковский счет продавца, либо вправе исполнить свои обязательства иными, не запрещенными законодательством способами.

Как отмечено выше, заявленные требования обоснованы ненадлежащим выполнением должником обязательств по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 684 832,96 рублей.

В свою очередь, уполномоченный орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений у сторон указанной сделки, которые являются аффилированными лицами.

Оценив доводы участников обособленного спора, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Роэл Лизинг» создано 19.04.1999 года, на основании решения Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов и зарегистрировано по юридическому адресу: 659700, <...>.

На основании решения от 24.05.1999 зарегистрировано представительство ООО «Роэл Лизинг» по адресу: 109029, <...>.

Директором ООО «Роэл Лизинг» с даты регистрации и до 19.11.2001 являлся ФИО3, который, также являлся учредителем Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов (участник ООО «Роэл Лизинг» до 10.01.2005).

В настоящее время участником заявителя является ЗАО «Роэл Групп», руководителем которого является ФИО3.

Кроме того, единственным участником ООО «Русэлпром» является ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром», а директором является ФИО3, получавший доход в 2006 -2021 годах, в том числе в обществе «Роял Групп».

При этом представительство ООО «Роэл Лизинг», а также место регистрации ЗАО «Роэл Групп» и ОАО «Электротехнический концерн Русэлпром совпадают - 109029, <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику.

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, суд находит необходимым оценить реальность исполнения сторонами договора купли-продажи векселей.

Так, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства обоснованность заявления кредитора подлежит оценке с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных на договорах купли-продажи требований, в том числе, подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и продавцом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Давая оценку реальности заключения и исполнения договора, на котором основаны заявленные требования, суд отмечает следующее.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.07.2019 № 2453, а также возражения общества, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение № 613 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РОЭЛ Лизинг», в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 100 000 руб., пени в сумме 1 609 650 руб. и штраф в размере 810 000 рублей.

Не согласившись с решением № 613 от 13.02.2020 налогового органа, ООО «РОЭЛ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде заявитель ссылался на договор поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключенный с ООО «Артико», согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478,0 рублей, в связи с чем, по выставленному ООО «Артико» счету-фактуре от 12.01.2016 № 11203, в указанном выше периоде, принят к вычету НДС в сумме 8100 тыс. руб., на основании приобретения изолировочного станка Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, на общую сумму 76 338 920 рублей.

Также, заявителем было указано, что спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды от 28.12.2015 № РЛ-2015/49 ООО «НПО Ленинградский машиностроительный завод» (далее ООО «НПО ЛЭЗ»).

Кроме того, ООО «РОЭЛ Лизинг» подтверждая реальность расчетов по оплате поставленного в его адрес оборудования, ссылалось на перечисления на счет ООО «Артико» денежных средств в размере 12 563 650 руб., а также передачу векселей на общую сумму 628 349 927 руб., приобретенных у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А02-1078/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом, рассматривая указанный спор, суд, в том числе пришел к выводу, что в адрес ООО «Артико» переданы простые векселя ООО «Русэлпром», учредителем которого является ОАО «Российский электротехнический концерн «Русэлпром», генеральным директором ФИО3 Указанные векселя приобретены ООО «Роэл Лизинг» у ООО «Русэлпром» по договору купли-продажи от 26.01.2016 № РусЭП-2016/26, на конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО «Роэл Лизинг» перед ООО «Русэлпром» составляет более 1,4 млрд. рублей.

Согласно информации ООО «Русэлпром», часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу «Русэлпром», при этом, согласно данным их расчетных счетов, отсутствует оплата за приобретение векселей.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд при рассмотрении дела № А02-1078/2020 пришел к выводу, что ООО «Артико» не имело фактической возможности осуществить поставку оборудования в адрес ООО «Роэл Лизинг», в связи с чем, суд, также, критически оценил реальность расчетов проведенных, по утверждению заявителя, путем передачи поставщику векселей.

Также, суд пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 № ДП-21/12, заключенного с ООО «Артико», приобретено заявителем задолго до проверяемою периода и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции.

При этом суд указал на наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО «Роэл Лизинг») разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Аналогичные выводы содержатся в решениях суда по делам № А02-877/2020, А02-1114/2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ценных бумаг №РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счет оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО «Артико») реально приобретенные ценные бумаги.

Как отмечено выше, заявитель указывает, что оплата по договору купли-продажи векселей №РусЭП-2016/26 производилась должником путем зачета встречных требований, возникших у ООО «Роэл Лизинг» к ООО «Русэлпром» в рамках договоров аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2010/42 от 01.10.2010, №РЛ-2012/30 от 01.04.2012, а также договоров аренды имущества с правом выкупа №РЛ-2015/49 от 28.12.2015, МРЛ-2018/21 от 27.12.2018.

Между тем, согласно дополнительных пояснений заявителя объектами зачета взаимных требований между ООО «Русэлпром» и ООО «Роэл Лизинг» являлись не только указанные выше договоры, но и другие сделки, которые в материалы обособленного спора не предоставлены, а равно как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом взаимозачета, на каждую отчётную дату проведения зачета.

Кроме того, суд отмечает, что перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в обязательном порядке должна была осуществляться инвентаризация активов и имущества организации с составлением первичного документа, в котором отражено наличие того или иного актива или обязательства, стоимости по бухгалтерскому учету и по факту, однако указанные действия ООО «Русэлпром» не производились.

При этом суд отмечает, что бухгалтерская отчетность ООО «Русэлпром» представлена без расшифровки и детализации стр.1230 «Дебиторская задолженность» и стр.1520 «Кредиторская задолженность», в связи с чем, утверждение заявителем об отражении остатка дебиторской задолженности в отношении ООО «Роэл Лизинг» в бухгалтерском балансе не подтверждено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также фактического признания должником заявленных требований, именно заявителем и ООО «Роэл Лизинг», как сторонами сделки, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных отношений, связанных с куплей-продажей векселей, а также раскрыт экономический смысл данной сделки.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, указанными лицами не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у сторон договора купли-продажи не было реального намерения достижения результата по нему.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора купли-продажи, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, единственными целями подписания спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды и искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилированного с должником кредитора, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков