Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, <...>) заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» (Imperial Mining Holding Limited) (115035, <...>) об установлении и включении требований в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, <...>) в размере 450000000 руб.

при участии представителей сторон:

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» (Imperial Mining Holding Limited) – ФИО1, (доверенность от 04.06.2013 года в деле),

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» - ФИО2 (доверенность от 08.05.2013, в деле),

общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» - ФИО3 (доверенность от 18.03.2013, в деле),

иных лиц участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены;

установил:

Определением от 28.05.2013 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2013) арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

26.06.2013 года в суд поступило заявление Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью по акциям «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» (далее – компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед», ЧАК «ИМХЛ») о включении требований в сумме 450000000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 года в части оплаты переданных акций ЗАО «Стентор» к количестве 1000 штук стоимостью 450000000 рублей в течении 10 дней с даты перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю. При этом заявитель указывает, что право собственности на акции перешло к ООО «АлтайРудаМеталл» 10.01.2013, однако до настоящего времени обязательства по их оплате не исполнены.

Временный управляющий предоставил отзыв, в котором указал, что включение требования компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» в реестр требований кредиторов должника возможно в случае проведения оценки рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Стентор» на дату исполнения своих обязательств по договору со стороны кредитора (10.01.2013).

Должник, в лице генерального директора Управляющей компании ООО «Маргета Эссетс Менеджмент», в представленном отзыве признал требования компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Инвест-Проект» (конкурсный кредитор) представил возражения, в которых указал, что требование компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» основаны на мнимой (ничтожной) сделке, совершенной исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед», в лице своего директора ФИО5, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО5, фактически наделенный полномочиями единоличного участника должника, может давать ООО «АлтайРудаМеталл» обязательные для него указания. Кроме того, представитель конкурсного кредитора отмечает, что представленные заявителем отчеты об оценки стоимости акций ЗАО «Стентор» не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценке, ФСО 1, ФСО 3 и не могут быть признаны надлежащим доказательством цены переданных акций указанного общества.

Помимо этого, в возражениях указано, что согласно решения Арбитражного суда Республики Алтай о признании ООО «АлтайРудаМеталл» банкротом, и введении конкурсного производства по делу № А02-1321/11 общая стоимость активов должника составляет 69 477 000 рублей, следовательно, даже на момент предполагаемого заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 25 ноября 2011, ООО «АлтайРудаМеталл», в случае добросовестного исполнения обязанности со стороны ЧАК «ИМХЛ», не могло исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств Компании, в связи с тем, что общая стоимость активов должника была в 6,4 раза меньше, суммы денежных средств подлежащих перечислению, то есть указанный договор был заведомо неисполним со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» и преследовал единственную цель - наращивания кредиторской задолженности.

Также, конкурсный кредитор отмечает, что формальный переход права владения (осуществленный только для вида) к ООО «АлтайРудаМеталл», не прекращает фактического контроля ЧАК «ИМХЛ» над ЗАО «Стентор» как через управляющую компанию ЗАО «Стентор», которою Компания назначила 22.11.2011г., так и через контроль за деятельность единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - компанию «ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД», директором, которой согласно переписке является ФИО5, выступающий директором ЧАК «ИМХЛ». Таким образом, ЧАК «ИМХЛ» даже после исполнения сделки по купле-продаже 100% акций ЗАО «Стентор», продолжает контролировать данное общество, следовательно, не достигнуты правовые последствия в виде перехода права собственности к ООО «АлтайРудаМеталл», в том виде, в котором это предусмотрено ГК РФ (пункты 1,2 статьи 209). При всем этом в силу своей заинтересованности ЧАК «ИМХЛ» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату предполагаемого подписания договора купли продажи ценных бумаг - 25 ноября 2011года. С учетом, того что стороны заключаемой сделки, очевидно, исходили из ее неисполнимости для ООО «АлтайРудаМеталл», а также наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника - необеспечение обязательств по оплате передаваемых акций их залогом преследовало одну цель -включение ЧАК «ИМХЛ» в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл», в качестве крупнейшего кредитора с большинством «голосующих» требований. Указанные действия должны были обеспечить ЧАК «ИМХЛ», контроль над процедурой банкротства должника.

В указанных выше возражениях ООО «Инвест Проект», также, отмечает, что ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим в рамках дела №А02-1321/2011 не было выявлено ни право требования ООО «АлтайРудаМеталл» к ЧАК «ИМХЛ» на акции ЗАО «Стентор», ни право требования ЧАК «ИМХЛ» к ООО «АлтайРудаМеталл». Компания также не заявляла указное требование в рамках процедуры конкурсного производства. В оценке финансового состояния должника произведенного временным управляющим ФИО6 отсутствуют сведения о договоре купли-продажи ценных бумаг от 25 ноября 2011. При этом согласно объяснениям представителя компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» приложенный к заявлению договор фактически подписан в апреле 2013, дополнительно заявителем указано, что какие-либо доказательства первоначального подписания данного договора 25.11.2011г. - отсутствуют, так как они, утрачены предыдущим директором ООО «АлтайРудаМеталл» (то есть отсутствует у должника). С учетом того что с 28.11.2011 должник находился в процедуре наблюдения, а с 26.07.2012 по 23.01.2013 в процедуре конкурсного производства (все в рамках дела № А02-1321/2011), следовательно, указанный договор был подделан ООО «АлтайРудаМеталл» и ЧАК «ИМХЛ», только в апреле 2013г., непосредственно перед обращением ЧАК «ИМХЛ» в АС города Москвы с иском к ООО «АлтайРудаМеталл».

На основан изложенного, а также учитывая положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, просит в удовлетворении заявления отказать.

Помимо этого, в обоснование своей позиции, при рассмотрении настоящего обособленного спора, представитель ООО «Инвест Проект» заявил о фальсификации, в том числе, отчета об оценке составленного ЗАО КГ «Бизнес Круг», договора купли продажи ценных бумаг от 25.11.2011, резолюции совета директоров компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» от 24.11.2011 года и решения единственного участника Компании «Пафра Энтерпрайзес КАМПАНИ ЛИМИТЕД» от 24.11.2011 об одобрении крупной сделки по приобретению акций ЗАО «Стентор».

Представитель ООО «Эдельвейс» (конкурсный кредитор) в представленном отзыве (листы дела 31-34, том 6) считает требования компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ООО «Инвест Проект». Дополнительно указал, что допрошенный 21.08.2013 в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО7 по факту его уклонения от передачи компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» оригинала договора купли-продажи акций от 25.11.2011 пояснил, что о существовании такого договора ему вообще ничего не известно, такой договор им от имени ООО «АлтайРудаМеталл» не заключался и доверенностей третьим лицам для его подписания им также не выдавалось, в том числе не выдавалась 10.01.2011 им и доверенность от имени ООО «АлтайРудаМеталл» на имя ФИО5, который ему знаком как представитель единственного учредителя Должника – компании «ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД». Следовательно, в соответствии со ст. 68, п. 3 и 6 ст. 71, п. 9 ст. 75 АПК РФ копия договора купли-продажи акций от 25.11.2011г. и доверенность ООО «АлтайРудаМеталл» от 10.01.2011 носят недостоверный характер по причине их фальсификации заявителем и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Не может, также, служить доказательством соблюдения заявителем и должником письменной формы сделки по купле-продаже акций от 25.11.2011 и приобщенная 22.07.2013г. в копиях переписка от 2011 года между компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» и «ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД», поскольку ни одно из писем не содержит обязательных существенных условий договора купли-продажи ценных бумаг, напротив данные письма дополнительно подтверждают аффилированность между указанными компаниями и их отнесение к контролирующим должника лицам.

Также, представитель ООО «Эдельвейс» отмечает, что уведомление ООО «АлтайРудаМеталл» о выполнении операции в реестре ЗАО «Стентор» от 10.01.2013г. ни компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед», ни ЗАО «Стентор» в адрес конкурсного управляющего ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО6 и адрес ООО «АлтайРудаМеталл» не направлялось, о чем свидетельствует отсутствие отметок о его получении конкурсным управляющим, доказательств обратного заявителем не представлено, что свидетельствует о пороке воли должника и недействительности данной сделки. Таким образом, недоказанность компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед факта заключения сделки по купле-продаже ценных бумаг от 25.11.2011 в письменном виде, лишает возможности заявителя приводить в качестве подтверждения обстоятельств её заключения какие-либо свидетельские показания, следовательно, показания, вызванного и допрошенного 21.08.2013 арбитражным судом, по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля, ФИО8 (полномочия и личность которого надлежащим образом не устанавливались) являются недопустимыми по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» предоставила дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых указывает, что ООО «Инвест Проект» не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки по нормам, предусмотренным главой 111.1. закона «О несостоятельности (банкротстве)», в настоящее время ООО «АлтайРудаМеталл» находится в стадии наблюдения, а не конкурсного производства и не внешнего управления, следовательно, аргументы ООО «Инвест Проект» о совершении сделки купли-продажи с заинтересованным лицом не подлежат рассмотрению. Кроме того, заявитель отмечает, что привлечение компанией Империал Майнинг Холдинг Лимитед оценщика - ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» - для подготовки заключения о рыночной стоимости 100% акций ЗАО «Стентор» являлось личным желанием сторон сделки. При этом стороны были свободны в своих намерениях определить цену сделки выше, ниже либо равной стоимости, определенной оценщиком. Стороны решили воспользоваться рекомендованной оценщиком рыночной стоимостью и сделка была совершена на следующий день после получения отчета оценщика, то есть в пределах 6-месячного срока с даты получения отчета оценщика. Также компания отмечает, что указанная в возражениях ООО «Инвест Проект» неточность в заключении оценщика является исправленной им в письме от 16 июля 2013 года технической опиской, то есть в своих расчетах оценщик исходил из проверенной, достаточной и достоверной информации, следовательно, отчет оценщика, составленный 24.11.11 является надлежащим доказательством рыночной стоимости акций ЗАО «Стентор». Кроме того, цена сделки не является существенным условием договора купли-продажи (статьи 485 ГК РФ), следовательно, и размер цены не может быть основанием для признания договора недействительным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что акции были переданы покупателю в собственность, факты надлежащего или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не имеют значения для действительности или недействительности сделки, злоупотребление правом при заключении сделки купли-продажи акций, выпущенных ЗАО «Стентор» сторонами не допущено компания Империал Майнинг Холдинг Лимитед считает, что договор купли-продажи акций, выпущенных ЗАО «Стентор», является действительной сделкой, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе, по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, возражений в соответствии с требованиями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представили.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в рассматриваемом заявлении, так и в отзывах на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, должника и ООО «Инвест Проект», суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом установлено, что сообщение о введении в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

Заявление компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» поступило в суд 26.06.2013, то есть в установленный законодательством срок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как отмечено выше, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 согласно которого компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» (продавец) обязалась передать в собственность ООО «АлтайРудаМеталл» (покупатель) обыкновенные именные акции ЗАО «Стентор» в количестве 1000 штук (100% Уставного капитала эмитента), номинальной стоимостью 12 руб. за 1 штуку по цене 450000000 рублей.

Согласно пункта 2.2. указанного договора, покупатель обязался перечислить покупную цену, а именно 450000000 руб. в безналичном порядке на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней с даты перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю.

В свою очередь, продавец обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного договора передать ценные бумаги покупателю путем перерегистрации ценных бумаг в реестре акционеров эмитента с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя и предоставить покупателю документ, выданный регистратором и подтверждающий перерегистрацию (пункт 3.1. договора).

Стороны, также договорились, что ценные бумаги с момента их передачи и до момента оплаты не будут находиться в залоге у продавца. Право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю в момент зачисления ценных бумаг на лицевой счет покупателя.

Из указанного выше договора усматривается, что он подписан со стороны компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» директором ФИО9, действующим на основании письменной резолюции Совета директоров от 24.11.2011 года и со стороны ООО «АлтайРудаМеталл» - ФИО5, действующим на основании доверенности от 10.01.2011, выданной генеральным директором общества ФИО7

В обоснование своей позиции заявитель, также, предоставил уведомление от 10.01.2013 уполномоченного лица регистратора ЗАО «Стентор» о зачислении ценных бумаг в количестве 1000 штук на лицевой счет № 7 ООО «АлтайРудаМеталл», соответствующую выписку из реестра акционеров ЗАО «Стентор» от 10.01.2013, а также отчет № 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Стентор», подготовленный ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» и отчет об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Стентор», подготовленный по состоянию на 10.01.2013 (дата оценки) и составленный 05.03.2013 ООО «Центр оценки и консалтинга».

При этом договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчет № 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Стентор», подготовленный ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ» предоставлены заявителем в копиях, с указанием на утрату оригиналов данных документов и их повторное подписание сторонами в апреле 2013 года.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 предусматривает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая доводы заявителя о заключении договор купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 в ноябре 2011 года, суд отмечает следующее.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, ни заявителем, ни должником не представлены оригиналы договора купли-продажи ценных бумаг от 25.11.2011 и отчета № 462/11 от 21.11.2011 об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО «Стентор», подготовленного ЗАО Консалтинговая группа «Бизнес-КРУГ».

Отсутствие у компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» подлинников данных документов, даже с учетом доводов о их утрате, является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает от обязанности доказывания своих доводов.

Представленная заявителем только заверенные копии указанного договора и отчета об оценке, о фальсификации которого заявлено ООО «Инвест Проект», лишило суд возможности получения соответствующего экспертного заключения по поводу его подлинности, в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, в ходе судебного заседания проведена экспертиза по давности изготовления резолюции совета директоров компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» от 24.11.2011 года и решения единственного участника Компании «Пафра Энтерпрайзес КАМПАНИ ЛИМИТЕД» от 24.11.2011 об одобрении крупной сделки по приобретению акций ЗАО «Стентор» на основании которых подписан указанный выше договор купли-продажи ценных бумаг.

Согласно заключения эксперта от 11.09.2013 ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» подписи на документах, представленных на исследование по своему возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период примерно 1 год от момента спектрального исследования (16.09.2013), а, следовательно, указанные документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Инвест Проект», нельзя признать достоверными доказательствами, подтверждающие факт подписания советом директоров компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» резолюции на заключение сделки купли-продажи ценных бумаг.

Таким образом, оценив достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «АлтайРудаМеталл» ФИО7, указавшего на отсутствие у него информации о заключении договора купли-продажи акций с компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» и оспаривающего факт выдачи доверенности на право его подписания на имя ФИО5, суд приходит к выводу о недоказанности как факта подписания указанного договора в ноябре 2011 года, так и воли сторон данной сделки, направленной на его подписание и достижения реального результата.

При отсутствии иных надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи ценных бумаг и указанных выше выводов эксперта, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО10, фактически подтвердившего в судебном заседании лишь подписание в апреле 2013 года копии договора купли-продажи акций, составленного на русском языке, которым данный свидетель не владеет. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать выводы о том какой-именно договор и на каких условиях подписывался в ноябре 2011 и подписывался ли он вообще.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

31.10.2011 года судом принято к производству заявление Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» о признании ООО «АлтайРудаМеталл» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А02-1321/2011.

В дальнейшем, в отношении ООО «АлтайРудаМеталл» введена процедура наблюдения (29.11.2011), а затем процедура конкурсного производства (28.06.2012).

25.01.2013 производство по делу № А02-1321/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АлтайРудаМеталл» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Проект».

Анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим в рамках дела № А02-1321/2011, свидетельствует, что у ООО «АлтайРудаМеталл» в 2011 году наблюдается значительное ухудшение финансового состояния, уровень рентабельности отрицателен, общая стоимость активов общества составляла 69477000 рублей.

Участниками процесса не оспаривается, что в ходе процедур банкротства в отношении должника сведений о заключении договора купли-продажи акций от 25.11.2011 выявлено не было, указанный договор либо документы, подтверждающие факт его заключения арбитражному управляющему не передавались.

Кроме того, суд отмечает, что у общества в указанный период имелась значительная кредиторская задолженность на общую сумму более 350 миллионов рублей, в том числе перед компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» по договорам займа, в связи с чем, заявителю не могло быть не известно о финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

Следовательно, даже на момент предполагаемого заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 25 ноября 2011, ООО «АлтайРудаМеталл», в случае добросовестного исполнения обязанности со стороны ЧАК «ИМХЛ», не могло исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств компании, в связи с тем, что общая стоимость активов должника была в 6,4 раза меньше, суммы денежных средств подлежащих перечислению.

Также, суд находит обоснованными доводы ООО «Инвест Проект» о том, что формальный переход права владения по указанному договору к ООО «АлтайРудаМеталл», не прекращает фактического контроля компанией «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» над ЗАО «Стентор», как через управляющую компанию ЗАО «Стентор», которою компания назначила 22.11.2011, так и через единственного учредителя ООО «АлтайРудаМеталл» - компанию «ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД», директором, которой согласно переписке является ФИО5, который, также, выступает директором компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед».

Помимо этого, согласно представленного в материалы дела свидетельства (листы дела 42-44, том 7) компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» является основным акционером компании «ПАФРА ЭНТЕРПРАЙЗЕС КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (учредитель должника), следовательно, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к ООО «АлтайРудаМеталл».

Таким образом, компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» даже после передачи 100% акций ЗАО «Стентор» должнику, продолжает контролировать данное общество, а, следовательно, не достигнуты правовые последствия в виде перехода права собственности к ООО «АлтайРудаМеталл», в том виде, в котором это предусмотрено ГК РФ (пункты 1,2 статьи 209).

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что заключение рассматриваемой сделки является для должника экономически не целесообразным и не оправданным, поскольку у ООО «АлтайРудаМеталл» отсутствовали собственные активы, необходимые как для оплаты приобретаемых акций, так и для обеспечения выполнения ЗАО «Стентор» требований лицензионного соглашения и выхода на проектную мощность месторождения Янтау. При этом каких-либо доказательств возможности привлечения должником заемных средств на указанные цели в материалы дела не представлены.

Более того, заключение указанного договора фактически не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «АлтайРудаМеталл» и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной или иной выгоды ни при заключении сделки, ни в дальнейшем.

Как отмечено выше, договор купли-продажи акций являлся для должника заведомо не исполнимым, о чем было известно заявителю, помимо этого, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО «АлтайРудаМеталл», компания «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» фактически продолжает контролировать ЗАО «Стентор», следовательно, заключение указанной сделки являлось экономически не целесообразным и для компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед».

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор купли-продажи акций от 25.11.2011, несмотря на дату его фактического изготовления (ноябрь 2011 или апрель 2013), подписан в преддверии банкротства ООО «АлтайРудаМеталл», при неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, приходит к выводу о недобросовестности поведения ООО «АлтайРудаМеталл» и компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед», направленного на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «АлтайРудаМеталл» перед конкретными кредиторами и возможное приобретение заявителем необоснованного права оказания влияния на принятие решений в будущем, то есть, исключительно с намерением причинения вреда кредиторам общества, вследствие которого кредиторы лишались бы части того, на что они справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Следовательно, сделка, на которой основаны заявленные требования и при заключении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требований компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл».

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд отмечает, что определением от 24.07.2013 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в силу определения по итогам рассмотрения заявленного требования компании «Империал Майнинг Холдинг Лимитед» о включении требований в сумме 450000000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «АлтайРудаМеталл».

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Часть 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым обеспечительные меры,
принятые определением 24.07.2013, отменить.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 97, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105187, <...>) проводить первое собрание кредиторов должника, принятые определением суда от 24.07.2013 года по делу № А02-65/2013, отменить.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков