Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола помощником судьи Часовниковой Е.С., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105187, <...>,), заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119019, <...>) о признании необоснованными расходов временного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп., о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» необоснованных расходов в размере 110433 руб. 67 коп., ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ему процентов по вознаграждению, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения, заявление ООО "Инвест Проект" о признании необоснованными действия ФИО1 о привлечении специалиста и выплате ему вознаграждения и взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» 125000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» - ФИО2, доверенность от 08.05.2013 года,

ООО «Прогресс» - ФИО3, доверенность от 18.12.2013 года,

арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, уведомлен,

иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

Определением от 28.05.2013 (резолютивная часть которого оглашена 24.05.2013) арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 28.10.2013 года суд признал ООО «АлтайРудаМеталл» (далее – ООО «АлтайРудаМеталл») несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определениями суда, в рамках данного дела, заявления общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – ООО «Инвест Проект») о признании необоснованными расходов временного управляющего ФИО1 на проведение процедуры наблюдения в размере 110433 руб. 67 коп. и о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» необоснованных расходов в размере 110433 руб. 67 коп., ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате ему процентов по вознаграждению, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении судом задолженности по фиксированной сумме вознаграждения и заявление ООО "Инвест Проект", о признании необоснованными действия ФИО1 о привлечении специалиста и выплате ему вознаграждения и взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АлтайРудаМеталл» 125000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

09.01.2014 года арбитражный управляющий ФИО1 в электронном виде представил в суд авансовый отчет (отрезную часть формы № АО-1 «Авнсовый отчет»), подтверждающий передачу ФИО1 авансового отчета № 7 с оправдательными документами бухгалтеру должника.

09.01.2013 года общество с ограниченной ответственностью АКГ «Бизнес Круг» (далее – ООО АКГ «Бизнес-Круг») сообщило об отсутствии аудиторского заключения о правильности составления бухгалтерской отчетности должником ООО «АлтайРудаМеталл» по состоянию на 31.03.2013 года, инвентаризационных и сличительных ведомостей в отношении должника, составленных в первом квартале 2013 года, поскольку должник не заключал договоров с ООО АКГ «Бизнес-Круг» на оказание услуг по участию в инвентаризации в указанный период.

23.01.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Маргета Эссетс Менеджмент» (далее - ООО «Маргета Эссетс Менеджмент») в электронном виде направило в суд письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых пояснило, что истребуемые судом документы, подтверждающие обоснованность понесенных арбитражным управляющим ФИО1 расходов в период исполнения обязанностей временного управляющего, возмещенных ему должником платежными поручениями № 71 от 05.09.2013 года, № 99 от 16.10.2013 года № 100 от 17.10.2013 года, № 109 от 18.10.2013 года находятся у конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами истребуя данные доказательства.

23.01.2014 года арбитражным управляющим ФИО1 в электронном виде представлено дополнение, в котором арбитражный управляющий возражал против возложения на него обязанности по восстановлению документов, обосновывающих размер произведенных им расходов, указав, что данная обязанность лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим заявлением.

Также, 23.01.2014 года от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ» (далее – ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ») поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

27.01.2014 арбитражный управляющий ФИО5 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением ходатайства ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» о продлении срока проведения экспертизы.

28.01.2014 года конкурсный управляющий должника в электронном виде представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения настоящего требования на срок до одного месяца для представления возможности ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» подготовить экспертное заключение и истребования следующих документов:

- у ООО «Маргета Эссетс Менеджмент документов, подтверждающих обоснованность понесенных ФИО6 расходов возмещенных ей должником платежным поручением № 101 от 17.10.2013 года, а также актов выполненных ФИО6 работ (оказанных услуг) по договору № 1 от 01.06.2013 года;

- у арбитражного управляющего ФИО1 актов выполненных ФИО6 работ (оказанных услуг) по договору № 1 от 01.06.2013, а также документов, подтверждающие обоснованность расходов, произведенных ФИО6 и возмещенных ей в соответствии с платежным поручением ООО «АлтайРудаМеталл» № 101 от 17.10.2013 года в сумме 22952 руб., а также подлинника документа о передачи данных документов ООО «Маргета Эссетс Менеджмент»;

- у ФИО6 актов выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 1 от 01.06.2013 года, документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов на сумму 22952 руб., в том числе сведения о контрагентах, выдававших документы, обосновывающих размер произведенных расходов в связи с исполнением договора № 1 от 01.06.2013г. и документов, свидетельствующих о невозможности их самостоятельного восстановления (получения их заверенных копий либо дубликатов), а также предоставить информацию о том, находилась ли ФИО6 вне пределов Российской Федерации (либо отпуске) в период действия договора № 1 от 01.06.2013 года.

Кроме того, конкурсный управляющий в ходатайстве просил суд рассмотреть вопрос о наложении на арбитражного управляющего ФИО1, ООО АКТ «Бизнес Круг» и ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» судебного штрафа за неисполнение определений Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013, от 15.01.2014 и предоставить новый срок на представление истребуемых у них документов.

При этом конкурсный управляющий представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

28.01.2014 года ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» обратилось в суд с ходатайством о продлении срока производства экспертизы на двадцать дней и предоставлении расшифровки по наименованиям каждого объекта учета активов, об истребовании у собственника копии паспортов транспортных средств, состоящих на учете ГИБДД, копии паспортов самоходных машин, находящихся на учете в органах Технадзора, копий свидетельств о регистрации права собственности и копий паспортов технической инвентаризации, о предоставлении возможности доступа эксперта к данному имуществу для его осмотра. Помимо этого, экспертом указано, что в случае предоставления отрицательного аудиторского заключения могут потребоваться дополнительные документы.

В настоящее судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) и обособленных спорах не явились, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления определения суда по известным суду адресам и размещения его на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Инвест Проект» не возражал против продления срока проведения экспертизы, ввиду ее не выполнения, просил суд истребовать повторно у ООО АКГ «Бизнес-Круг» документы составления бухгалтерской отчетности должником ООО «АлтайРудаМеталл» по состоянию на 31.03.2013 года, а также наложить судебный штраф на арбитражного управляющего ФИО1, ООО АКГ «Бизнес-Круг», ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» за не предоставление в срок истребуемых определениями суда документов. При этом указал на нецелесообразность удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов в связи с тем, что данные доказательства были истребованы судом ранее.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» о предоставлении документов, поскольку экспертным учреждением не доказано у кого находятся данные документы и какие причины препятствуют их самостоятельному получению. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайств о наложении судебных штрафов на арбитражного управляющего ФИО1, ООО АКГ «Бизнес-Круг», ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» за не предоставление в срок истребуемых определениями суда документов и их повторном истребовани. Ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы считал возможным удовлетворить.

Рассмотрев указанные выше ходатайства, суд отмечает следующее.

Пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий ФИО1, ООО АКГ «Бизнес-Круг», ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» отрицают наличие у них документов, относящихся к рассматриваемым обособленным спорам за исключением уже представленных в материалы дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает не целесообразным истребование документов у лиц, отрицающих их наличие и отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства конкурсного управляющего, что, в свою очередь, не исключает возможность предоставления данными лицами соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Как отмечено выше, лицо заявляющее ходатайство об истребовании доказательств должно, в том числе, указать место нахождения доказательств.

Между тем, эксперт, заявляя о предоставлении дополнительных материалов, не конкретизирует их перечень, не указывает лиц, у которых они находятся и не представляет доказательств обращения к конкурсному управляющему за разрешением данных вопросов.

Учитывая изложенное, суд не находит возможным, на данной стадии процесса, разрешить вопрос о предоставлении в распоряжение эксперта документов, отсутствующих в материалах дела о банкротстве ООО «АлтайРудаМеталл» и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Часть 3 статьи 120 предусматривает, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Следовательно, вопрос о наложении штрафа на ФИО1, ООО АКТ «Бизнес Круг» и ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» подлежит рассмотрению в следующем судебном заседании с соответствующим извещением указанных лиц.

Выслушав участников процесса, поддержавших ходатайства о продлении срока экспертизы, суд в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований находит возможным его удовлетворить в связи с чем, судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 55, 66, 120, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ООО «Маргета Эссетс Менеджмент», ФИО1, ФИО6, ООО АКТ «Бизнес Круг» отказать.

Судебное разбирательство по обособленным спорам в рамках дела А02-65/2013 отложить на 21 февраля 2014 года в 11 час. 30 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 211Б, тел.: <***> (помощник судьи, секретарь), 4-77-10 (факс).

Конкурсному управляющему ООО «АлтайРудаМеталл» принять меры по предоставлению эксперту ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» ФИО7 документов, необходимых для проведения экспертизы, либо указать лиц, в распоряжении которых находятся необходимые документы.

Установить новый срок завершения экспертизы по определению действительной рыночной стоимости активов ООО «АлтайРудаМеталл» и предоставления в суд экспертного заключения - 18 февраля 2014 года.

Вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1, ООО АКТ «Бизнес Круг» и ООО «Маргета Эссетс Менеджмент» рассмотреть в следующем судебном заседании с извещением указанных лиц.

Дополнительную информацию о движении дела, дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай по веб-адресу - http://www.altai.arbitr.ru/

Судья А.А. Борков