Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ул. Октябрьская, д. 20, кв. 2, с. Черный Ануй, Усть-Канский р-н, Республика Алтай) к ФИО2; ФИО3; ФИО4 (пр-кт Коммунистический, д. 59, кв. 3, г. Горно-Алтайск, <...>, с. Черный Ануй, <...>, с. Черный Ануй, Усть-Канский р-н, Республика Алтай)

- о прекращении права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118;

- об аннулировании записи регистрации общей совместной собственности в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118;

- о признании права собственности за ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 26.10.2017;

от ответчиков – не явились.

Суд установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФИО2; ФИО3; ФИО4 о прекращении права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118; об аннулировании записи регистрации общей совместной собственности в ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118; о признании права собственности за ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 04:07:010505:186, 04:07:010505:185, 04:07:010504:119, 04:07:010504:117, 04:07:010504:118.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 3, 4 статьи 14 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003.

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у нотариуса НО «Нотариальная палата Республики Алтай» Нотариальный округ «Усть-Коксинский район» Республики Алтай ФИО6 судом истребована информацию о лицах, обращавшихся за выдачей свидетельства о праве на наследование после смерти ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), умершего 28.08.2012.

Во исполнение определения об истребовании от 23.04.2018 в суд 01.05.2018 от нотариуса ФИО6, нотариального округа «Усть-Канский район», поступила запрашиваемая информация о лицах, обращавшихся за выдачей свидетельства о праве на наследование после смерти ФИО8, согласно которой ФИО1 16.10.2017 выдано постановление об отказе от наследства за номером 46, в связи с пропуском срока принятия наследства в соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Других заявлений о принятии или об отказе от наследства не зарегистрировано.

Представители ответчиков в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Определение суда направленное в адрес ФИО2 возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в настоящем судебном заседании от ответчиков представил заявления от ФИО3, ФИО4, нотариуса ФИО6 о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Алтай.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Определением от 21.05.2018 суд с учетом субъектного состава лиц участвующих в деле – ответчиков, являющихся физическими лицами - ФИО2, ФИО3; ФИО4 предложил истцу представить письменные пояснения в отношении обоснованности выбора подведомственности и обращения в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Каких-либо письменных пояснений истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, иски о признании права собственности относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельных участков, об освобождении имущества от ареста.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 №1-П).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенные в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что определяющим критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако, лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, должен рассматриваться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Пунктом 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. В данной статье определены дела по корпоративным спорам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для рассмотрения спора арбитражным судом необходимо установить наличие корпоративных отношений или установить особый статус граждан - ответчиков по делу.

Рассматриваемый спор по его субъектному составу не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиками спора являются граждане, не обладающие статусам индивидуального предпринимателя, а настоящий иск направлен на разрешение спора о прекращении права общей совместной собственности, аннулировании записи регистрации и признания права собственности за истцом в отношении спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах по своему субъектному составу, данное дело в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу №305-ЭС14-7701 по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Субъектный состав спора, ответчиками в котором являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему рассмотрению без исследования вопроса о компетенции, вместе с тем, указанное правило применяется в случае, если рассматривается спор о том же предмете и между теми же лицами.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает его права обратиться с исковым заявлением с аналогичным субъектным составом в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом подхода к решению вопроса о разграничении юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, с учетом критерия характера спорных отношений, заявленных по настоящему делу и их субъектного состава, применяемых в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается.

Истцом при подаче искового заявления в суд чеком-ордером от 06.04.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 19045 рублей. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу №А02-681/2018 прекратить.

Возвратить ФИО1 (ул. Октябрьская, д. 20, кв. 2, с. Черный Ануй, Усть-Канский р-н, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19045 (девятнадцать тысяч сорок пять) рублей.

Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко