Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлениям ФИО1 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), ФИО2 (г. Одинцово, Московская область) о взыскании судебных расходов в сумме 59524 рублей 08 копеек, в сумме 228418 рублей 68 копеек.

В судебном заседании участвуют:

от заявителей – ФИО1 (личность установлена по паспорту);

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2021, в режиме онлайн;

от истца – не явились, уведомлены;

от третьего лица ООО «ЧЗСА» – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2020, сроком на один год - в режиме онлайн.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 исковые требования ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» оставлены без удовлетворения.

[A2] Определением от 11.03.2022 заявления были приняты к рассмотрению.

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в отзыве от 23.05.2022 и ООО «ЧЗСА» в отзыве от 20.05.2022, поступившем в суд 23.05.2022, указали, что возражают против удовлетворения заявления ФИО2 по следующим обстоятельствам.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска истец и ООО «ЧЗСА» считает, что стоимость оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 3 от 15.02.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО3 явно завышена и выходит за границы разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из цены иска, которая составляет 609169 рублей 80 копеек. Таким образом, стоимость услуг представителя даже не ответчика по делу, а третьего лица, составляют 37,3% от цены иска. Целесообразность несения расходов в таком размере ФИО2 не доказана.

В процессе рассмотрения дела представителем было составлено три отзыва, по делу состоялось пять судебных заседаний в суде первой инстанции, и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суммарная продолжительность времени рассмотрения дела в судебных заседаниях согласно карточке дела № А02-68/2021 на сайте: https://kad.arbitr.ru ориентировочно составила: 233 минуты в суде первой инстанции. 49 мин, в суде апелляционной инстанции и 55 мин, в суде кассационной инстанции, следовательно, указанная стоимость услуг является завышенной.

Кроме того, представленный ФИО2 в суд кассационной инстанции отзыв дублирует содержание апелляционной жалобы истца, однако данный отзыв был также оценен в 35000 рублей.

Полагает, что следует относиться критически к представленным представителем ФИО2 копиям договора на оказание юридических услуг № 3 от 15.02.2021 и акту приема-сдачи оказанных юридических услуг № 1 от 07.06.2021, т.к. имеющаяся в них подпись ФИО2 не соответствует подписи, которая содержится в нотариальной доверенности от 04.08.2021 № 77АГ7600148 (в подлинности которой сомнений нет, так как она удостоверена нотариусом).

Следовательно, данные доказательства не могут быть учтены судом при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утвержденными решением № 11/23-1 Совета

[A3] Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014) учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, истец и ООО «ЧЗСА» считает, что разумная стоимость оказанных услуг представительства в арбитражных судах трех инстанций не может превышать 40000 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлены о времени и месте его проведения. Дополнительно определения суда размещены в картотеке арбитражных дел в сети интернет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителей и третьего лица, определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ФИО5 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель третьего лица ООО «ЧЗСА» просил в удовлетворении заявления ФИО5 отказать по доводам, указанным в отзыве. В отношении требования ФИО1 представитель считает что, оно подлежит частичному удовлетворению, за исключением расходов, понесенных на нотариальный осмотр доказательств – интернет ресурса, поскольку данные доказательства не относятся к настоящему спору.

Исследовав материалы заявления, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A4] В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 следует, что заявитель просит взыскать с ответчика расходы в сумме 59524 рубля 08 копеек, из которых:

- за изготовление заключения специалиста (рецензионное исследование) № 01/20/02/2021 от 04.03.2021 на экспертное заключение о рыночной стоимости движимого имущества от 13.11.2020 – 25000 рублей;

- изготовление нотариальной доверенности на представление интересов у нотариуса в связи с обеспечением доказательств - 2000 рублей;

- изготовление нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 15.03.2021 – 31300 рублей;

- расходы по отправке ООО «ЧЗСА» и ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» отзыва на исковое заявление - 775 рублей 28 копеек;

- расходы по отправке сторонам по делу отзыва на апелляционную жалобу- 214 рублей 80 копеек;

- расходы по отправке сторонам по делу отзывов на кассационную жалобу – 234 рубля.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подтверждая факт несения судебных расходов, ФИО1 представила в материалы дела договор № 01/20/02/2021 от 20.02.2021 на проведение рецензионного

[A5] исследования в отношении заключения о рыночной стоимости выполненное ООО «Бюро оценки» от 13.11.2020. Стоимость работ по договору составила 25000 рублей (пункт 2.1 договора). Чеком-ордером от 25.02.2021 Панова М.В. оплатила 25000 рублей по акту № 01/05/03/2021 от 05.03.2021.

Подтверждая факт несения судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности серия 04 АА № 0255844, нотариального протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 15.03.2021, заявителем представлена квитанция к реестру № 02/11-н/02-2021-3-189 и чек от 04.03.2021 года на сумму 2000 рублей, бланк подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО6 на сумму 31300 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности серия 04 АА № 0255844 от 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы на отправку документов сторонам подтверждены представленными квитанциями, описями вложения (том 6, л.д. 43-44).

ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» в отношении заявления ФИО1 возражений не заявило.

Третье лицо ООО «ЧЗСА» в судебном заседании 24.05.2022 по заявлению ФИО1 указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, за исключением расходов, понесенных на нотариальный осмотр доказательств – интернет ресурса, поскольку данные доказательства не относятся к настоящему спору.

Отклоняя данные возражения третьего лица, суд руководствовался тем, что представленные в материалы дела ФИО1 доказательства как заключение специалиста (рецензионное исследование) № 01/20/02/2021 9том 3, л.д. 35-57), так и протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 15.03.2021 (том 2, л.д. 136-150, том 3, л.д.1-26) были приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, данным доказательствам дана оценка при принятии решения в суде первой инстанции, а также впоследствии в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

[A6] свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев заявление третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 228418 рублей 68 копеек, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из заявления ФИО2 следует, что третье лицо просит взыскать с истца 228418 рублей 68 копеек, из которых:

- 227500 рублей за правовой анализ искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб истца, подготовка и отправка отзывов; правовой анализ отзывов ответчика и третьего лица на исковое заявление, письменных возражений истца на отзыв ответчика, правовой анализ отзывов ответчика на апелляционную и кассационную жалобы, правовой анализ отзыва третьего лица на кассационную жалобу; подготовка и представление в суды 13 процессуальных документов (ходатайств) и приложений к ним; участие в 7 (семи) судебных заседаниях;

- 918 рублей 68 копеек за отправку 18.03.2021 г. по почте в адрес истца и третьего лица отзыва на исковое заявление с приложениями (483 руб. 68 коп.); отправка 26.07.2021 по почте в адрес истца, ответчика и ООО «ЧЗСА» (третье лицо) отзыва на апелляционную жалобу истца (222 руб.); отправка 15.11.2021 по почте в адрес истца, ответчика и ООО «ЧЗСА» (третье лицо) отзыва на кассационную жалобу (213 руб.).

[A7] Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов в соответствии со статьей статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к

[A8] взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Судом установлено, что 15.02.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 3, в соответствии с пунктами 1, 2 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги:

- консультирование, выработка правовой позиции по судебному делу № А0268/2021, принятому к производству определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.012021;

- подготовка отзыва на исковое заявление, процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалоб, отзывов на апелляционную и/или кассационную и/или надзорную жалобы, заявлений, ходатайств, уточнений, письменных объяснений и т.д.) в рамках судебного дела;

- представление интересов заказчика по судебному делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

[A9] Заказчик обязался принять исполнение по настоящему договору, выплатить исполнителю вознаграждение, а также оплатить расходы исполнителя (при наличии таковых) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 7, 7.3 договора вознаграждение исполнителя за консультирование, выработку правовой позиции и подготовку отзыва на исковое заявление с приложениями и подача его в суд составляет 35000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за подготовку каждой апелляционной и/или кассационной и/или надзорной жалоб и/или каждого отзыва на апелляционную и/или кассационную и/или надзорную жалобы с приложениями и подачу в суд указанных документов составляет 35000 рублей.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражных судов Российской Федерации, в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации составляет 17500 рублей за 1 (одно) судебное заседание. Подготовка к судебному заседанию, включая подготовку и подачу в суд заявлений, ходатайств, уточнений, письменных объяснений и любых иных документов включена в сумму вознаграждения по настоящему пункту договора.

ФИО2 в материалы дела представлены акты приема сдачи оказанных юридических услуг № 1 от 07.06.2021 на сумму 122500 рублей и отправку отзыва на исковое заявление в сумме 483 рубля 68 копеек, акт № 2 от 23.08.2021 на сумму 52500 рублей и расходы на отправку в сумме 222 рубля, акт № 3 от 29.12.2021 на сумму 52500 рублей и расходы на отправку на сумму 213 рублей.

Несение почтовых расходов подтверждены представленными квитанциями с описью вложения (том 6, л.д.56-59).

Факт несения ФИО5 расходов подтвержден платежным поручением № 101 от 25.02.2022 на сумму 228419 рублей.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

[A10] доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, подготовки представителем ФИО2 отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участия представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, в одном заседании суда кассационной инстанции, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма, подлежит удовлетворению в полном объеме что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

При этом суд отклоняет доводы истца и третьего лица в части чрезмерности заявленных расходов в связи с недоказанностью. Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявителем доказан и факт, и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом в том числе, были учтены действовавшие в момент заключения договора минимальные ставки, установленные как постановлением Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 31.01.2020 года «По вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Палате адвокатов Республики Алтай», согласно пункту 3.3 которого участие в качестве представителя доверителя в арбитражных делах первой инстанции от 70000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 20000 рублей за каждое последующее судебное заседание, так и представленные истцом и третьим лицом ООО «ЧЗСА» методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям м организациям, утвержденные решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014.

При этом судом отклоняются доводы истца и ООО «ЧЗСА» в части несоответствия подписи ФИО2 в договоре об оказании юридических услуг и актах приема сдачи, подписи, поставленной в нотариальной доверенности от 04.08.2021 № 77АГ7600148, поскольку ни истцом, ни третьим лицом ООО «ЧЗСА»

[A11] доказательств в обосновании своей позиции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявлений о фальсификации не заявлено.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд также принимает во внимание результат рассмотрения аналогичного заявления по делу А02-102/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу ФИО1 (г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы в сумме 59524 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Заявление ФИО2 (г. Одинцово, Московская область) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шебалинский питомник "Королевский марал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пролетарская, д. 38, литер А, с. Шебалино, р-н. Шебалинский, Республика Алтай) в пользу ФИО2 (г. Одинцово, Московская область) судебные расходы в сумме 228418 (двести двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 68 копеек.

Определение может обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ф. Кириченко