Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 4443000 руб.,

при участии представителей:

заявителя – не явился, уведомлен;

ответчиков – не явились, уведомлены;

иных лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «НЭД» (далее – ООО «НЭД», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением от 01.12.2015 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании с контролирующих должника лиц - ФИО2 (бывший ликвидатор) и ФИО3 (учредитель) убытков в сумме 4443000 руб.

В заявлении ФИО1 указал, что после получения выписки банка по расчетному счету должника он установил наличие непогашенной задолженности общества с ограниченной ответственностью «НЭД Кузнецк» (далее – ООО «НЭД Кузнецк») перед должником по договорам займа. За взысканием указанной задолженности он обратился в арбитражный суд Новосибирской области, который отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с заключением соглашения о переводе долга перед ООО «НЭД» с ООО «НЭД Кузнецк» на ООО «НЭТА - Кузбасс» (дело № А45-18942/2014). ООО «НЭТА-Кузбасс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «НЭТА-Новосибирск», которое в свою очередь исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.06.2014. Названное соглашение о переводе долга заключено между аффилированными лицами, поскольку директором ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кузнецк» являлся ФИО4, который также являлся директором ООО «НЭТА - Кузбасс». Участником общества во всех трех обществах являлся ФИО3, а ликвидатором – ФИО5 Ему было достоверно известно о наличии у ООО «НЭТА-Новосибирск» непогашенной задолженности перед ООО «НЭД». Действия всех контролирующих лиц должника по совершению сделки по переводу долга привели к уменьшению стоимости имущества ООО «НЭД», поскольку должник утратил возможность взыскания задолженности по выданным займам. При этом стороны намеренно перевели долг на неплатежеспособное лицо. Заемные денежные средства не были возвращены ООО «НЭД», а экономическая целесообразность перевода долга отсутствовала.

Конкурсный управляющий ООО «НЭД» также указал, что сделка по переводу долга на ООО «НЭТА - Кузбасс» была совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «НЭД».

Ответчики отзывы на заявление не представили. Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести рассмотрение данного обособленного спора в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из выписки по счету ООО «НЭД» следует, что в феврале, марте 2008 года ООО «НЭД» перечислило ООО «НЭД Кузнецк» заемные денежные средства в сумме 10500000 руб. В период с июня 2008 года по июль 2012 года ООО «НЭД Кузнецк» в счет погашения долга перечислило ООО «НЭД» 5797000 руб.

Из представленного конкурсным управляющим ответа Новосибирского филиала Банка Москвы от 22.12.2012, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012, числилась задолженность ООО «НЭД Кузнецк» в сумме 4443000 руб. с датой погашения – 4 квартал 2011 года (дата возникновения обязательства указана 4 квартал 2009 года), задолженность ООО «НЭТА-Кузбасс» в сумме 17774136 руб. с датой погашения – 4 квартал 2013 года, задолженность ООО «НЭТА-Новосибирск» в сумме 7100000 руб. с датой погашения – 4 квартал 2013 года.

28.12.2012 между ООО «НЭД», ООО «НЭД Кузнецк» и ООО «НЭТА – Кузбасс» было заключено соглашение о переводе долга. По условиям данного соглашения ООО «НЭД Кузнецк» (первоначальный должник) имеет задолженность перед ООО «НЭД» в сумме 4443000 руб. по возврату займа. ООО «НЭТА – Кузбасс» (новый должник) имеет задолженность перед ООО «НЭД Кузнецк» в сумме 6702485 руб. по договорам аренды и договору займа.

Согласно пунктам 3 и 5 соглашения от 28.12.2012, ООО «НЭД Кузнецк» переводит, а ООО «НЭТА – Кузбасс» принимает на себя исполнение обязательства по возврату займа в пользу ООО «НЭД» в сумме 4443000 руб., а ООО «НЭД» согласно с данным переводом долга и принимает от ООО «НЭТА – Кузбасс» обязательства в сумме 4443000 руб. С момента вступления в силу данного соглашения ООО «НЭТА – Кузбасс» принимает на себя обязанности ООО «НЭД Кузнецк» и становится должником перед ООО «НЭД» по исполнению обязательства по возврату займа в размере 4443000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, с момента его подписания сумма переведенного долга в размере 4443000 руб. засчитывается в счет исполнения ООО «НЭТА – Кузбасс» перед ООО «НЭД Кузнецк» по договору займа и договорам аренды на общую сумму 4443000 руб. Оставшаяся задолженность ООО «НЭТА – Кузбасс» перед ООО «НЭД Кузнецк» составляет 2264485 руб.

ООО «НЭТА - Кузбасс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «НЭТА-Новосибирск», которое 11.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Считая, что соглашение от 28.12.2012 по переводу долга с первоначального должника – ООО «НЭД Кузнецк» на ООО «НЭТА – Кузбасс» являлось мнимой, ничтожной сделкой и было заключено со злоупотреблением правом аффилированных лиц, конкурсный управляющий ООО «НЭД» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «НЭД Кузнецк» о признании соглашения недействительным и взыскании с ООО «НЭД Кузнецк» 4443000 руб.

Определением от 08.10.2015 суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 4443000 руб. на основании соглашения от 28.12.2012 с первоначального должника – ООО «НЭД Кузнецк» на нового должника – ООО «НЭТА-Кузбасс» и взыскании 4443000 руб. Суд установил, что одна из сторон оспариваемой сделки – ООО «НЭТА–Кузбасс» (новый должник) 25.01.2013 было реорганизовано путем присоединения к ООО «НЭТА – Новосибирск», после чего к ООО «НЭТА – Новосибирск» в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли обязанности ООО «НЭТА – Кузбасс», в том числе по соглашению от 28.12.2012 перед ООО «НЭД». ООО «НЭТА – Новосибирск» (новый должник) ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2014. Указанное обстоятельство не позволяет рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования по существу.

В определении от 08.10.2015 суд также указал, что при разрешении данного спора без участия нового должника по соглашению о переводе долга, принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку ООО «НЭТА – Новосибирск» не может возразить против тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий ФИО1 положил в обоснование требования о признании недействительным соглашения от 28.12.2012 о переводе долга с ООО «НЭД Кузнецк» на ООО «НЭД – Кузбасс» (ООО «НЭТА – Новосибирск»).

Определение вступило в законную силу.

Считая, что действия ликвидатора ФИО2 и учредителя ФИО3 по заключению соглашения по переводу долга на ООО «НЭТА-Кузбасс» привели к причинению убытков ООО «НЭД» в сумме 4443000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании их с названных лиц.

Суд оценил требование и доводы ФИО1 и пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьями 15, 393, 1054 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Конкурсный управляющий считает, что действия ликвидатора ФИО2 и учредителя ФИО3 по заключению соглашения по переводу долга на ООО «НЭТА-Кузбасс» привели к причинению убытков ООО «НЭД» в сумме 4443000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что директор ООО «НЭД» и ООО «НЭД Кузнецк» ФИО4 на момент заключения соглашения являлся номинальной фигурой, все вопросы по предоставлению займов решали участники общества. Поскольку ФИО3 был участником ООО «НЭД», ООО «НЭД Кузнецк», ООО «НЭТА-Кузбасс», ООО «НЭТА-Новосибирск», а ФИО2 являлся ликвидатором ООО «НЭД» (в период с 11.02.2013 по 31.07.2013 и позднее) и ООО «НЭТА-Новосибирск», они являются лицами, причинившими убытки должнику от незаконного перевода долга на ООО «НЭТА-Кузбасс».

Суд считает, что конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 способствовали заключению соглашения от 28.12.2012, с целью причинения вреда кредиторам ООО «НЭД», либо принимали непосредственное участие в его заключении.

На момент заключения соглашения директором указанных юридических лиц являлся ФИО4, он же являлся участником ООО «НЭТА-Кузбасс». Соглашение о переводе долга от 28.12.2012 было подписано от лица ООО «НЭД» - ФИО4, от ООО «НЭД Кузнецк» - ФИО4, от ООО «НЭТА- Кузбасс» - ФИО6 На момент заключения соглашения новый должник – ООО «НЭТА-Кузбасс» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «НЭТА-Новосибирск», то есть не было ликвидировано. Директором данного общества являлся ФИО6

По состоянию на 28.12.2012 процесс ликвидации в ООО «НЭД» еще не был начат. На момент заключения соглашения от 28.12.2012 ФИО2 не являлся ликвидатором ни в ООО «НЭД», ни в ООО «НЭД Кузнецк». Процесс ликвидации в ООО «НЭТА-Новосибирск» был начат 23.12.2013, то есть, спустя год после заключения соглашения о переводе долга.

ФИО1 не представлены доказательства того, что по состоянию на 28.12.2012 ФИО2 имел возможность распоряжаться денежными средствами ООО «НЭД» и принимать решения о переводе долга с ООО «НЭД Кузнецк» на ООО «НЭТА - Кузбасс».

Судом установлено, что во всех трех организациях одним из участников являлся ФИО3 Кроме него, участниками ООО «НЭД» являлись ФИО7 и ФИО8, участником ООО «НЭТА - Кузбасс» - ФИО4, ФИО6, участником ООО «НЭД Кузнецк» - ФИО6, участниками ООО «НЭТА-Новосибирск» - ФИО4, ФИО6

ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО3 имел возможность единолично распоряжаться денежными средствами названных юридических лиц, либо единолично принимать решения о предоставлении займов друг другу, переводе долгов и т.п. Не представлены доказательства того, что ФИО3 принимал участие в собрании учредителей ООО «НЭД» по принятию решения о переводе долга ООО «НЭД Кузнецк» перед ООО «НЭД» на ООО «НЭТА-Кузбасс» (протоколы собрания учредителей отсутствуют).

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 не доказано совершение именно ФИО2 и ФИО3 противоправных действий по переводу долга на ликвидированное впоследствии общество.

Конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства виновности ФИО2 и ФИО3 в переводе вышеназванного долга на ООО «НЭТА-Кузбасс» и ликвидации данного общества, а также доказательства наличия причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков. Не представлены доказательства того, что к моменту ликвидации ООО «НЭТА-Новосибирск» задолженность ООО «НЭД Кузнецк» в сумме 4443000 руб. перед ООО «НЭД» не была погашена каким - либо иным законным способом ООО «НЭТА-Новосибирск» (зачет взаимных требований, новация, уплата наличных денежных средств и т.д.).

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что на момент заключения соглашения от 28.12.2012 все вышеназванные юридические лица обладали признаками недостаточности имущества, а потому соглашение было заключено с целью причинения вреда кредиторам ООО «НЭД». Судом установлено, что в результате заключения соглашения от 28.12.2012 долг перед ООО «НЭД» остался прежним (независимо от смены должника), стоимость имущества ООО «НЭД» не уменьшилась, размер имущественных требований у ООО «НЭД» перед кем-либо не увеличился. Мнимость соглашения не подтверждается материалами дела. Само соглашение от 28.12.2012 не признано недействительным в установленном порядке.

Все доводы конкурсного управляющего ФИО1 сводятся к незаконности соглашения от 28.12.2012, которое заключено аффилированными лицами и с целью причинения вреда кредиторам и должнику – ООО «НЭД». Указанные доводы относятся к доводам о несоответствии сделки статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд не может сделать вывод о несоответствии соглашения от 28.12.2012 статье 61.2 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков, так как сделки, совершенные с нарушением указанной нормы права, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных только в случае признания их таковыми в судебном порядке (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, законность данного соглашения и его несоответствие статье 61.2 Закона о банкротстве не может быть оценена судом, так как участник сделки – ООО «НЭТА-Новосибирск» (правопреемник ООО «НЭТА – Кузбасс» - нового должника) ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ. Указанный вывод суд делал в определении от 08.10.2015, вынесенному по заявлению ФИО1 о признании недействительной сделки по переводу долга в размере 4443000 руб. на основании соглашения от 28.12.2012 с первоначального должника – ООО «НЭД Кузнецк» на нового должника – ООО «НЭТА-Кузбасс» и взыскании 4443000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления о взыскании убытков не представлены доказательства ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть доказательства осуществления ФИО2 и ФИО3 гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав (злоупотребление правом) при переводе долга на ООО «НЭТА-Кузбасс» 28.12.2012. Не представлены доказательства того, что заключение данного соглашения и последующая ликвидация ООО «НЭТА-Новосибирск» являются результатом недобросовестного поведения указанных лиц. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сговоре и согласованности совместных действий ФИО2 и ФИО3, совершаемых в ущерб интересам добросовестных кредиторов и должника.

Аффилированность участников ООО «НЭД», ООО «НЭД Кузнецк», ООО «НЭТА – Кузбасс», ООО «НЭТА-Новосибирск» сама по себе не может служить единственным и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении соглашения о переводе долга.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывшего ликвидатора ФИО2 и одного из учредителей названных юридических лиц, конкурсный управляющий ФИО1, по сути, преследует цель повторного оспаривания соглашения от 28.12.2012 по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, что является недопустимым. При этом суд исходит из доводов заявителя, изложенных в тексте заявителя. Иных доводов о действиях ответчиков по причинению убытков должнику заявление не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд не разрешает вопрос о государственной пошлине, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) убытков в сумме 4443000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Кулакова Л.А.