Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива «Агродар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности:

ФИО2 по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 391427 руб. 22 коп.;

ФИО3 по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 44429524 руб. 95 коп.;

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 44429524 руб. 95 коп.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, уведомлен;

ответчика ФИО3

соответчика ФИО4 – ФИО9, представителя по доверенности от 24.08.2017 сроком действия на два года (в деле), личность установлена;

соответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7– не явились, уведомлены;

кредиторов – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признал сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный кооператив «Агродар» (далее по тексту – СППЗК «Агродар», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

30.01.2018 конкурсный управляющий СППЗК «Агродар» ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя кооператива ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар». Заявление обосновано не передачей документов бухгалтерского учёта конкурсному управляющему и нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о банкротстве должника. По мнению конкурсного управляющего, не совершение ФИО3 указанных действий привели к уменьшению имущества СППЗК «Агродар» и причинили ущерб его кредиторам, сделали невозможным формирование конкурсной массы.

Определением от 06.04.2018 суд принял к рассмотрению уточнённое заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и участников кооператива: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар», привлёк соответчиков к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Уточненное заявление обосновано неисполнением членами кооператива обязанностей по созданию резервного фонда или внесению дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков в виде кредиторской задолженности. В нарушение пунктов 6.1, 7.2 Устава и статей 20, 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» участники кооператива должны были по результатам проведения годового общего собрания кооператива принять решение о покрытии убытков за счет резервного фонда и покрыть указанные убытки в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса.

Определением от 25.05.2018 суд привлёк в качестве соответчика бывшего председателя кооператива ФИО2 и принял к рассмотрению уточнённое заявление конкурсного управляющего должника от 03.05.2018 № 15У, поступившее в суд 22.05.2018 с требованиями:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 391427руб. 22 коп.;

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 44863716 руб. 58 коп..;

привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар» на сумму 43842010 руб.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании кооператива банкротом до 26.09.2013 года. После указанной даты до 25.09.2014 (до даты назначения председателем ФИО3) у должника возникли обязательства в общей сумме 374298 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011.

В данном уточненном заявлении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 стал председателем кооператива 26.09.2014 и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.10.2014, поскольку к моменту назначения ФИО3 у кооператива имелись признаки неплатежеспособности. Не подача заявления в арбитражный суд повлекла за собой возникновение у СППЗК «Агродар» в период с 26.09.2014 по 08.11.2016 (дата введения процедуры наблюдения) обязательств в общей сумме 11466671 руб. 23 коп. по кредитным договорам от 07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011. Кроме этого, у должника в период с 26.10.2014 по 11.05.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) возникла задолженность по налогам в сумме 1319721 руб. 15 коп.

В отзыве на заявление ФИО3 не признал заявленное требование и указал, что неисполнение обязанности по передаче какой-либо бухгалтерской документации конкурсному управляющему не привело к невозможности формирования конкурсной массы, так как заявителем не представлены доказательства о том, что у должника имелись имущественные права требований к контрагентам, им были совершены гражданско-правовые сделки, которые могли быть оспорены с целью дополнительного формирования конкурсной массы. Бухгалтерская отчетность кооператива за 2014-2016 годы имелась в УФНС по РА, что позволило выявить имеющееся у СППЗК «Агродар» имущество и включить его в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не установлены признаки преднамеренного банкротства должника, должник имел достаточные активы для расчетов с кредиторами, не доказано наличие причинно-следственной связи между не подачей заявления о признании банкротом в арбитражный суд и невозможностью погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве ФИО3 также указал, что с момента избрания его председателем им не заключались сделки с имуществом или денежными средствами кооператива, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предыдущий председатель ФИО2 передал ему все бухгалтерские документы, имеющиеся запасы, оборотные активы кроме тех, которые указаны в инвентаризационной описи <***> от 25.05.2017 и № 2 от 20.06.2017.

В отзыве на заявление ФИО2 не признал заявленное требование и указал, что общий размер требований перед бюджетом за 2013 год составлял 2520 руб. 94 коп. и не мог быть основанием для обращения в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным. Кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» были заключены в 2010 и 2011 годах со сроками возврата в 2016, 2018 и 2019 годах. В 2012 году срок возврата кредитных средств был продлен сторонами. Требование о взыскании задолженности по данным кредитным договорам было подано АО «Россельхозбанк» в суд 12.08.2014 года. Решение о взыскании принято 05.06.2015, то есть после прекращения его полномочий в качестве председателя кооператива. Всего взыскано 36119711 руб. 56 коп. в солидарном порядке с нескольких должников. Также было обращено взыскание на имущество кооператива и иных ответчиков на общую сумму 36048620 руб. Предъявленные конкурсным управляющим к взысканию денежные средства уже взысканы решением суда от 05.06.2015 в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке солидарной ответственности по долгам СППЗК «Агродар». Недопустимость двойной ответственности является общим принципом права в сочетании с принципом диспозитивности регулирования гражданских правоотношений.

В отзывах на заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не признали заявленное требование и указали, что ими не вносились вступительные, членские и паевые взносы в кооператив, в связи с чем, они не являются членами СППЗК «Агродар» и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось для предоставления лицами, участвующими в обособленном споре, дополнительных документов в обоснование своих позиций.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, кредиторы должника в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в том числе путем публикации определения об отложении в сети Интернет.

В связи с этим и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал направленное в суд 15.11.2018 уточненное заявление о привлечении вышеназванных ответчиков к субсидиарной ответственности в общей сумме 44429524 руб. 95 коп. Из них:

ФИО2 на сумму 391427руб. 22 коп.;

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на сумму 44429524 руб. 95 коп.

Представитель указал, что по состоянию на 16.11.2018 все имущество должника реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет СППЗК «Агродар», иное имущество для формирования конкурсной массы отсутствует. Непогашенная сумма задолженности по текущим платежам составляет 384396 руб. 38 коп., непогашенная сумма включенной в реестр кредиторской задолженности составляет 44045128 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное заявление конкурсного управляющего в части сумм заявленных к ответчикам требований.

В судебном заседании 23.11.2018 представитель ФИО4 возражал против заявленного требования, а также представил копии заявления членов СППЗК «Агродар» об исключении их из состава участников СППЗК «Агродар» от 17.12.2014 и протокола № 12 общего собрания участников СППЗК «Агродар» от 24.12.2014 об исключении ФИО4, ФИО5 С,М., ФИО6, ФИО7, ФИО8 из членов кооператива. Представитель указал, что данные копии ему передал ФИО3

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела о банкротстве следует, что СППЗК «Агродар» создан 07.05.2010 (дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ).

Согласно Уставу (утвержден решением общего собрания кооператива 26.04.2010, в новой редакции утвержден 31.10.2011) видами деятельности кооператива являются:

переработка, хранение, сортировка, продажа продукции сельского хозяйства и иной продукции членов кооператива;

осуществление иной деятельности, если это направлено на развитие основных видов деятельности.

В период с 07.05.2010 по 26.09.2014 председателем кооператива был ФИО2

С 26.09.2014 по 31.03.2017 (дата введения конкурсного производства) председателем кооператива являлся ФИО3

С учетом этого, данные ответчики являлись контролирующими должника лицами, к которым может быть предъявлено требование о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам СППЗК «Агродар».

Из материалов дела следует, что 07.10.2010 между АО «Россельхозбанк» и СППЗК «Агродар» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи не превышающим 19 928 000 руб. сроком до 27.09.2018. Кредитные средства предоставлены на строительство мясо - консервного комплекса «Агродар» (п. 2.1 договора).

30.08.2011 между АО «Россельхозбанк» и СППЗК «Агродар» был заключен кредитный договор <***> 1 7000/0054 о предоставлении Заемщику кредита в сумме 3 072 000 руб. сроком до 25.08.2016. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 кредитного договора в размере 14.5% годовых. Кредит предоставлен на строительство, мясоконсервного комплекса (п. 2.1 договора).

16.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и СППЗК «Агродар» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении Заемщику кредита в сумме 7 000 000 руб. сроком до 25.10.2019г. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена пунктом 1.4 кредитного договора в размере 15.5% годовых Кредит предоставлен на строительство мясоконсервного комплекса (п. 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и СППЗК «Агродар» заключены договоры об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11.08.2011, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Алтай, Майминскнй район, с. Майма, ул. Энергетиков, д. 29В:

-объект незавершенного строительства: незавершенное строительством административно-производственное здание, инвентарный номер 84:215:00377:0100:20029В. кадастровый номер 04:01:010410:92:84:215:00377:0100:20029В, назначение: нежилое, этажность 2/0. площадь застройки 571,3 кв.м., процент освоения 82%;

-земельный участок, кадастровый номер 04:01:010410:92. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности н земли иного специализированного назначения; разрешенное использование - строительство производственных объектов, общая площадь 9764 кв.м.

Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2013 по делу № 2-1369/2013, Майминского районного суда Республики Алтай от 02.04.2014 по делу № 2-36/2014 с СППЗК «Агродар» взыскана текущая задолженность по кредитным договорам.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу № 2-7/2015 с СППЗК «Агродар», ФИО2, ООО «Ижен» досрочно взыскан долг по кредитному договору <***> от 07.10.2010г. за период с 25.09.2013г. по 22.05.2015г. в сумме 24 105 893 рубля 20 копеек; по кредитному договору <***> от 16.11.2011г. за период с 25.09.2013г. по 22.05.2015г. в сумме 8 630 644 рубля 60 копеек; по кредитному договору <***> от 30.08.2011г. за период с 25.09.2013г. по 22.05.2015г. в сумме 3 383 173 рубля 76 копеек.

Также решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу № 2-7/2015 обращено взыскание на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее СППЗК «Агродар».

Первоначальная продажная стоимость установлена в размере 19909520 руб.

После вынесения указанных решений обращение взыскания на имущество кооператива не произведено.

10.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее по тексту – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, о признании СППЗК «Агродар» несостоятельным (банкротом), а также установлении требований в сумме 1198387 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 984683 руб., пени – 56493 руб. 61 коп., штрафы – 157210 руб. 60 коп.

Определением от 08.11.2016 в СППЗК «Агродар» введена процедура наблюдения.

Решением от 31.03.2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с частичной не передачей (отсутствием) бухгалтерских документов и имущества, в частности, оборудования на сумму 4161603 руб. 70 коп., которое было приобретено в августе-сентябре 2011 года на кредитные средства, полученные в АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

По своей правовой природе рассматриваемые отношения идентичны отношениям по возмещению вреда, вследствие чего при разрешении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует учитывать подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Данное правило соотносится со статьями 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Оценив и проанализировав доводы сторон, а также имеющиеся в деле документы суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) ФИО3 по не передаче конкурсному управляющему части бухгалтерских документов должника, в том числе по сокрытию документов и материальных ценностей должника, искажению бухгалтерской документации, в результате чего невозможно было сформировать конкурсную массу.

Судом установлено, что ФИО3 03.05.2017 передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию СППЗК «Агродар», в том числе, документы на принадлежащее кооперативу имущество - административно-производственное здание незавершенное строительством, земельный участок, счет-фактуру от 20.11.2011 на покупку оборудования, перечень оборудования, документы о праве собственности на принадлежащее имущество и другие.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что бывшим председателем кооператива ФИО2 были исполнены требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в полном объеме переданы ФИО3 все имеющиеся у него документы по финансово-хозяйственной деятельности СППЗК «Агродар» за период с момента создания до 26.09.2014 (в том числе, иные документы по приобретению в 2011 году оборудования), а также какие-либо активы, кроме тех, которые в последствие включены в конкурсную массу должника.

С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии в деле безусловных доказательств, подтверждающих передачу бывшим председателем кооператива ФИО3 иных бухгалтерских документов, кроме тех, которые были переданы конкурсному управляющему по акту 03.05.2017, доказательств сокрытия ФИО3 имеющихся у него бухгалтерских документов и активов с целью воспрепятствования проведению процедур банкротства, доказательств уничтожения имеющихся у него документов с целью сокрытия информации о наличии у должника имущества, совершении им сделок по выводу активов и т.п.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года ФИО3 обращался в ООО Бухгалтерская фирма «Альянс» и ООО «Лидер» по вопросу восстановления бухгалтерского и налогового учета СППЗК «Агрогдар», 01.10.2014 кооператив заключил с ООО «Лидер» договор об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета. Предметом данного договора было оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 по 30.09.2014. Условия данного договора не были выполнены ООО «Лидер» в связи с непредставлением необходимых первичных документов. ООО «Альянс» 24.09.2014 также отказалось восстанавливать бухгалтерский учет в связи с отсутствием у кооператива пакета первичных документов. Указанные обстоятельства свидетельствует о принятии ФИО3 мер по восстановлению бухгалтерских документов кооператива.

Судом установлено, что оборудование на сумму 4161603 руб. 70 коп. было приобретено кооперативом в августе-сентябре 2011 года, во время правления ФИО2, а не ФИО3 Из имеющихся в деле документов следует, что 17.12.2012 решением общего собрания учредителей: ФИО11 и СППЗК «Агродар» было создано ООО «Агродар» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.12.2012). Согласно данному решению и Уставу ООО «Агродар», уставный капитал общества был определен в сумме 4429730 руб., из них 90 % принадлежало ФИО11, и 10% - СППЗК «Агродар». При этом СППЗК «Агродар» приняло на себя обязательство оплатить свою долю путем внесения оборудования в количестве 89 единиц. От имени СППЗК «Агродар» протокол подписан ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что у конкурсного управляющего СППЗК «Агродар» имелась возможность проверки сведений о том, является ли переданное в уставный капитал ООО «Агродар» оборудование, тем оборудованием, которое приобретено кооперативом в 2011 году и принять меры по оспариванию сделки по его передаче в качестве взноса в уставный капитал ООО «Агродар».

Из имеющихся в материалах дела балансов кооператива за период с 2012 по 2016 год следует, что у кооператива на протяжении указанного периода отсутствовала дебиторская задолженность, иные активы, кроме тех, которые были включены в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность формирования конкурсной массы на основании документов, полученных от ФИО3, на основании бухгалтерских балансов, полученных от уполномоченного органа, на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, на основании выписки по счету СППЗК «Агродар», из которой можно определить операции по выдаче займов и совершении иных гражданско-правовых сделок (если они были совершены).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу (отсутствие) бухгалтерских документов СППЗК «Агродар» конкурсному управляющему, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что не передача каких-либо документов безусловно повлияла на проведение процедур банкротства кооператива, сделало невозможной формирование конкурсной массы должника за счет имущества, по которым документы не были переданы.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, за не исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. (в редакции, действовавшей по состоянию на 26.09.2013 и 26.10.2014).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в котором предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия безусловной обязанности по подаче заявления должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 являлся председателем кооператива с 07.05.2010 до 26.09.2014. По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании кооператива банкротом в срок до 26.09.2013 года. После указанной даты до 25.09.2014 (до даты назначения председателем ФИО3) у должника возникли обязательства в общей сумме 374298 руб. 01 коп. по кредитным договорам от 07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011.

Согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу за 2013 год активы кооператива составляли 2460000 руб. (отражены лишь запасы и денежные средства, в балансе отсутствуют сведения об имевшихся на тот момент основных средствах, уставном капитале), пассивы – 4400000 руб.Из отчета о финансовых результатах за 2013 год следует, что у кооператива имелась выручка в сумме 2000000 руб.

По состоянию на 26.09.2013 срок возврата кредитных средств по договорам от 2010, 2011 года еще не наступил, а был продлен по соглашению между кооперативом и АО «Россельхозбанк», размер имеющихся у кооператива активов вместе с имеющимися основными средствами намного превышал размер имеющейся задолженности по кредитным договорам. Требование о взыскании задолженности по данным кредитным договорам было подано АО «Россельхозбанк» в суд лишь 12.08.2014 года. Решение о взыскании принято 05.06.2015, то есть после прекращения полномочий ФИО2 в качестве председателя кооператива. Общий размер требований перед бюджетом за 2013 год составлял 2520 руб. 94 коп. и не мог быть основанием для обращения в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным. У СППЗК «Агродар» на тот момент имелась обязанность по уплате пени и санкций, начисленных за неуплату налоговых платежей.

При этом в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

ФИО2 в период с 26.09.2013 по 26.09.2014 новых сделок не заключал. Начисленные за период с 26.09.2013 по 25.09.2014 года платежи по кредитным договорам с АО «Россельхозбанком» возникли из сделок, заключенных до 26.09.2013. Указанные платежи подлежали начислению независимо от подачи заявления о признании кооператива несостоятельным.

С учетом этого, 26.09.2013 у ФИО2 отсутствовала безусловная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судом установлено, что ФИО3 был избран председателем кооператива 26.09.2014. Конкурсный управляющий считает, что ФИО3 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.10.2014, поскольку к моменту его назначения председателем у кооператива имелись признаки неплатежеспособности. Не подача заявления в арбитражный суд повлекла за собой возникновение у СППЗК «Агродар» в период с 26.09.2014 по 08.11.2016 (дата введения процедуры наблюдения) обязательств в общей сумме 11466671 руб. 23 коп. по кредитным договорам от 07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011. Кроме этого, у должника в период с 26.10.2014 по 11.05.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникла задолженность по налогам в сумме 1319721 руб. 15 коп.

Согласно бухгалтерским балансам за 2014, 2015, 2016 годы размер активов СППЗК «Агродар» составлял 34875000 руб. (основные средства и уставный капитал), 34021000 руб. (основные средства и уставный капитал) 33167000 руб. (основные средства и уставный капитал) соответственно. Кредиторская задолженность кооператива в данные периоды составляла 34755000 руб., 33901000 руб., 33047000 руб. Таким образом, стоимость имевшихся у кооператива активов превышал размер кредиторской задолженности, а также размер имевшихся на тот момент налоговых обязательств. Конкурсный управляющий и кредиторы не заявили о недостоверности сведений, указанных в данных балансах.

По состоянию на 26.10.2014 срок возврата кредитных средств по договорам от 2010, 2011 года еще не наступил, решение о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» принято не было.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Судом установлено, что с момента избрания ФИО3 председателем им не заключались какие-либо новые сделки с имуществом или денежными средствами кооператива, не заключались договоры, на основании которых кооператив принял на себя дополнительные обязательства, увеличившие его кредиторскую задолженность. Начисление процентов и иных платежей перед АО «Россельхозбанк» производилось по сделкам, заключенным еще до прихода ФИО3 в кооператив. Начисленные за период с 26.10.2014 платежи по кредитным договорам с АО «Россельхозбанком» возникли из сделок, заключенных до 26.10.2014. Указанные платежи подлежали начислению независимо от подачи ФИО3 заявления о признании кооператива несостоятельным.

Таким образом, суд не установил в бездействии ФИО3 принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Задолженность перед бюджетом по состоянию на октябрь 2014 года возникла также до избрания ФИО3 в качестве председателя. Впоследствии возникла задолженность по уплате налога на имущество кооператива, который в соответствии с НК РФ подлежал декларированию и уплате независимо от подачи заявления о банкротстве, так как СППЗК «Агродар» имел в собственности имущество.

Суд считает, что по состоянию на 26.10.2014 ФИО3 еще не мог осознавать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, поскольку являлся председателем лишь месяц, кооператив располагал имуществом, достаточным для возобновления хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что банкротство СППЗК «Агродар» наступило в результате бездействия ФИО3 по подаче заявления о признании несостоятельным 26.10.2014, доказательств того, что в результате данного бездействия у кооператива возникли дополнительные обязательства, которых можно было избежать в результате своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Документально не установлено и не доказано, что ФИО3 действовал, не укладываясь в обычные условия оборота и причинял своими действиями или бездействиями ущерб, убытки или необоснованные риски кооперативу, совершал действия, последствием которых стало наступление неблагоприятных условий для имущественного положения кредиторов, преднамеренное банкротство должника, принятие на себя кооперативом новых обязательств, помимо уже имеющихся. При этом суд учитывает, что ФИО3 совершались действия по поиску инвестора для финансирования кооператива и возобновления его деятельности.

С учетом этого, суд делает вывод об отсутствии безусловных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника также является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий считает, что неисполнение членами кооператива обязанностей по созданию резервного фонда или внесению дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков в виде кредиторской задолженности является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 106.1 ГК РФ члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлено, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива.

На основании положений статей 116, 323, 399 ГК РФ право требования привлечения к субсидиарной ответственности членов кооператива возникает у кредиторов кооператива, в случае, если члены кооператива не исполняют свои обязательства по внесению дополнительной части взносов.

Пунктом 4 статьи 116 ГК РФ предусмотрено, что члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 116 ГК РФ для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по долгам последнего необходимо наличие нескольких обстоятельств: возникновение убытков, установленных по итогам отчетного года, принятие решения общим собранием членов кооператива о внесении дополнительных взносов для погашения убытков и неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по внесению дополнительных взносов.

Каждый член кооператива может быть привлечен к ответственности по долгам кооператива только в размере не уплаченных им сумм дополнительных взносов и только лишь в случае отказа от внесения или неполного внесения дополнительного взноса при наличии соответствующего решения об их внесении.

По смыслу всех вышеуказанных норм возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус на момент вынесения судебного акта.

Судом установлено, что протоколом <***>1 от 19.11.2014 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были приняты в состав СППЗК «Агродар». Сведения об указанных лицах внесены в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что решением собрания кооператива от 24 декабря 2014 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исключены из состава СППЗК «Агродар» на основании их совместного заявления от 17.12.2014. В члены кооператива приняты ФИО3 и ФИО12 К данным лицам требование не предъявлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в установленном порядке внесли паевые и дополнительные взносы в уставный фонд СППЗК «Агродар», участвовали в проведении собраний членов кооператива после 24.12.2014, давали ФИО3 обязательные для исполнения указания, касающиеся деятельности кооператива и его имущества, иные доказательства, опровергающие выход названных ответчиков из числа членов СППЗК «Агродар».

Лицами, участвующими в деле не заявлено ходатайство о фальсификации представленного ФИО3 протокола от 24.12.2014. С учетом этого, у суда отсутствуют основания для сомнений в его достоверности.

Согласно статье 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 4 Устава СППЗК «Агродар» член кооператива по своему усмотрению в любой момент вправе выйти из кооператива, объявив о своем решении за 3 дня до выхода и подать председателю соответствующее заявление. Членство в кооперативе прекращается с момента принятия соответствующего решения собранием кооператива

В связи с этим, суд делает вывод о том, что на момент принятия судебного акта по настоящему заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являются членами СППЗК «Агродар» и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, как контролирующие должника лица.

При этом суд отмечает, что обязанность по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ возложена на председателя кооператива, а не на бывших членов кооператива, в связи с чем, невнесение ФИО3 соответствующих изменений о членах кооператива в ЕГРЮЛ в установленные законом сроки, не должно влечь отрицательных последствий для ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Тот факт, что ФИО4 от имени кооператива в 2014 году и в 2015 году сдавала в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не свидетельствует о том, что в данный период она являлась членом СППЗК «Агродар». Согласно сведениям, указанным в бухгалтерских балансах ФИО4 действовала на основании доверенностей, которые могли быть выданы ФИО3 как ей, так и иному лицу для выполнения указанной обязанности. В других случаях ФИО4 также могла действовать от имени кооператива на основании доверенностей, выданных в соответствии с требованиями ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива «Агродар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

судья Кулакова Л.А.