Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Букачаковой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) Зимы С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020 автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, кузов SC5028495, серого цвета, птс 22РК443688, заключенного между супругой должника ФИО2 и ФИО3 (<...>), применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

ФИО3, личность установлена по паспорту,

определил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, кузов SC5028495, серого цвета, ПТС 22РК443688 от 15.07.2020, заключенного между супругой должника ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России», уполномоченного органа поступили отзывы, в которых они поддерживают позицию финансового управляющего.

От финансового управляющего поступила справка о рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска № 072-21 от 09.06.2021, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.07.2020 составляла 405 000 руб.

ФИО3 представил отзыв на заявление, где указано, что он является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль приобретён с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи, приобретая автомобиль им было установлено, что отсутствуют запреты на регистрационные действия, не числится в базе угнанных транспортных средств, не находится в базе утилизированных транспортных средств, не находится в залоге, что в отношении автомобиля отсутствуют договоры финансовой аренды, что в отношении продавца отсутствуют исполнительные производства. Спорный автомобиль числится участником двух дорожно-транспортных происшествии: 12.06.2018, 03.02.2019. В результате дорожно-транспортных происшествий у автомобиля имелись следующие повреждения: капот, бампер передний, два передних крыла, решетка радиатора, радиатор, фары, скрытые повреждения, птф правая, ресница правой фары. Так на момент продажи автомобиля он требовал дополнительных финансовых вложений с целью проведения ремонта. ФИО3 потратил денежные средства на ремонт автомобиля. Финансовым управляющим не представлены доказательства реальной стоимости предмета оспариваемой сделки, поскольку оценщик не производил осмотр спорного автомобиля, не учитывал его техническое состояние с учетом дорожно-транспортных происшествий и ремонта. За аналоги взяты автомобили, не соответствующие техническим характеристикам спорного автомобиля. В настоящее время, автомобиль продан, проведение такой оценки невозможно, представленные ссылки на публикации не являются доказательством. Финансовым управляющим не доказан факт значительного занижения цены имущества.

В судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что цена автомобиля в договоре в размере 100 000 руб. указана по просьбе ФИО2, хотя по факту автомобиль был приобретен за 335 000 руб., что подтверждается свидетельскими показаниями, удостоверенными нотариусом Сочинского нотариального округа, № в реемтре 23/177-н/23/2021-4-616 и объявлением на сайте «Дром» о продаже данного автомобиля. ФИО2 приобрела спорное транспортное средство за 10 000 руб., что говорит о ее недобросовестном поведении. Также указал, что для покупки автомобиля брал кредит. В качестве финансовой возможности представил трудовой договор № 24 от 03.07.2018, копию трудовой книжки, кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк» на 500 000 руб., выписки по счету.

От финансового управляющего поступил отзыв на возражения, в котором указано, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представлено заключение оценщика о рыночной стоимости спорного автомобиля. У финансового управляющего нет сведений о его техническом состоянии ни на момент совершения сделки, ни на момент совершения сделки. В части участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, ФИО3 не представлены сведения о характере ущерба, документы, подтверждающие размер ущерба, которые могли повлиять на уменьшение рыночной стоимости транспортного средства. По поводу мощности двигателя автомобиля указано, что согласно сведениям полученных от ГИБДД по Республике Алтай и представленных документов отсутствуют сведения о размере лошадиных сил двигателя. Данный факт существенно не влияет на рыночную стоимость данного автомобиля, что подтверждается схожими ценами на автомобили с аналогичными мощностями двигателей, взятых на специализированном сайте Дром.

ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент совершения сделки, от которой впоследствии отказался. Представил дополнительные письменные пояснения, а также копию расписки ФИО2 о получении денежных средств за проданный автомобиль в размере 335 000 руб.

Финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести заседание в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при заключении спорного договора расписка не составлялась. Однако ввиду наличия настоящего спора, он обратился к ФИО2 с просьбой явиться в судебное заседание для дачи объяснений либо направления отзыва. Однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств и наличие маленьких детей, она отказалась. Вместе с тем, выдала расписку, подтверждающую получение 335 000 руб. от ФИО3

Изучив материалы обособленного спора, заслушав ФИО3, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ФИО2 (как продавцом) и ФИО3 (как покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска.

Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в сумме 100 000 руб.

Считая сделку по продаже супругой должника автомобиля подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пленум №63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 20.07.2020 заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело №А02-846/2020.

Оспариваемая сделка совершена 15.07.2020, то есть в течение 5 дней до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Из материалов дела следует, что супруги Т-вы состоят в браке, который заключен 10.07.2013.

Спорный автомобиль приобретён 19.11.2019 на имя ФИО2, следовательно, является общим имуществом должника.

Факт продажи спорного автомобиля ФИО2 ФИО3 подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена оплата в размере 100 000 рублей. При этом обстоятельство отсутствия документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате нежилого помещения, не свидетельствует о безвозмездности договора.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств финансовым управляющим представлена справка о рыночной стоимости спорного автомобиля № 072-21 от 09.06.2021, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18.07.2020 составляла 405 000 руб.

Между тем, согласно объявлениям на сайте http://drom.ru/ от 27.08.2019 спорный автомобиль продавался за 370 000 руб., а впоследствии, согласно объявлению от 10.07.2020 за 335 000 руб. дальнейшем, автомобиль продан за 396000 руб., что согласуется с предложенной ценой согласно объявлению от 10.04.2021 и представленным ГИБДД сведениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реальной рыночной стоимостью данного транспортного средства является сумма в 335 000 руб.

Участвующими в деле лицами не оспаривается отсутствие заинтересованности сторон сделки.

ФИО3 пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля указана сумма 100 000 рублей по просьбе ФИО2., мотивированной тем, что данная сумма не будет облагаться налогом.

Расписку на оплату полной стоимости в 335 000 руб. покупатель не потребовал, поскольку автомобиль сразу поставлен на учет на его имя и фактически передан ему, намерений причинить вред должнику или сведений о его финансовых проблемах у покупателя не имелось.

Суд отмечает, что в случаях заинтересованности и недобросовестности сторон им обычно не составляет труда оформить расписку, тогда как в данном случае это места не имеет.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 335 000 руб. ответчиком представлены: копия трудового договора №24 от 03.07.2018, согласно которого, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ролатекс-Розница» в качестве мастера по монтажу с 03.07.2018; заявление в Сбербанк о выдаче кредита в сумме 500 000 руб. и выписки по счету, подтверждающие выдачу банком кредита в указанной сумме и снятие денежных средств 14.07.2020.

В данном случае в материалы дела представлено множество документов объективного характера о фактическом вступлении покупателя в правомочия владения, пользования и распоряжения, несения бремени содержания и ремонта спорного автомобиля после заключения сделки.

Должник прекратил свое отношение к автомобилю.

У незаинтересованного продавца нет мотива отчуждать свое имущество по кратно заниженной цене. Кроме того, суд учитывает, что спорный автомобиль был реализован ФИО3 10.04.2021 по цене 396 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные допустимыми и непротиворечивыми доказательствами, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении и исполнении сделки купли-продажи незаинтересованными сторонами на условиях равноценного встречного предоставления без цели и факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...>) Зиме С.Г. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2020 автомобиля Субару Форестер, 2002 года выпуска, кузов SC5028495, серого цвета, птс 22РК443688, заключенного между супругой должника ФИО2 и ФИО3 (<...>), применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Соколова А.Н.