Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукановым И.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Шипуново, Шипуновского района Алтайского края, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Республика Алтай, <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с.Онгудай, Алтайского края, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, <...>) заявление финансового управляющего Зимы С.Г. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по паспорту),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 02.02.2021г. суд признал ФИО1 и ФИО2 несостоятельными (банкротами), ввел в отношении должников процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

06.04.2021г. в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки должника ФИО1, а именно: договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 100» (1999 г.в., цвет – серебристый, VIN № JT111WJA005003002), заключенный 01.04.2020г. между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу.

ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что фактически транспортное средство им приобретено за 450 000 рублей. В договоре указана сумма 100 000 рублей по просьбе ФИО1, чтобы не платить налог на доход. Денежные средства копил в течение года, а также за год до этого им был продан земельный участок, денежные средства от продажи которого также пошли на приобретение транспортного средства. После приобретения транспортного средства, понял, что оно требует большого ремонта и вложений. Немного подремонтировал его и перепродал за 500 000 рублей, указав в договоре тоже меньшую стоимость, чтобы не платить налог, поскольку владел транспортным средством менее трех лет.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя о его времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве по имеющимся в обособленном споре материалам.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва, стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исследовав материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 01.04.2020 года транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 100» (1999 г.в., цвет – серебристый, VIN № JT111WJA005003002).

Стоимость транспорта средства по условиям указанного договора составляет 100000 рублей.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несоответствие стоимости транспортных средств их рыночной стоимости, указав, что стоимость аналогичного транспортного средства составляет 472 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как уже было отмечено ранее, в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда республики Алтай области от 29.06.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная в апреле 2020года, попадает в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, названное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного представления (отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, существенного занижения действительной стоимости недвижимого имущества).

В подтверждение факта оплаты транспортных средств в размере, большем, чем указано в оспариваемых договорах купли-продажи ответчиком представлена расписка, из которой следует, что фактические стоимость транспортного средства оплачена в размере 450 000 рублей.

Представленная расписка содержит Ф.И.О. продавца (должника), его паспортные и адресные данные, запись о размере полученной суммы денежных средств, подпись продавца, наименование транспортного средства и дату совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения, такая расписка вместе с договором купли-продажи квартиры могут служить документами, подтверждающими понесенные физическим лицом расходы на приобретение квартиры (Письмо Минфина России от 30.01.2015 N 03-04-05/3513).

Заявитель факт оплаты ответчиком транспортных средств в размере, указанном в представленном ответчиком расписках не оспорил, возражения по доводам, изложенным в отзыве не представил.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия фактических оплаченных денежных средств в счет оплаты стоимости спорных транспортных средств рыночной стоимости аналогичного имущества. При этом сумма, указанная заявителем 475 000 рублей, как рыночная стоимость транспортного средства, незначительно отличается от суммы, за которую ФИО3 фактически уплатил за транспортное средство.

В обоснование наличия денежных средств в указанном размере ФИО3 представил договор купли-продажи земельного участка от 21.03.2019г.

Поскольку продавец и покупатель автомобиля являлись физическими лицами, оплата с составлением расписки в большем размере, чем отражено в договоре купли-продажи, не нарушает норм действующего законодательства.

Суд учитывает пояснения ответчика, из которых следует, что ему не известно было о финансовой несостоятельности должника, должник предложил ему приобрести спорный автомобиль, поскольку переезжал на другое место жительство; ранее знаком с ФИО1 не был; фактически денежные средства ему были выплачены в большей сумме, чем указано в договоре по просьбе ФИО1; транспортное средство было им реализовано в дальнейшем третьему лицу, поскольку оно требовало значительных вложений и затрат.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 является по отношению к должнику заинтересованным лицом (родственником), что объясняло бы невысокую стоимость транспортного средства по оспариваемой сделке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация транспортного средства по заниженной стоимости незаинтересованному лицу, свидетельствовало бы о совершении сделки в отсутствие для должника экономической целесообразности и вопреки здравого смысла с учетом наличия финансовых обязательств и планов на переезд в другую местность.

Кроме того, заниженная в договоре цена реализованного должником автомобиля, сама по себе, как не подтверждает факт того, какая сумма была передана должнику фактически, так и не свидетельствует о наличии сговора между сторонами сделки.

Руководствуясь представленными в материалы дела арбитражному суду косвенными доказательствами (договор купли-продажи земельного участка, подтверждающий наличие денежных средств для оплаты транспортного средства, расписка о получении ФИО1 денежных средств за транспортное средство в размере 450 000 рублей, факт регистрации транспортного средства ФИО3 в органах ГИБДД, реализация транспортного средства в дальнейшем за пределы Республики Алтай в иной регион) в совокупности с подтверждением ФИО1 получения денежных средств за автомобиль в размере 450 000 руб., отсутствием просрочек по кредитам на момент заключения договора, отсутствием доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, суд полагает, что на самом деле ответчик уплатил ФИО1 значительно большую денежную сумму, нежели указана в договоре купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта реализации должником имущества ответчику по заниженной цене.

Нарушения прав кредиторов должника в данном случае связано с недобросовестными действиями именно должника, который, подтверждая факт продажи транспортного средства по рыночной стоимости в преддверии своего банкротства, направил денежные средства не на уменьшение своих обязательств, а на иные цели, которые суду не раскрыл. Данное обстоятельство судом может быть учтено при решении вопроса об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает недоказанным факт продажи транспортного средства по заниженной стоимости.

Отсутствие доказательств продажи транспортного средства по заниженной стоимости не позволяет признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказано неравноценное встречное предоставление.

На основании изложенного, учитывая, что причинение спорными сделками вреда в настоящем деле не доказано в связи с отсутствием доказательств неравноценности встречного предоставления, заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

финансовому управляющему Зиме С.Г. в заявленных требованиях об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Черепанова