Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Душаткина Виктора Ивановича Парфёненко Алексея Сергеевича к Душаткину Виктору Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края, Душаткиной Марии Яковлевне, г.Барнаул Алтайского края, о признании брачного договора № 22 АА 1299468 от 27.10.2014 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Душатникой Марии Яковлевны возвратить имущество и денежные средства в конкурсную массу должника, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Алюма» и АО «Реестр», Душаткиной Евгении Викторовны, Щеткина Алексея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должником – Парфененко А.С., паспорт,

должник - Душаткин В.И., паспорт, Долгов А.А., доверенность от 14.09.2017 г.,

от Душаткиной М.Я. – Долгов А.А., доверенность от 16.07.2018г.,

от ПАО «Сбербанк России» - Хлыстова А.Л., доверенность от 06.03.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2018г. финансовый управляющий должником Душаткиным Виктором Ивановичем Парфёненко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Душаткину Виктору Ивановичу, г.Барнаул, Душаткиной Марии Яковлевне, г.Барнаул, о признании недействительным брачного договора № 22 АА 1299468 от 27.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Душаткиной Марией Яковлевной в общую совместную собственность с Душаткиным Виктором Ивановичем следующего имущества:

- автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, индентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775 год изготовления 2011;

- квартиры № 29, расположенная по адресу: г. Барнаул ул. Папанинцев 102/переулок Геблера 31;

- гаражного бокса № 50, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Гущина, 160;

- обыкновенных именных акций АО «Алюма» в количестве 305 штук, а также обязании Душаткину Марию Яковлевну возвратить в конкурсную массу Душаткина Виктора Ивановича:

- 96 493, 81 руб. ( ? стоимости гаражного бокса №50, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Гущина, 160);

- 685 000 руб. (? стоимости автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, индентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775 год изготовления 2011) (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор совершен должником с заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с целью избежать изъятия имущества за долги. Оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника, за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и заинтересованным лицом в период брака.

Как следует и материалов дела о банкротстве Душаткина В.И., решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.06.2013 г. по делу № Т-НСБ/13-126 утверждено мировое соглашение от 25.06.2013 г., заключенное между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод алюминиевого литья», поручителями индивидуальным предпринимателем Сухиным Н.Н., Сухинным Н.Н., Душаткиным В.И., на следующих условиях:

- ответчики в полном объеме признают исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 02.01- 09/410 от 09.09.2009 г., в размере - 78 574 235 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 73 802 384 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг - 7 355 000 руб., проценты за пользование кредитом - 4 053 351 руб. 08 коп., в том числе просроченные проценты - 3 527 119 руб. 46 коп., неустойка по кредиту - 385 925 руб. 92 коп., неустойка по процентам - 182 324 руб. 17 коп., комиссии (за обслуживание) - 150 250 руб. 19 коп. в том числе плата за ведение ссудного счета - 21 926 руб. 32 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 125 967 руб. 86 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 2 356 руб. 01 коп.

13.11.2014 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 18886/2014 по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание задолженности с Душаткина Виктора Ивановича. Таким образом, общий размер задолженности должника как поручителя перед ОАО «Сбербанк России» составил: 56 330 980,52 руб., в том числе: 55 835 743,13 руб. основного долга, 495 237,39 руб. неустойки (лист 2 Решения от 11.10.2017 г. по делу № А03-10418/2017). В настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника к моменту совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Брачный договор, заключенный 27.10.2014 г. между должником и его супругой Душаткиной Марией Яковлевной является подозрительной сделкой, с неравноценным встречным исполнением обязательства, поскольку определением суда от 17.09.2014 г. ЗАО «Завод алюминиевого литья» (дело № А03-10528/2014) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, акции предприятия - банкрота не могут являться ликвидным активом, равным по своей стоимости имуществу должника, отчуждаемому по брачному договору. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 12.12.2017 г. ЗАО «Завод алюминиевого литья», согласно которой, номинальная стоимость одной обыкновенной именной акции данного предприятия составляет - 5,00 рублей.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как отчужденное по сделке имущество является ликвидными активами, и его реализация в процедуре банкротства должника способствовала бы существенному пополнению конкурсной массы должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, с учетом п.7 Постановления Пленума ВАС, являясь заинтересованным лицом, супруга должника Душаткина Мария Яковлевна должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением суда от 19.03.2018г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 17.04.2018г.

Определением от 17.04.2018г. судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Алюма» и АО «Реестр».

Определением от 17.07.2018г. судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Душаткина Евгения Викторовна.

Определением от 07.11.2018г. судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щеткин Алексей Геннадьевича.

Судебное заседание откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 21.03.2019г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 28.03.2019г.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель должника и заинтересованного лица Душаткиной М.Я. в судебном заседании и представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов Душаткина Виктора Ивановича судом включено только одно требование ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 50 554 032, 68 руб. (решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017 г. и определение суда от 26.03.2018 г.). Из материалов дела следует, что обязательства перед ПАО «Сбербанк России» вытекают из кредитного договора № 02.01-09/410 от 09.09.2009, заключенного между ЗАО «Завод алюминиевого литья» (заемщик), по обязательствам которого Душаткин Виктор Иванович является поручителем. В обеспечение исполнения кредитного договора № 02.01-09/410 от 09.09.2009 дополнительно были заключены договоры залога оборудования № 02.01-09/410-1з от 09.09.2009 и договор ипотеки № 02.01-09/410-3 от 10.09.2009. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 по делу № А03-10528/2014 ЗАО «Завод алюминиевого литья» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2015 по делу № А03- 10528/2014, требование ПАО «Сбербанк России» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в следующем составе и размере:

- 78 232 277, 97 руб. суммы основной задолженности в 3 очередь реестра требований кредиторов должника,

-570 606, 10 руб. пени в 3 очередь реестра подлежащих отдельному учету после погашения основной суммы задолженности, обеспеченных залогом имущества должника.

Определениями арбитражного суда от 14.12.2015г., от 05.03.2015г. по делу № А03- 10528/2014 были внесены изменения в определение арбитражного суда от 02.02.2015г. в части изменения состава перечня залогового имущества.

Так, согласно отчета об оценке № 0501-2015 от 23.07.2015 г. и отчета об оценке имущества № 1373-3-2015 от 21.01.2016 г., стоимость имущества ЗАО «Завод алюминиевого литья», обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России» составила 170328814,00 руб. и 1 564 408,00 руб., что превышает совокупные требования ПАО «Сбербанк России» к должнику и поручителю, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод алюминиевого литья» и Душаткину В. И.

В свою очередь, договор поручительства по своей правовой природе является безвозмездным и направлен на предоставление дополнительного обеспечения исполнения обязательств основным должником перед кредитором. Обязанность поручителя наступает только в случае неисполнения обязательства основным должником.

На момент заключения оспариваемого брачного договора Душаткин В.И. руководствовался тем, что требования ПАО « Сбербанк России» будут полностью погашены за счет реализации имущества ЗАО «Завод алюминиевого литья» в рамках дела о банкротстве № А03-10528/2014.

Кроме того, полагает, что совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания брачного договора недействительным, финансовым управляющим должником не доказана.

Указал, что Душаткина М.Я., как законная супруга Душаткина В.И. обладает правом на половину совместного имущества вне зависимости от наличия брачного контракта между супругами, поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Материалы дела не содержат доказательств того, на чьи средства и в какой период было приобретено имущество, указанное в брачном договоре.

В соответствии с представленными должником финансовому управляющему пояснениями, квартира №29, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул.Папанинцев,102 переулок Геблера,31 не была приобретена супругами в период брака, а была подарена Душаткиной М.Я. дочерью - Звековой Еленой Викторовной, по договору дарения от 20.11.2013 г., что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, квартира № 29, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев,102 переулок Геблера, 31, является собственностью Душаткиной М.Я. и на нее не распространяется режим совместной долевой собственности супругов, что исключает возможность обращения взыскания на нее.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного Кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Брачный договор от 27.09.2014 г. лишь документально подтвердил принадлежность имущества, указанного в п. 1.2 договора, Душаткиной М.Я., так как данное имущество с момента его приобретения являлось собственностью Душаткиной М.Я. и было оформлено на нее.

Заключение брачного договора не преследовало цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов Душаткина В.И.

Полагает, что на момент заключения оспариваемого брачного договора у должника отсутствовала кредиторская задолженность, так как определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 г. по делу № А03-18886/2014 ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т-НСБ/14-126. Исполнительный лист предъявлен в ФССП 09.12.2014 г. Однако, 21.03.2016 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18886/2014 Душаткину В.И. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2016 г., так как, Душаткин В.И., будучи поручителем по обязательствам ЗАО «Завод алюминиевого литья», вытекающим из кредитного договора № 02.01-09/410, представил доказательства того, что требование ПАО Сбербанк обеспечено залогом имущества ЗАО «Завод алюминиевого литья» в размере 132 019 200, 00 руб.

Срок исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, за исполнение кредитного договора ООО «Профит-С» перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк», наступает лишь 27.08.2017 г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» полагает, что спорная сделка является мнимой, а действия Душаткина В.И. направлены на сокрытие принадлежащего ему недвижимого имущества от обращения взыскания по кредитным долгам перед банком и иными кредиторами. Заключение брачного договора повлекло лишение Душаткина В.И. доли в общем имуществе супругов, невозможность включения имущества в конкурсную массу, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо - Щеткин А.Г., являющийся в настоящее время владельцем автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, год изготовления 2011 г., представил отзыв на заявление, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), 23 июня 2017г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Душаткина Виктора Ивановича, г. Барнаул.

Определением суда от 05.07.2017г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2017г. гражданин Душаткин Виктор Иванович (ИНН 222308375692), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Парфёненко Алексей Сергеевич.

27.10.2014 г. между должником и его супругой Душаткиной Марией Яковлевной был заключен брачный договор (т.1, л.д. 12), в соответствии с которым:

- Раздельной собственностью Душаткина Виктора Ивановича с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака: 971 штука обыкновенных акций ЗАО "Завод алюминиевого литья" (ИНН 2223005260 - пункт 1.1 договора).

- Раздельной собственностью Душаткиной Марии Яковлевны с момента нотариального удостоверения настоящего договора будет являться следующее имущество, приобретенное во время брака:

- автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, год изготовления 2011 г.;

- квартира № 29 (двадцать девять), расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, 102 (сто два)/пер.Геблера, 31 (тридцать один);

- гаражный бокс № 50 (пятьдесят), расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Гущина, № 160 (сто шестьдесят);

- 305 (триста пять) штук обыкновенных именных акций ЗАО «АлюмА» (ИНН 2223020565 - пункт 1.2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

На основании указанного договора Душаткина Мария Яковлевна приобрела право собственности и подарила гаражный бокс № 50, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Гущина, № 160, по договору дарения от 28.11.2015 г. дочери Душаткиной Евгении Викторовне (т.1, л.д. 149-150), а автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, год изготовления 2011 г., передала своей дочери Звековой Елене Викторовне, которая по договору купли-продажи от 28.05.2016 г. продала его Щеткину Алексею Геннадьевичу за 980 000 руб. (т.2, л.д. 3-4).

В связи с отчуждением имущества финансовым управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности брачного договора.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор подписан сторонами 27.10.2014 г., заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.07.2017г., следовательно, сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В соответствии с п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Подпунктом 4 п.1 Постановления ВАС РФ № 63 предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (ст.44 СК РФ).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Душаткин Виктор Иванович на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

При вынесении решения о признании должника банкротом суд установил, что Душаткин Виктор Иванович имеет неисполненную свыше трех месяцев задолженность перед ПАО «Сбербанк России», в размере: 56 330 980,52 руб., в том числе: 55 835 743,13 руб. основного долга, 495 237,39 руб. неустойки (лист 2 решения от 11.10.2017 г. по делу № А03-10418/2017). В настоящее время указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суд Алтайского края от 11.10.2017 г. по делу № А03-10418/2017.

Данная задолженность образовалась у должника в результате утверждения третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 26.06.2013 г. по делу № Т-НСБ/13-126, мирового соглашения от 25.06.2013г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Завод алюминиевого литья», поручителями индивидуальным предпринимателем Сухиным Н.Н., Сухинным Н.Н., Душаткиным В.И., согласно которому ответчики в полном объеме признали исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 02.01- 09/410 от 09.09.2009 г., в общем размере - 78 574 235 руб. 39 коп.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что имущественное положение должника не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213 13 Закона о банкротстве, так как должник не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у граждан доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки). С учётом вышеизложенного, суд на основании п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве, определил процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника имелся такой признак банкротства, как неплатежеспособность.

В соответствии с п.3. ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Брачный договор от 27.10.2014 г. заключен Душаткиным Виктором Ивановичем с заинтересованным лицом - супругой Душаткиной Марией Яковлевной, которая не могла не знать как о наличии кредиторской задолженности у супруга, так и о цели заключаемой сделки - вывод из конкурсной массы должника имущества во избежание обращения на него взыскания.

Всилу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В связи с этим суд полагает не соответствующим закону положение пункта 5 брачного договора о том, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Брачным договором супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Оспариваемый брачный договор, таким образом, урегулировал вопросы владения имуществом, независимо от источников его приобретения, что позволило Душаткиной Марии Яковлевне в одностороннем порядке распорядиться находящимся в совместной собственности имуществом в виде гаража и автомобиля, тем самым лишив кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет находящегося в совместной собственности имущества должника.

Суд отклоняет доводы финансового управляющего о наличии права общей собственности супругов на квартиру № 29, расположенная по адресу: г.Барнаул, ул.Папанинцев, 102 /пер.Геблера, 31, соглашаясь с доводами должника о том, что в силу договора дарения от 20.11.2013 г. данное имущество являлось единоличной собственностью Душаткиной М.Я. и не является совместно нажитым имуществом супругов, как и 305 штук обыкновенных именных акций ЗАО «АлюмА» (ИНН 2223020565), которые были подарены Душаткиной М.Я. гражданкой Елуниной Е.В. по договору дарения от 03.11.2011г. (т.1, л.д. 131-133).

Заключение брачного договора в части закрепления права собственности Душаткиной М.Я на гараж и автомобиль и их последующее отчуждение повлекло лишение Душаткина Виктора Ивановича доли в общем имуществе супругов, невозможность включения имущества в конкурсную массу, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом брачный договор заключен между заинтересованными лицами, при наличии кредиторской задолженности, в преддверии несостоятельности (банкротства) Душаткина Виктора Ивановича.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также действия Душаткина Виктора Ивановича по заключению брачного договора с Душаткиной Марией Яковлевной о разделе совместно нажитого в браке имущества, могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным в части установления сторонами раздельной собственности Душаткина Виктора Ивановича на 971 штуку обыкновенный акций ЗАО «Завод алюминиевого литья», а также раздельной собственности Душаткиной Марии Яковлевны на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, 2011г.выпуска, гаражный бокс № 50, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160, и установления того, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Поскольку в отношении остальной части имущества заявителем не представлено доказательств наличия права общей совместной собственности супругов, требования заявителя о признании брачного договора недействительным в оставшейся части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ все недействительные сделки делятся на оспоримые (недействительны по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом) и ничтожные (недействительны независимо от признания их таковыми судом).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью. и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку возврат в совместную собственность супругов гаражного бокса и автомобиля на момент рассмотрения спора не возможен, в связи с их отчуждением, суд, учитывая, что определенная заявителем стоимость имущества не оспаривается, полагает необходимым в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Душаткиной Марии Яковлевны стоимость 1/2 доли Душаткина Виктора Яковлевича на гаражный бокс - 96 493,81 руб. и 1/2 доли стоимости автомобиля - 685 000 руб., всего - 781 493,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. статьями 65, 71, 110, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным брачный договор от 27.10.2014г., заключенный Душаткиным Виктором Ивановичем и Душаткиной Марией Яковлевной в части установления сторонами раздельной собственности Душаткина Виктора Ивановича на 971 штуку обыкновенный акций ЗАО «Завод алюминиевого литья», а также раздельной собственности Душаткиной Марии Яковлевны на автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) JTEES42A002181775, 2011г.выпуска, гаражный бокс № 50, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 160. Также признать договор недействительным в части установления того, что акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Душаткиной Марии Яковлевны в конкурсную массу Душаткина Виктора Ивановича 781 493,81 руб. в счет возмещения стоимости отчужденного имущества.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова