Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования в размере 19 807 365 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 08.05.2013г.,

от должника – не явился, извещен,

от временного управляющего – ФИО2, паспорт,

от заявителя по делу о банкротстве – ФИО3, доверенность от 30.04.2013г.,

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 19.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Парк культуры и отдыха «Октябрьский», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования в размере 19 807 365 руб. 44 коп.

В судебное заседание должник не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании 23.05.2013г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 29.05.2013г.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заявителя по делу о банкротстве - ООО «С.В. Интерпрайд», временный управляющий, представитель уполномоченного органа полагают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Должник представил отзыв на требование, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, установил следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2012 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «С.В. Интерпрайд», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старые традиции», г. Барнаул, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.12.2012г.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

Требование кредитора обосновано тем, что в результате финансово-хозяйственных отношений у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 19 807 365 руб. 44 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2011г., согласно которому у должника имеется долг перед заявителем в размере 5 991 365 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 6), актом сверки за 2012г. (т.1, л.д.7), согласно которому задолженность должника перед заявителем составляет 19 807 365 руб. 44 коп., договором займа б/н от 03.08.2012г. (т.1, л.д.14-15), платежным поручением № 157 от 03.08.2012г. на сумму 5 980 323 руб. (т.1, л.д.10), письмом об изменении назначения платежа (т.1, л.д.11), платежным поручением № 158 от 03.08.2012г. на сумму 1 133 677 руб. (т.1, л.д.12), письмом об изменении назначения платежа (т.1, л.д.13), платежным поручением № 173 от 16.08.2012г. на сумму 6 702 000 руб. (т.1, л.д.8), письмом об изменении назначения платежа (т1, л.д. 9).

В ходе рассмотрения заявления заявителем в подтверждение заявленных требований дополнительно представлены: письма б/н от 25.12.2012г. об изменении назначения платежей (т.1, л.д.48, 61), решение учредителя заявителя об одобрении сделки от 15.07.2011г. (т.1, л.д.60), письмо от 10.08.2011г. об изменении назначения платежей (т.1, л.д.108), платежные поручения №№ 124 от 04.08.2011г., 121 от 03.08.2011г., 115 от 02.08.2011г., 110 от 26.07.2011г., 109 от 26.07.2011г., 107 от 25.07.2011г., 100 от 22.07.2011г., 96 от 21.07.2011г., 91 от 20.07.2011г., 86 от 19.07.2011г., 82 от 19.07.2011г., 74 от 15.07.2011г., 70 от 15.07.2011г. (т.1, л.д. 109-125), выписка по счету за период с 15.07.2011г. по 16.08.2012г., договор займа б/н от 15.07.2011г. (т.1, л.д.106-108).

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает заявленные требования не подтвержденными материалами дела в силу следующего.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 г. (л.д.23-24), единственным учредителем заявителя и его директором является ФИО5.

Учредителем должника с размером уставной доли 99,96 %, а также его директором является ФИО6.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2012 г. по делу № АО3-14533/2011 (т.1, л.д.33-42) следует, что руководитель заявителя ФИО5 и руководитель ООО «Старые традиции» ФИО6 являются родными братом и сестрой. Указанный факт не оспаривается представителями заявителя и должника и, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Определением суда от 22.04.2013 г. (резолютивная часть определения оглашена 08.04.2013г.) по заявлению временного управляющего ООО «Старые традиции» ФИО2 ФИО6 отстранен от обязанностей директора должника в связи с невыполнением обязанности о передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к представленным заявителем доказательствам, в числе которых акты сверки взаимных расчетов с должником, письма об изменении назначения платежей, а также представленным должником копиям журнала учета выданных счетов-фактур и книги продаж.

Так, в качестве основания возникновения обязательства заявитель ссылается на договор займа б/н от 03.08.2012г., в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Парк культуры и отдыха «Октябрьский» (займодавец) передает ООО «Старые традиции» (заемщику) в собственность денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 03.08.2014г. Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан перечислить заемщику на его расчетный счет определенную в п. 1.1 договора сумму займа. При этом, датой предоставления займа считается день зачисления соответствующей суммы займа. В подтверждение перечисления денежных средств заявитель ссылается на платежные поручения №№ 173 от 16.08.2012г., 157 от 03.08.2012г., 158 от 03.08.2012г. на общую сумму 13 816 000 руб. Согласно указанным в платежных поручениях сведениям о назначении платежей, данными платежными поручениями заявителем производилась оплата поставленных ООО «Старые традиции» продуктов питания по договорам поставки от 31.07.2012г. и от 10.08.2012г.

В ходе рассмотрения заявленных требований кредитор представил письма об изменении назначения платежа: по вышеназванным платежным поручениям вместо ссылок на оплату по договорам поставки от 31.07.2012 (поручения №№ 157, 158 от 03.08.2012) и от 10.08.2012 (поручение № 173 от 16.08.2012) в письмах без указания даты на имя директора ООО «Старые традиции» «ФИО6.» заявитель просил считать назначением платежа предоставление займа по договору от 03.08.2012г.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, от АКБ «Зернобанк» (ЗАО) была истребована выписка о движении денежных средств по счету заявителя за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Согласно представленной выписки, назначение платежей по данным платежным поручениям заявителем не изменялось.

Доказательств того, что письма об изменении назначения платежей направлялись в адрес должника и кредитной организации для изменения в платежных поручениях назначения платежа, заявителем в материалы дела не представлено.

Уже после обращения в суд с настоящим заявлением заявитель в обоснование своих доводов представил договор займа б/н от 15.07.2011г., в соответствии с которым он обязался предоставить ООО «Старые традиции» денежные средства в размере 6 100 000 руб. на срок до 15.07.2012г. (п. 2.2 договора), а также подписанное ФИО5 письмо б/н от 25.12.2012г. в адрес Железнодорожного филиала (ЗАО) АКБ «Зернобанк» г.Барнаул об изменении назначения платежа по платежным поручениям № 70 от 15.07.2011г. на сумму 63 000 руб., № 74 от 15.07.2011г. на сумму 206 860 руб., № 82 от 19.07.2011г. на сумму 738 000 руб., № 86 от 19.07.2011г. на сумму 86 000 руб., № 91 от 20.07.2011г. на сумму 200 000 руб., № 96 от 21.07.2011г. на сумму 235 500 руб., № 100 от 22.07.2011г. на сумму 14 000 руб., № 107 от 25.07.2011г. на сумму 1 860 000 руб., № 109 от 26.07.2011г. на сумму 30 000 руб., № 110 от 26.07.2011г. на сумму 700 000 руб., № 115 от 02.08.2011г. на сумму 626 000 руб., № 121 от 03.08.2011г. на сумму 884 963 руб., № 124 от 04.08.2011г. на сумму 366 000 руб., с просьбой считать назначение платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа б/н от 15.07.2011г. НДС не облагается».

К указанным материалам суд также относится критически, полагая, что они не могут быть признаны доказательствами перечисления заявителем денежных средств ООО «Старые традиции» в качестве займа на основании следующего.

Ранее указанные в платежных поручениях назначения платежей, которыми заявителем перечислялись денежные средства ООО «Старые традиции», гласили: «оплата за продукты питания по с/ф № 385 от 05.05.2011г., в т.ч. НДС …» (платежные поручения №№ 124, 115, 110, 109, 107, 100, 96, 91, 86, 82, 74), в платежном поручении № 121 от 03.08.2011 в качестве назначения платежа указано: «оплата за продукты питания по с/ф № 596 от 05.06.11г., в платежном поручении от 15.07.2011 назначение платежа: «возврат займа по договору б/н от 04.08.2009», в платежных поручениях №№ 157, 158, 173 – «оплата по договорам поставки от 31.07.2012 и от 10.08.2012».

Заявитель, ссылаясь в качестве обоснований изменения назначения платежей по вышеназванным платежным поручениям на то, что поставки товаров по счетам-фактурам № 385 от 05.05.2011 г. и № 596 от 05.06.2011 не осуществлялись, договоры поставки от 31.07.2012 и от 10.08.2012 г. не исполнялись, самих счетов-фактур и договоров поставки, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представил, как и доказательств того, что они не исполнялись, а бухгалтерские документы в налоговую инспекцию для возмещения НДС не предъявлялись.

Кроме того, договор займа в силу ст.807 ГК РФ является реальным гражданско-правовым договором. В соответствии со ст.ст. 432, 807 ГК РФ такой договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации назначения платежа (пункты 2.10, 9.6).

Изменяя назначение платежа при перечислении денежных средств, их плательщик должен был своевременно направить соответствующее распоряжение в адрес кредитной организации. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями, в материалах дела не имеется.

Таким образом, платежи по вышеназванным платежным поручениям идентифицированы плательщиком иным образом, чем предоставление средств по договорам займа. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о предоставлении им должнику заемных средств и наличии у должника задолженности по договорам займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательств наличия у должника неисполненных обязательств помимо договоров займа заявителем в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд соглашается с доводами временного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора и приходит к выводу о том, что требования заявителя не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Кириллова