Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Савиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края ФИО1 о привлечении ФИО2, с.Старая Чемровка Бийского района Алтайского края к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по паспорту, доверенность от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Бийск Алтайского края (далее – ООО «Капитал», должник).

Определением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждёна ФИО1.

Решением суда от 23.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017.

19.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО1 о привлечении ФИО2, с.Старая Чемровка Бийского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Заявление со ссылкой на статью 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначил на 18.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

23.08.2018 поступил отзыв от ФНС России, которым уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего,

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для уточнения требований, формирования позиций.

03.12.2018 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности указал, помимо ранее заявленного основания – неподача заявления должника о признании его банкротом, п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве - искажение данных бухгалтерской отчетности должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Так, 05.04.2019 ФИО2 в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо пояснило, что в Седьмом арбитражном апелляционном суде находится на рассмотрении апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по заявлению ОАО «Запсибэлектромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 628 000 руб., в связи с тем что в настоящее время по данной жалобе не принят судебный акт, просил отложить судебное заседание.

Определением суда от 09.04.2019 суд отложил рассмотрение заявления на 27.05.2019, предложил заинтересованному лицу ФИО2 представить копии бухгалтерских документов, представленных в суд апелляционной инстанции; лицам, участвующим в деле, – представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений; вызвал в судебное заседание представителей сторон.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, определение суда от 09.04.2019 не исполнил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанный выше порядок рассмотрения заявлений разъяснен в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" где изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, хотя заявление и поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» зарегистрировано 25.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 29.04.2014 по 20.04.2017 директором ООО «Капитал» являлся ФИО2, который подписывал бухгалтерские балансы и декларации за отчётный период.

19.07.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о банкротстве ООО «Капитал».

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Алтайского края 23.03.2017 по делу А03-11318/2016 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе конкурсного производства, во исполнение Решения о признании должника несостоятельным (банкротом), статьи 126 ФЗ «О несостоятельности» по акту-приёма передачи документов от 23.03.2017 конкурсному управляющему переданы бухгалтерские, регистрационные и иные документы общества за период с 2014г. по 2017г., а также печать юридического лица, проведена инвентаризация и осмотр имущества.

На дату закрытия реестра задолженность по 1 и 2 очереди отсутствует, в третью очередь реестра включены требования на общую сумму 13 782 594,45руб. основной задолженности и 555 904 руб. 42 коп. задолженности по штрафным санкциям.

Кроме этого, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 по делу № А03-11318/2016 в части признания обоснованным требование открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» и вынесен по делу в данной новый судебный акт: требование открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 429 925,48 рублей основной задолженности. Текущие платежи составили 1 272 180,24 руб.

Требования кредиторов не погашались в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в силу положения статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции, являлся контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ) установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных, разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив финансовое положения предприятия-должника за период с 2013 по 2015 годы, суд установил следующее.

Коэффициент абсолютной ликвидности, по итогам 2-х лет имеет значение близкое к нулевому, в 2015 году показатель равен 0, что свидетельствует о полном отсутствии свободных денежных средств.

Ликвидные активы должника сформированы преимущественно дебиторской задолженностью. Оборачиваемость дебиторской задолженности не является высокой, соответственно не всегда кредиторскую задолженность можно одномоментно покрыть дебиторской задолженностью.

По состоянию 31.12.2015 предприятие не платежеспособно.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет свое минимальное допустимое значение. Предприятие не имеет достаточных собственных средств для хозяйственного оборота. Экономика предприятия находится в критичном положении.

Таким образом, для предприятия должника самым кризисным являлся 2015 год. Кредиторская и дебиторская задолженность должника значительно увеличилась, а руководством не предпринято действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Касательно задолженности по налогам и сборам, образовавшейся до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд отметил следующее.

Задолженность по налогу на прибыль организации, зачисляемому в ФБ, начисленному согласно представленной декларации за 9 месяцев 2015 года по сроку уплаты - 28.10.2015 составила 40 194,00 руб., за 12 месяцев 2014 года по сроку уплаты 30.03.2015 - 1 605.00 руб., за 6 месяцев 2016 года по сроку уплаты: 28.07.2016 - в размере 63 970.00 руб., оплачена сумма в размере 1 633.00 руб., итого 104 136,00 руб.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость составляла 1 745 791,33 руб., в том числе:

- согласно представленной декларации за 2 квартал 2015 года по сроку уплаты:

25.08.2015 сумма в размере 27 658,00 руб.;

27.07.2015 сумма в размере 123 273,00 руб.;

25.08.2015 сумма в размере 123 273.00 руб.;

25.09.2015 сумма в размере 27 658.00 руб.,

29.09.2015 сумма в размере 123 275,00 руб.

- согласно представленной декларации за 3 квартал 2015 года по сроку уплаты:

26.10.2015 сумма в размере 102 497,00 руб.,

25.11.2015сумма в размере 102 497,00 руб.,

25.12.2015 сумма в размере 102 497.00 руб.

- за 4 квартал 2015 года по сроку уплаты:

25.01.2016 сумма в размере 146 203.00 руб.,

25.02.2016 сумма в размере 146 203,00 руб..

25.03.2016 сумма в размере 146 204,00 руб..

- согласно представленной декларации за 1 квартал 2016 года по сроку уплаты:

25.04.2016 сумма в размере 58 522.00 руб.,

25.05.2016 сумма в размере 58 522,00 руб..

27.06.2016 сумма в размере 58 523.00 руб..

- согласно представленной декларации 2 квартал 2016 года по сроку уплаты:

25.07.2016 сумма в размере 133 133,00 руб.,

25.08.2015 сумма в размере 133 133,00 руб.,

26.09.2016 сумма в размере 133 133,00 руб.,

Оплачена сумма в размере 412,67 руб.

По налогу на прибыль организации, зачисляемому в КБ, начислено согласно представленной декларации:

- а 9 месяцев 2015 года по сроку уплаты: 28.10.2015 сумма в размере 361 741,00 руб.,

- за 12 месяцев 2014 года (уточненный расчет) по сроку уплаты: 30.03.2015 сумма в размере 14 443,00 руб.

- за 6 месяцев 2016 года по сроку уплаты: 28.07.2016 сумма в размере 575 726,00 руб.,

Оплачена сумма в размере 14 698,00 руб.

Таким образом, задолженность составила 937212 руб.

Сумма задолженности по пене составила - 180 469,78 руб.

Сумма задолженности по штрафу в размере 49 309,20 руб., начислена по результатам
камеральной налоговой проверки №475 от 25.02.2016.

При этом, в июле 2015 года должник реализовал свой актив – нежилое здание площадью 3 406,7 кв.м. кадастровый номер 22:65:011201:2484, расположенное по адресу <...>, с земельным участком площадью 3773 кв.м. кадастровый номер 22:65:011021:2255 по адресу <...>, по долям физическим лицам. При этом, по письмам должника покупатели перечислили денежные средства в счет оплаты за имущество не должнику, а ООО «БийскСтрой», которому должник переуступил права требования оплаты от физических лиц по договорам купли-продажи.

После реализации недвижимого имущества в 2015 году внеоборотные активы должника стали равны нулю.

В настоящее время сделки купли-продажи и уступки оспариваются как подозрительные сделки в рамках дела о банкротстве.

Более этого, должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами по обязательствам, возникшим еще в 2014 году, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (ООО «БАКО+», ООО «Лесное промышленно-экспортное предприятие», МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, ФИО5).

Учитывая изложенное, суд согласился с конкурсным управляющим и уполномоченным органом о том, что для руководителя ООО «Капитал» о невозможности предприятия осуществить расчет по имеющимся обязательствам стало известно после подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год, с учетом реализации всего недвижимого имущества и неполучения полной оплаты за него. Финансовая отчетность сдана ООО «Капитал» 31.03.2016 за подписью ФИО2 (л.д. 54). Соответственно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016.

Однако заявление о признании общества банкротом не было подано уполномоченным лицом до 30.04.2016, а только 20.07.2016 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

Более этого, материалами дела подтверждается искажение информации, отраженной в бухгалтерской документации.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 2015 (с расшифровками по статьям) запасы составили: - 1 724 тыс. руб.

Вместе с тем, справками, представленными должником ЗА ПОДПИСЬЮ ФИО2 подтверждается наличие ТМЦ (по статье запасы) балансовой стоимостью 172 тыс. руб. (Исх. №14 от 24.08. 2016г., л.д. 115).

Как пояснил ФИО2 им не произведено своевременное списание запасов организации с баланса при выполнении подрядных работ ООО «Капитал», в том числе по договорам с ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Конкурсный управляющий установил, что руководителем должника не обеспечивалось своевременное составление актов выполненных работ, подписание их с заказчиком. Не надлежащим образом составлялись оправдательные документы по осуществленным материальным затратам, затратам на оплату труда.

Руководитель ООО «Капитал» ФИО2 согласно справке № 15 от 24.08.2016 (л.д. 116) указал на отсутствие основных средств, при этом не представил доказательств наличия каких-либо других активов.

Согласно данным бухгалтерского учета у общества имелась дебиторская задолженность ОАО «Запсибэлектромонтаж» в сумме 5896 тыс. руб. В том же время при анализе первичной документации установлена дебиторская задолженность ОАО «Запсибэлектромонтаж» в сумме 11 198тыс. руб. выполненные и принятые работы с учётом заключенного 30.12.2015г. соглашения о зачете.

В справке должника от 25.08.2016 № 17 (л.д. 117) поименован дебитор ООО «СПС», в то время как данная организация ликвидирована, при этом ФИО2 не произведено списание дебиторской задолженности в связи с невозможностью взыскания.

В балансе за 2015 год финансовые и другие оборотные активы отражены в сумме 8 413тыс. руб.

С учётом представленных в материалы дела справок - активы организации (ООО «Капитал») – составили: запасы - 172тыс. руб.; дебиторская задолженность - 11 198 тыс. руб. (выполненные и принятые ОАО «Запсибэлектромонтаж» работы), с учётом заключенного 30.12.2015 Соглашения.

ФИО2 до даты введения конкурсного производства являлся единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае искажение первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества для полного погашения требований кредиторов.

При этом обязанностью добросовестного и разумного руководителя является совершение действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Определением суда от 09.04.2019 суд предложил заинтересованному лицу ФИО2 – представить копии бухгалтерских документов, представленных в суд апелляционной инстанции.

Ко дню настоящего судебного заседания документы не поступили.

По смыслу положений статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, возражения заинтересованного лица судом отклонены за необоснованностью.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, продолжаются мероприятия по реализации имущества, возвращенного в ходе оспаривания сделок, расчету с кредиторами, в связи с чем, определить окончательный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6l.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, с.Старая Чемровка Бийского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края.

Приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Фоменко