Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Камнева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Палтусовым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО1 по текущим платежам в пользу МИФНС России № 15 по АК и МИФНС России № 14 по АК,

при участии в судебном заседании:

заявитель (должник) – ФИО1 паспорт;

от финансового управляющего – ФИО3 паспорт, доверенность;

от ФНС России – ФИО4, паспорт, доверенность

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – <...> 202В-57) о разрешении разногласия между должником ФИО1, финансовым управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», АО «ЮниКредит Банк» и ФНС России по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, а именно:

включить указанные в налоговом уведомлении № 33627681 от 01.09.2021 налоги и сборы в реестр текущих обязательств должника ФИО1 (дело № А03-11401/2017) в размере 23 634.00 (Двадцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек;

включить государственную пошлину, присужденную Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, в реестр текущих обязательств должника ФИО1 в размере 1 801,01 рублей;

установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк»: автомобиль TOYOTA HIGLANDER, идентификационный № VIN 5TDDKRFH10S131819; нежилое помещение кадастровый номер помещения: 22:3:050312:234, общая площадь: 539,1 кв.м., адрес <...>; земельный участок - кадастровый. (условный) номер: 22:63:050314:26, площадь: 417 кв.м, адрес: <...>, подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе начисленных в рамках налогового уведомления № 33627681 от 01.09.2021;

установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «ЮниКредит Банк»: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, У977ТУ22, подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по транспортному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк», в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе начисленных в рамках налогового уведомления № 33627681 от 01.09.2021.

Определением суда от 29.11.2021 заявление принято к производству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в представления сторонами дополнительных доказательств, надлежащим извещение сторон по обособленному спору.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, находящегося в залоге АО «ЮниКредит Банк»: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, У977ТУ22, подлежат выплате в счет погашения текущей задолженности по транспортному налогу, начисленной в отношении предмета залога за период с 2017 по 2021 год (включая пени, штрафы), до начала расчетов с залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк», в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, в связи с их необоснованностью.

ФНС России представило письменный отзыв, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

ФНС России заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления расчета текущей налоговой задолженности, начисленной на реализованное залоговое имущество.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и залоговый кредитор, заявляя о разрешении разногласий с уполномоченным органом, фактически ссылается на необоснованность начисления налоговым органом и предъявления к взысканию с должника задолженности по налогам и пени.

Между тем, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам. При наличии обоснованных сомнений относительно предъявленной уполномоченным органом задолженности, конкурсный управляющий вправе оспорить такие требования в установленном законом порядке с учетом положений раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации, главы 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС14-7211(8) по делу № А28-3058/2011).

В связи с этим представление ФНС России расчета текущей налоговой задолженности, начисленной на реализованное залоговое имущество, не может повлиять на рассмотрение судом разногласий, связанных с определением очередности удовлетворения текущих платежей.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Барнаул, место регистрации – <...> 202В-57) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.10.2016) в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) ФИО1, г. Барнаул Алтайского края признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

В рамках реализации имущества было реализовано имущество должника, находящееся в залоге АО «ЮниКредит Банк» -LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, У977ТУ22.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, и при этом устанавливает, что из названных десяти процентов сначала погашаются расходы, связанные с продажей залогового имущества, а после полного такого погашения – остаток денежных средств направляется на погашение требований залогового кредитора.

Вместе с тем, судом учитывается позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном определении указывает, что содержание и смысл пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

На основании изложенного суд считает необходимым разрешить имеющиеся разногласия между должником ФИО1, финансовым управляющим, залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и ФНС России по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленные в отношении предмета залога, а также учитывая, что пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляет специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя, суд устанавливает, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по транспортному и земельному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в порядке абзаца шестого статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд не усматривает оснований применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии), поскольку порядок реализации залогового имущества гражданина-банкрота прямо предусмотрен специальной нормой – пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, а очередность удовлетворения расходов по реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора – абзацем шестым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 по настоящему делу, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2021 № Ф06-48890/2019 по делу
№ А12-13906/2018.

Руководствуясь статьями 60, 134, 138, 213.27 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО1 ФИО2.

Установить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации транспортного средстваLAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, У977ТУ22, находящегося в залоге АО «ЮниКредит Банк» подлежат выплате в счет погашение текущей задолженности по транспортному налогу, начисленной в отношении предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором АО «ЮниКредит Банк», в порядке, предусмотренном абзацем 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья А.С. Камнев