Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское», Немецкий Национальный район, с. Кусак (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

при участии в судебном заседании:
от АО "Алтайэнергосбыт" – ФИО2, доверенность от 31.12.2017 № 43.

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 09.01.2018, от ФНС – ФИО4, доверенность от 07.11.2017 № 18-16/22376.

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением № 2-АПК от 02.03.2016 председателя судебной коллегии по рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края в связи с уходом судьи Симоновой Л.А. в отставку дело № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кусакское» передано в производство судье Арбитражного суда Алтайского края Губарь И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов по требованиям кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Кусакское».

Определением от 21.07.2017 суд возобновил производство по данному заявлению, назначил судебное заседание.

Жалоба мотивирована нарушением прав и законных интересов АО «Алтайэнергосбыт» как текущего кредитора в связи с нарушением установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал согласно письменному отзыву с дополнениями и пояснениями. В обоснование позиции указал, что

отступление от очередности было обусловлено ведением хозяйственной деятельности должником и необходимостью сохранения целостного имущественного комплекса для более выгодной его реализации в рамках конкурсного производства. При ведении основной производственной деятельности и в целях содержания КРС приобретался ГСМ, запчасти, хозяйственные и канцелярские товары, медикаменты, проводились лабораторные исследования, ремонт техники. При этом, для получения необходимых товаров и услуг требовалась одновременная оплата за них, тогда как электроэнергия и тепло, также необходимые для ведения деятельности, поставлялись постоянно на условиях последующей оплаты.

Кроме того, были понесены расходы на оплату телефонной связи и интернета, что было необходимо для бесперебойного ведения основной деятельности, а также для полного и всестороннего контроля конкурсного управляющего за деятельностью и ходом конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что именно в результате совершения платежей, направленных на сохранение имущества ООО «Кусакское», недопущение его гибели и поддержание его в рабочем состоянии, за рассматриваемый период выручка от основной деятельности составила 21 689 133,62 руб., что позволило погасить значительный объем текущих требований, включая требования по заработной плате, также удалось сохранить функционирующий производственно-технический комплекс по производству молока. Сумма денежных средств от реализации имущества ООО «Кусакское» составила 46 745 459,36 руб.

Относительно довода заявителя о нарушении текущей очередности платежей в виде оплаты задолженности за тепловую энергию перед ООО «Энергия», представитель конкурсного управляющего указал, что в процедуре конкурсного производства была погашена только часть текущей задолженности третьей очереди, за октябрь – декабрь 2014 года в полном объеме (как перед ООО «Энергия», так и перед АО «Алтайэнергосбыт»), за январь 2015 года – в связи с недостаточностью денежных средств – в части, при этом соблюдена пропорциональность погашения требований.

Определением от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 14.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 22.09.2017 и постановление от 23.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку каждому из спорных платежей применительно к их направленности на сохранение имущества общества и предотвращение его гибели; разрешить вопрос о соблюдении календарной очередности при осуществлении эксплуатационных платежей, в том числе с учетом характера обязательств должника перед акционерным обществом; установить факт соблюдения либо несоблюдения очередности погашения требований текущих кредиторов при возмещении управляющему понесенных им за должника расходов.

Определением от 05.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» представил письменные дополнения к доводам жалобы, в которых указал следующее.

За период конкурсного производства должник потреблял электрическую энергию, которая способствовала сохранению и содержанию скота, целостности имущественного комплекса и реализации его по конкурентоспособной цене, в силу определения суда от 30.04.2014 по делу № А03-11493/2013, которым были приняты обеспечительные меры по не введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекты ООО «Кусакское». Принимая данные обеспечительные меры, суд учитывал интересы АО «Алтайэнергосбыт» по исключению причинения ему убытков, указав на то, что

обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам в пользу АО «Алтайэнергосбыт».

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий допустил отступление от очередности погашения текущих обязательств, без признания такового обоснованным в суде, в ущерб интересам АО «Алтайэнергосбыт», чем причинил последнему значительные убытки. Так, до настоящего времени остается не погашенной задолженность ООО «Кусакское» в размере 1 588 535,71 руб. за потребленную электроэнергию в период с января 2015 г. по октябрь 2015 г.

При этом, согласно отчетам конкурсного управляющего и дополнению к возражениям от 05.02.2016, за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. конкурсный управляющий произвел погашение текущих требований кредиторов, в том числе:

ГСМ (топливо, масло) - 975 706 руб.
Запчасти - 485 483,96 руб.
Канцелярские товары - 23 733,60 руб.
Лабораторные исследования - 157 597 руб.
Общехозяйственные расходы – 536 910,16 руб.
Хозяйственные расходы - 288 829,55 руб.
Техосмотр, нитки, насос - 88 750 руб.
Медикаменты, корма - 270 991,75 руб.
Телефонная связь – 69 970,71 руб.

АО «Алтайэнергосбыт» полагает, что поскольку расходы на телефонную связь, ГСМ, канцелярские товары, общехозяйственные расходы, хозяйственные расходы, техосмотр, нитки, насос не относятся к расходам по сохранности имущества должника, и возникли при ведении обычной хозяйственной деятельности, данные расходы не могут быть удовлетворены до расходов, имеющих приоритетное значение и направленных на обеспечение сохранности имущества должника (оплата электроэнергии).

Как указал заявитель в дополнении к жалобе, расходы, оплаченные за период с февраля 2015 г. по октябрь 2015 г., необходимые конкурсному управляющему для ведения хозяйственной деятельности, составили около 2 897 972,73 руб. Между тем, за этот же период сохраняется задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 588 535,71 руб., то есть по оплате расходов, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, что, по мнению заявителя, исключает законность и обоснованность обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Кроме этого, АО «Алтайэнергосбыт» полагает, что не могут быть признаны обоснованными действия конкурсного управляющего по оплате с нарушением очередности арендных платежей за землю в пользу администрации Немецкого национального района в размере 2 090 594 руб., относящиеся к пятой очереди погашения после текущих требований АО «Алтайэнергосбыт».

По изложенным основаниям АО «Алтайэнергосбыт» просит суд:

- ГСМ, дизельного топлива, хозяйственных расходов, запчастей, общехозяйственных расходов, канцелярских товаров, техосмотра, ниток, насоса на общую сумму 2 828 002,02 руб. за период с 18.02.2015 по 30.10.2015;

-услуг телефонной связи на сумму 69 970,71 руб. за период 18.02.2015 по 14.10.2015;

платежам при оплате по договору аренды земельного участка по платежному поручению № 20 от 24.08.2015 в размере 2 090 594,19 руб.

Судом уточнение требований заявителя принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий представил в суд дополнительные пояснения по доводам жалобы, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых указал следующее.

В ходе ведения хозяйственной деятельности ООО «Кусакское» эксплуатационные

платежи по кассе были осуществлены по следующим направлениям:

машинное масло для техники, машин и оборудования. Данные расходы были

необходимы для обеспечения функционирования доильной установки, а также иных

связанных с основной деятельностью ООО «Кусакское» машин и механизмов.

канцелярские товары, необходимые для ведения учета хозяйственной деятельности,

составления отчетности, распечатывания документов.

и анализы для скота, а также исследования молока. Данные расходы необходимы для

сохранения имущества должника, а также обеспечения возможности проводить

реализацию молока как единственного источника дохода ООО «Кусакское» в процедуре

конкурсного производства.

текущей деятельности ООО «Кусакское» (перчатки, шланги, семя, азот и пр.). Эти

платежи обусловлены естественным износом, расходованием и порчей и расходных

материалов.

Кроме того, производили платежи по расчетному счету по следующим направлениям:

По изложенным в отзывах и письменных пояснениях основаниям конкурсный управляющий полагает, что все указанные выше платежи относятся к эксплуатационным и осуществлялись обоснованно, поскольку являлись необходимыми для поддержания

функционирования комплекса, обеспечения его сохранности, сохранения КРС и обеспечения местного населения рабочими местами. При совершении оспариваемых платежей конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, руководствуясь принципом максимально возможного сохранения целостности имущественного комплекса должника в целом и его отдельных единиц. Основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы АО «Алтайэнергосбыт» поддерживал.

Представители иных кредиторов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще. Судебное заседание на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 на основании заявления Администрации Троицкого района Алтайского края возбуждено дело № А03-11493/2013 о банкротстве ООО «Кусакское» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2014 ООО «Кусакское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 134 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Обстоятельства расходования конкурсным управляющим денежных средств на ведение деятельности и погашение текущих обязательств, на которые ссылается представитель АО «Алтайэнергосбыт» в дополнении к жалобе, отражены в отчетах конкурсного управляющего, письменных пояснениях по настоящей жалобе, по основаниям и суммам, указанным кредитором, не оспорены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в своих отзывах и пояснениях конкурсный управляющий ходатайствует перед судом о признании законным отступления от очередности, необходимого для целей процедуры конкурсного производства ООО «Кусакское», полагая, что все понесенные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, а значит, должны были погашаться преимущественно.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и позициям сторон спора, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кусакское» вело производственно- хозяйственную деятельность до 01.11.2015.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для комбината необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам – заявитель жалобы указывает на допущенный конкурсным управляющим ООО «Кусакское» ФИО1 приоритет перед иными эксплуатационными платежами (а именно: по оплате электроэнергии в пользу АО «Алтайэнергосбыт»), оставшимися непогашенными, что создало для должника необоснованные преимущества, предоставляя возможность пользоваться электроэнергией (в условиях наличия обеспечительных мер, запрещающих ограничение на ее подачу), не оплачивая существующую задолженность в полном объеме.

В своих пояснениях в настоящем судебном заседании представитель АО «Алтайэнергосбыт» указал, что полагает возможным отнести к эксплуатационным расходам (из числа перечисленных в уточненной жалобе) расходы на оплату ГСМ, остальные – относятся к ведению обычной хозяйственной деятельности и не могут погашаться в составе эксплуатационных платежей.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на том, что все обжалуемые расходы требовали первоочередного погашения в целях поддержания деятельности должника и обеспечения сохранности его имущества.

С учетом приведенных выше правовых позиций, по мнению суда, к расходам на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (из числа указанных в дополнении к жалобе кредитора) следует отнести расходы: на оплату кормов и медикаментов (270 991,75 руб.), на оплату ГСМ (975 706 руб.), а также расходы, связанные с лабораторными исследованиями (157 597 руб.), всего в сумме 1 404 294,75 руб.

Приходя к данному выводу, суд учитывает специфику имущества должника, нуждающегося в сохранении (крупный рогатый скот), а именно: необходимость регулярного кормления, доения и уборки отходов, проводимые с использованием соответствующей техники.

В остальной части расходы, указанные в дополнении к жалобе АО «Алтайэнергосбыт», относятся к расходам обычной хозяйственной деятельности должника (были оплачены в общем размере 1 493 677,98 руб.). Иное конкурсным управляющим не доказано. Доводы конкурсного управляющего о том, что все понесенные в связи с деятельностью расходы являлись необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, оцениваются судом критически, поскольку предполагают необоснованно расширенное толкование таких расходов.

Учитывая изложенное, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в пользу АО «Алтайэнергосбыт», которая также относится к расходам, обеспечивающим сохранность имущества должника (эксплуатационным расходам), должна была погашаться конкурсным управляющим в той же очередности, что и иные перечисленные выше расходы, признанные судом необходимыми для обеспечения

сохранности имущества должника. При недостаточности денежных средств для оплаты всех таких расходов – задолженность подлежала погашению пропорционально с учетом календарной очередности.

Таким образом, денежные средства, которые были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов производственной деятельности в сумме 1 493 677,98 руб., (это расходы не были признаны судом необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника), подлежали направлению на погашение необходимых эксплуатационных платежей третьей очереди пропорционально, включая задолженность по оплате потребленной электроэнергии (непогашенный остаток на сегодня составляет 1 588 535,71 руб.).

Материалами дела, пояснениями представителя конкурсного управляющего подтверждается, что источники пополнения конкурсной массы ООО «Кусакское» на момент рассмотрения настоящей жалобы исчерпаны, соответственно, за счет средств должника текущие обязательства ООО «Кусакское» перед АО «Алтайэнергосбыт» уже не будут погашены.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти - 485 483,96 руб., канцелярские товары - 23 733,60 руб., общехозяйственные расходы – 536 910,16 руб., хозяйственные расходы - 288 829,55 руб., на техосмотр, нитки, насос - 88 750 руб., телефонную связь – 69 970,71 руб. (всего на сумму 1 493 677,98 руб.), следует признать не соответствующими закону.

Ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным и правомерным отступления от очередности при погашении указанных текущих обязательств ООО «Кусакское», судом отклоняется в силу следующего.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом следует отметить, что данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от календарной очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внутри одной очереди текущих требований кредиторов, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу о том, что имело место погашение текущих обязательств, относящихся к последующей очереди удовлетворения, без полного погашения всех эксплуатационных расходов (по оплате электроэнергии), относящихся к предшествующей очереди удовлетворения. При этом, суд не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо было отступление от установленной законом очередности, что является необходимым при оценке обоснованности отступления от установленной очередности.

Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в случае неоплаты преимущественно спорных расходов (за исключением признанных судом относящимися к эксплуатационным) также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для признания правомерным отступления от очередности по указанным расходам и оплате их преимущественно перед расходами по оплате потребленной электроэнергии, суд не усматривает.

Кроме того, по обстоятельствам настоящего дела имело место нарушение конкурсным управляющим принципа пропорциональности в погашении расходов, обеспечивающих сохранность имущества должника одной очереди (эксплуатационных расходов), часть из которых (на оплату кормов и медикаментов, оплату ГСМ, лабораторных исследований) была оплачена в полном размере, а расходы на оплату потребленной электроэнергии за тот же календарный период, также относящиеся к эксплуатационным расходам, остались неоплаченными.

Учитывая тот факт, что всего расходы, признанные судом относящимися к расходам на обеспечение сохранности имущества должника (эксплуатационные), составляют 2 992 830,46 руб. (1 588 535,71 руб. электроэнергия + 1 404 294,75 руб. – остальные перечисленные выше), а денежные средства, которые могли быть направлены на их погашение, составили только сумму 2 897 972,73 руб. (1 404 294,75 руб. + 1 493 677,98 руб.), эксплуатационные расходы одной очереди могли быть погашены только в размере 96,83% от начисленных, что в натуральном выражении составило бы 1 538 179,13 руб. по оплате долга за потребленную электроэнергию и 1 359 778,61 руб. по оплате остальных расходов этой же очереди.

Давая оценку обоснованности требований АО «Алтайэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО1, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате по договору аренды земельного участка по платежному поручению № 20 от 24.08.2015 в размере 2 090 594,19 руб., суд отмечает следующее.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения и оценки суда в рамках требований конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной.

В определении от 16.05.2017 по настоящему делу суд указал, что оспариваемый платеж (на сумму 2 090 594 руб. в пользу администрации Немецкого национального района) был произведен конкурсным управляющим за должника с целью исключить возможность расторжения договоров аренды земельных участков, обусловленную неисполнением арендатором (ООО «Кусакское») обязанностей по уплате арендных платежей.

Как указывает в своих возражениях конкурсный управляющий, на стадии продажи имущественного комплекса ООО «Кусакское» администрация Немецкого национального района обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, которые в силу существующего правового регулирования отношений аренды земельных участков подлежали удовлетворению. Соответственно, погашение текущих обязательств должника по аренде за землю с нарушением очередности позволило избежать расторжения договоров аренды, сохранить целостный имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия, что, в свою очередь, позволило максимально выгодно его реализовать.

При этом, оплата арендных платежей с нарушением очередности действительно была произведена со счета индивидуального предпринимателя ФИО1, но, как было установлено судом и не оспаривается участвующими лицами, за счет средств ООО «Кусакское», которые были зарезервированы на данном счете (обстоятельства проведения расчетов средствами ООО «Кусакское» без использования основного счета должника – предмет иной жалобы).

Таким образом, имело место отступление от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при оплате текущей задолженности по арендным платежам преимущественно перед оплатой долга за потребленную электроэнергию.

Анализируя обстоятельства дела применительно к рассматриваемым доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что такое отступление было вызвано реальной угрозой расторжения договоров аренды земельных участков, как следствие, угрозой утраты части имущества должника (право аренды являлось предметом залога и было включено в конкурсную массу ООО «Кусакское»). Кроме того, расторжение договоров аренды земельных участков исключило бы возможность реализации имущества ООО «Кусакское» как единого имущественного комплекса сельскохозяйственной организации, что, безусловно, повлияло бы на ликвидность имущества должника в целом и снизило бы размер денежных средств, полученных в конкурсную массу от его реализации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции относительно оценки обоснованности отступления от очередности, суд полагает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что отступление от очередности при оплате текущей задолженности по арендным платежам за земельные участки было вызвано наличием исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, и было направлено на их недопущение.

Соответственно, отступление от очередности в таких обстоятельствах следует признать обоснованным и разумным.

На основании изложенного, суд полагает требования кредитора АО «Алтайэнергосбыт» о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Кусакское» ФИО1, выразившихся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, подлежащими удовлетворению в части, а именно: при оплате расходов на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, расходов на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь. В остальной части в удовлетворении требований АО «Алтайэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185, ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское», Немецкий Национальный район, с. Кусак (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при оплате следующих расходов: на запчасти, канцелярские товары, общехозяйственных расходов, хозяйственных расходов, на техосмотр, нитки, насос, телефонную связь.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья И.А. Губарь