Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

заинтересованное лицо: ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от ФНС – ФИО3, доверенность № 16-39/12785 от 18.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2013 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно актам на списание от 26.07.2012 г., ликвидатором ФИО2 произведено списание готовой продукции, товарных запасов, расходных материалов, дебиторской задолженности по причине уничтожения их пожаром. В ходе конкурсного производства установлено, что иными активами должник не располагал. По данным основаниям конкурсный управляющий полагает, что в нарушение п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидатор ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 05.08.2012 г.

Кроме того, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора, по мнению конкурсного управляющего, является тот факт, что им в нарушение положений Закона о банкротстве переданы конкурсному управляющему не все документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, что препятствовало формированию конкурсной массы, в том числе в части дебиторской задолженности. Размер субсидиарной ответственности заявителем определен в сумме 21 265 275,46 руб., что соответствует размеру непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПК «Роскомплект».

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ко дню судебного заседания в арбитражный суд поступили материалы дела по факту пожара от Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, заявление конкурсного управляющего, в котором указывает, что представленные Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю документы не содержат сведений, опровергающих доводы конкурсного управляющего, заявленные в требовании о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем конкурсный управляющий на заявленном требовании настаивает в полном объеме, просит судебное заседание провести в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку или направить представителя.

От заинтересованного лица ФИО2 отношение к заявленным требованиям не поступало.

В судебном заседании участвовал представитель кредитора ООО ПК «Роскомплект» - уполномоченного органа, который требования конкурсного управляющего поддерживал в полном объеме.

Судебные заседания по рассмотрению настоящих требований неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств и письменных пояснений.

Поскольку конкурсный управляющий и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о судебных заседаниях извещались надлежаще, что подтверждается уведомлениями, а также ходатайствами конкурсного управляющего, представленными в материалы дела, суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает заявленные требования в отсутствие конкурсного управляющего и заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 09.08.2012 по заявлению ФИО4, г. Барнаул возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

По результатам конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника не выявлено, требования кредиторов не погашались, расходы по делу погашены за счет денежных средств заявителя, внесенных на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства, а также денежных средств в размере 234 210 руб., поступивших в конкурсную массу в связи с оспариванием сделки должника. По данным отчета все действия по ведению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 21 019 120 руб. по основной сумме задолженности и 246 160 руб. - учтены в составе третьей очереди с погашением после расчетов по основной сумме задолженности.

Определением от 14.06.2013 производство по делу № А03-11497/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН 1112223006158, ИНН 2222796394) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН 1112223006158, ИНН 2222796394) о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенных выше данных отчета конкурсного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не погашались. Размер субсидиарной ответственности (21 265 275,46 руб.) определен им исходя из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Давая оценку обоснованности заявленных требований, мотивированных неисполнением ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд полагает необходимым их отклонить в силу следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 3 статьи 9 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего видно, что датой возникновения обязанности ликвидатора обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом, конкурсный управляющий считает 05.08.2012.

В обоснование довода о том, что у ликвидатора должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что активы должника, отраженные в его балансе на дату начала ликвидации (запасы, прочие оборотные активы и дебиторская задолженность), были списаны ликвидатором со ссылкой на их уничтожение в ходе пожара в помещениях должника согласно актам на списание от 26.07.2012.

Таким образом, после подписания актов на списание активов должника ликвидатор, как полагает заявитель, располагал сведениями о финансовом состоянии должника и был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как уже отмечалось выше, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данному основанию, помимо выяснения даты возникновения обязанности ликвидатора обратиться с соответствующим заявлением, необходимо установить наличие и размер обязательств должника, возникших после истечения десяти дней от этой даты.

Между тем, анализ требований кредиторов, включенных в реестр, с данных позиций конкурсным управляющим не приведен.

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Роскомплект» по рассмотрению требований кредиторов свидетельствуют о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, возникла до 05.08.2012, что подтверждается определениями суда о включении этих требований в реестр. Доказательств наличия кредиторской задолженности, возникшей после указанной даты, и ее размера материалы дела, заявление конкурсного управляющего не содержат.

Применительно к оценке рассматриваемых доводов заявителя суд также учитывает то обстоятельство, что должник в период после 05.08.2012 уже находился в процедуре ликвидации, то есть фактически не осуществлял деятельности, приводившей к наращиванию новой кредиторской задолженности.

Между тем, доказывание изложенных фактов является обязанностью заявителя, предъявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

На учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 21 265 275,46 руб. не обоснован материалами дела, в связи с чем требования конкурсного управляющего в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

При рассмотрении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации, а также ее искажения для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете»

(действовавшим до 1 января 2013 года) и от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовал в период рассматриваемых отношений) ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности лежит на руководителе организации.

Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно статье 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества - в данном случае ликвидатор.

В этой связи предполагается, что переданные ликвидатором должника конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должны содержать полную и достоверную информацию, в частности, об имуществе и обязательствах должника и их движении, поскольку задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении суда по настоящему делу от 11.09.2012 о признании ООО ПК «Роскомплект» несостоятельным (банкротом) суд обязал ликвидатора должника ФИО2 передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему.

Обращаясь с заявлением о привлечении ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указывает в своем

заявлении, что в переданных Рославцевым Д.В. документах отсутствуют документы, отражающие наличие дебиторской задолженности перед должником, что не позволяет конкурсному управляющему обратиться за взысканием дебиторской задолженности и нарушает права кредиторов на погашение их требований.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлен акт приема-передачи документации от 17.09.2012, подписанный ликвидатором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1

Как видно из данного акта, ликвидатором переданы: учредительные документы, свидетельства, решения; документы по кадрам (приказы, личные дела, штатное расписание, наряды, табели), иная документация, печать.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в числе переданных ему документов имеются акты от 26.07.2012, подписанные ликвидатором ФИО2, а именно: акт на списание дебиторской задолженности на сумму 25 518 000 руб. с указанием причины списания – утрата первичных и бухгалтерских документов, а также акт на списание готовой продукции, товарных запасов, расходных материалов на сумму 24 269 000 руб. (запасы) и 2 000 руб. (прочие оборотные активы) с указанием причины списания – уничтожены (сгорели).

Оба указанных акта содержат следующее обоснование.

Причиной, по вине которой указанная задолженность (материалы, запасы, готовая продукция) не подлежит взысканию (оказались непригодны к использованию) признан пожар 11.06.2012 в здании ООО «АЗТА» по адресу: <...>, в результате которого полностью утрачены (сгорели) первичные бухгалтерские документы ООО ПК «Роскомплект», в связи с чем не представляется возможным установить права требования ООО ПК «Роскомплект». Взыскание материального ущерба не возможно по причине отсутствия виновных лиц.

Проверяя достоверность указанных ликвидатором сведений, конкурсным управляющим сделан запрос в Главное управление МЧС России по Алтайскому краю. Согласно представленному в дело ответу от 22.04.2013, 11 июня 2012 года произошел пожар по адресу: <...> в помещениях, арендуемых ООО ПК «Роскомплект». В результате пожара повреждены офисные, производственные помещения, перекрытия, кровля, станочное оборудование. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

В целях полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе сведений о размере ущерба, причиненного имуществу должника пожаром 11.06.2012, а также сведений о составе уничтоженного (поврежденного) имущества должника, судом в Главном управлении МЧС России по Алтайскому краю истребованы материалы по факту пожара, произошедшего 11.06.2012 в арендуемых ООО ПК «Роскомплект» помещениях по адресу: <...>.

Анализ представленных в дело материалов по факту пожара свидетельствует о том, что пожар произошел в помещениях, расположенных по адресу: <...>, арендуемых другим юридическим лицом со схожим наименованием – ООО «Роскомплект» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается:

договором аренды № 23/2012 – А от 01.05.2012, заключенным ООО Алтайский завод топливной аппаратуры» (арендодатель) и ООО «Роскомплект» (арендатор) на нежилое помещение по указанному адресу,

актом приема-передачи нежилого помещения в аренду,

справкой № 48 от 20.06.2012, данной генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Алтайский завод топливной аппаратуры», содержащей ссылку на арендатора помещений – ООО «Роскомплект»,

объяснениями работников ООО «Роскомплект» по факту пожара,

постановлениями, протоколами должностных лиц органа дознания по факту пожара,

справкой от 21.06.2012 ООО «Роскомплект» (ИНН <***>) за подписью директора В.А. Тараденко, главного бухгалтера ФИО5 о том, что в результате пожара, произошедшего 11.06.2012, в производственном корпусе ООО «АЗТА» на площадях, арендуемых ООО «Роскомплект», по адресу: <...>, ориентировочно материальный ущерб составил 236 000 руб.,

другими материалами, представленными Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю.

В данных материалах, как и в материалах арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Роскомплект» не имеется сведений о том, что в указанных помещениях находилось имущество и документация должника, а также иных доказательств того, что между пожаром 11.06.2012 в помещениях, арендуемых ООО «Роскомплект» (ИНН <***>), и имуществом ООО ПК «Роскомплект» (ИНН <***>) имеется какая-либо связь.

Одновременное существование двух юридических лиц со схожим наименованием, но различными идентифицирующими признаками, подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в дело по каждому из обществ.

Так, согласно выписке от 19.07.2013 в отношении ООО «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» (сокращенное наименование - ООО «Роскомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>), данное общество является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем и директором общества является ФИО6

Согласно выписке от 04.07.2013 в отношении ООО «Производственная компания «Роскомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество зарегистрировано по адресу: <...>, учредителем является ФИО7

Как видно из промежуточного ликвидационного баланса ООО ПК «Роскомплект» на 04.09.2012, утвержденного учредителем должника ФИО7, представленного в материалы дела о банкротстве ликвидатором ФИО2, на 31 декабря предыдущего года активы должника составляли 25 796 000 руб., включая запасы на сумму 11 052 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 14 738 000 руб., прочие оборотные активы в размере 4 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб. Акты на списание активов должника, подписанные ликвидатором ФИО8, содержат иные сведения о стоимости списанных им активов (указано выше).

Совокупный анализ указанных документов, а также сведений, содержащихся в актах списания активов должника, подписанных ликвидатором ФИО2, свидетельствует о том, что документация должника, за полноту и достоверность которой он несет ответственность, содержит недостоверные данные (искажена), имущество должника, отраженное в его бухгалтерских документах (балансе) на 31.12.2011 списано ликвидатором в отсутствие оснований со ссылкой на не относящиеся к деятельности должника обстоятельства. Иное материалами дела не подтверждается.

Оценивая изложенные обстоятельства с точки зрения рассматриваемых требований, суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию

возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73- 400"Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Иными словами, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, а также достоверность и полноту сведений, содержащихся в той документации, которая им представлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 об отсутствии своей вины не заявил, соответствующих доказательств не представил. Отсутствуют в деле и сведения о том, чем руководствовался ликвидатор, принимая решение о списание активов должника на сумму свыше 45 млн. руб. и указывая в основание списания обстоятельства, не относящиеся к деятельности должника.

В целом, суд исходит из того, что при установленных фактических обстоятельствах в деле не имеется доказательств того, что ликвидатором приняты все необходимые меры по розыску документации должника, его имущества, в том числе истребованию соответствующих сведений от бывшего руководителя должника, его учредителя, банков по операциям по счетам должника и иные возможные меры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие его вины в искажении сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника, и не опровергнут довод о том, что данные обстоятельства повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции Президиума ВАС РФ, при оценке фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для привлечения ликвидатора ООО ПК «Роскомплект»» ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с недостоверностью

сведений, содержащихся в документации об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, что не позволило конкурсному управляющему погасить требования кредиторов за счет взыскания (продажи) дебиторской задолженности, продажи иного имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПК «Роскомплект» и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника, согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 21 265 275,46 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего ООО ПК «Роскомплект» ФИО1 о привлечении ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Роскомплект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 21 265 275,46 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья

И.А. Губарь