Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромторг», г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г.Барнаул Алтайского края, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2011, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «АвтоИнвестЛизинг» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО «Автопромторг» и ООО «АвтоИнвестЛизинг» о признании недействительным договора займа от 20.03.2010, заключенного между ООО «Автопромторг» и ООО «АвтоИнвестЛизинг», и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ООО «Автопромторг» в пользу ООО «АвтоИнвестЛизинг» 1 368 000 руб., полученных по договору займа от 20.03.2010.

В обоснование требований заявителем указано на то, что после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «АвтоИнвестЛизинг» банкротом, должником в качестве займодавца с ООО «Автопромторг» был заключен договор займа от 20.03.2011 на сумму займа 1 368 000 руб., денежные средства в счет предоставления займа перечислены должником заемщику в период с 26.03.2010 по 30.03.2010; поскольку договор займа являлся беспроцентным и был заключен с заинтересованным лицом должника, которое знало о неплатежеспособности должника, заявитель со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полагал сделку займа подлежащей признанию недействительной; требование о применении последствий недействительности сделки заявителем основано на положениях п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявления было назначено на 28.04.2011, откладывалось на 07.06.2011.

В судебное заседание 07.06.2011 представитель ООО «Автопромторг» не явился, определение суда от 28.04.2011, направленное судом по адресу ООО «Автопромторг», указанному в заявлении и подтверждаемому Выпиской из ЕГРЮЛ (<...>), возвращено в суд с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу не значится; в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автопромторг» считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, а также заявление, в котором просил в рассматриваемом заявлении в качестве заявителя считать ООО «АвтоИнвестЛизинг» с связи с технической опечаткой. Судом в принято уточнение наименования заявителя (правильно – ООО «АвтоИнвестЛизинг»), сведений и доказательств, опровергающих пояснения представителя заявителя о наличии опечатки, у суда не имеется, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010 к производству было принято заявление ФНС России о признании ООО «АвтоИнвестЛизинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.10.2010 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АлтайИнвестЛизинг» по обычной процедуре банкротства и произведён переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве, как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, как отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением от 01.02.2011 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «АвтоИнвестЛизинг».

Срок конкурсного производства продлен.

Как следует из представленного в материалы дела 20.03.2010 между ООО «АвтоИнвестЛизинг» и ООО «Автопромторг» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (ООО «АвтоИнвестЛизинг») передает, а заемщик (ООО «Автопромторг») принимает в собственность и обязуется своевременно возвратить денежные средства на условиях договора; сумма займа составляет 1 368 000 руб.

Письмом от 20.03.2010, адресованным ООО «VIP-Авто», ООО «АвтоИнвестЛизинг» просило произвести возврат денежных средств в сумме 1 368 000 руб., оплаченных платежным поручением №8 от 03.02.2010 по несостоявшейся сделке согласно договору поставки №б/н от 27.11.2009 за автомобиль Honda CRV (VIN … 005350); денежные средства ООО «АвтоИнвестЛизинг» просило перечислить как единовременно, так и частями ООО «Автопромторг» (в письме указаны реквизиты), в назначении платежа просило указать - предоставление заемных денежных средств по договору займа (беспроцентный) №б/н от 20.03.2010г, в т.ч. НДС - не облагается; также в письме ООО «АвтоИнвестЛизинг» просило договор поставки №б/н от 27.11.2009 на товарный автомобиль Honda CRV расторгнуть по обоюдному согласию с текущей даты.

Платежное поручение №8 от 03.02.2010, которым ООО «АвтоИнвестЛизинг» в пользу ООО «VIP-Авто» перечислялись денежные средства в сумме 1 368 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору поставки №б/н от 27.11.2009 за автомобиль Хонда ЦРВ VIN 005350, представлено заявителем в материалы дела.

Платежными поручениями №195 от 26.03.2010 на сумму 700 000 руб., №200 от 29.03.2010 на сумму 500 000 руб. и №197 от 30.03.2010 на сумму 168 000 руб. ООО «VIP- Авто» перечислил получателю ООО «Автопромторг» денежные средства в общей сумме 1 368 000 руб. со ссылкой в назначении платежа каждого платежного поручения на

частичный возврат предоплаты за автомобиль, а также на договор беспроцентного займа б/н от 20.03.2010 и на письмо ООО «АвтоИнвестЛизинг» от 20.03.2010.

В подписанном со стороны ООО «АвтоИнвестЛизинг» и со стороны ООО «Автопромторг» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 указана задолженность ООО «Автопромторг» в пользу ООО «АвтоИнвестЛизинг» в сумме 1 368 0000 руб.

В соответствии с п.7 договора займа от 20.03.2010 договор вступает в силу с момента выдачи займа и действует до момента полного погашения (возврата) суммы займа.

В п.4 и п.6 договора займа от 20.03.2010 стороны договора предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев с даты передачи займодавцем заемщику суммы займа; договор является беспроцентным, займодавец не взимает с заемщика проценты за пользование денежными средствами; если заемщик не возвратит в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа, проценты уплачиваются со дня, когда сумма выдана, до даты, когда сумма займа должна быть возвращена – до фактического дня ее возврата; помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае не возврата суммы займа заемщик обязан возместить займодавцу убытки, причиненные нарушением условий договора, в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования об оспаривании договора займа от 20.03.2010 основаны на положениях п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» была введена глава III.1. «Оспаривание сделок должника»; согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.2009 данный закон вступил в силу с 05.06.2009; учитывая, что оспариваемая сделка совершена после дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении оснований ее недействительности подлежат применению положения главы III.1. «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания указанной нормы права следует, что подлежащий установлению признак сделки – «неравноценное встречное исполнение» носит оценочный характер с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С этой позиции суд находит возможным согласиться с доводом заявителя о том, что условие договора займа от 20.03.2010 о беспроцентности займа свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему к производству заявления о признании ООО «АвтоИнвестЛизинг» несостоятельным (банкротом) и до введения в отношении ООО «АвтоИнвестЛизинг» процедуры наблюдения.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010 по делу №А03-1161/2010 возбуждение дела о банкротстве ООО «АвтоИнвестЛизинг» было инициировано ФНС России в связи с наличием задолженности должника перед ФНС России, впоследствии установленной вышеназванным определением в сумме 162 057 руб. 19 коп. основного долга и 5 643 руб. 02 коп. пени, возникшей на основании сданных должником налоговых деклараций и расчётов по налогу на имущество организаций, ЕСН, транспортному налогу с организаций за 2008 год, за первый и второй кварталы 2009 года.

Также заявителем представлен исполнительный лист по делу №А03-5664/2009 на взыскание с должника в пользу ООО «Барнаульский центр «КАМАЗ» 7 795,44 руб. расходов по государственной пошлине и постановление от 19.01.2011 МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, которым указанный исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему должника.

Кроме этого, в бухгалтерском балансе должника на 31.03.2010 в составе пассивов отражена краткосрочная задолженность в размере 3 217 тыс. руб.

Между тем, при совершении сделки займа должником из оборота на срок займа были выведены денежные средства в сумме 1 368 000 руб.

Неравноценность встречного исполнения суд находит в том, что по общему правилу (если иное не предусмотрено договором), закрепленному в п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец по договору займа имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа; учитывая, что положения п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальное основание признания недействительной сделки должника, то применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения беспроцентной сделки займа после возбуждения дела о его банкротстве и при наличии задолженности перед другими кредиторами, такая сделка совершена существенно на худших для должника условиях – без возможности получения процентов за пользование займом.

Также суд соглашается с доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как обосновано указано заявителем и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа от 20.03.2010 заключен должником с заинтересованным лицом.

Так, договор займа от 20.03.2010 подписан одним и тем же лицом – ФИО3, выступавшего директором как со стороны ООО «АвтоИнвестЛизинг», так и директором со стороны ООО «Автопромторг».

ФИО3 был назначен директором ООО «АвтоИнвестЛизинг» протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО «АвтоИнвестЛизинг» №3 от 12.01.2004, при этом как следует из указанного протокола ФИО3 владел 30% уставного капитала общества.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АвтоИнвестЛизинг» №3 от 12.01.2004 подтверждается принятием решения о продлении срока действия полномочий директора ФИО3 на 3 года; на момент указанного собрания ФИО3 владел 15% уставного капитала общества.

Суду также представлено решение единственного участника ООО «АвтоИнвестЛизинг» №1 от 01.12.2009, которым ФИО3 как единственный участник, обладающий 100% уставного капитала, продлил срок исполнения им самим полномочий директора ООО «АвтоИнвестЛизинг» на 3 года; 01.12.2009 директором ООО «АвтоИнвестЛизинг» принят соответствующий приказ.

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ №7401 от 07.12.2010 в отношении ООО «АвтоИнвестЛизинг» подтверждается, что единственным участником и одновременно директором общества на дату выписки являлся ФИО3.

При этом, ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ №8924 от 01.06.2011 в отношении ООО «Автопромторг» являлся также директором и одновременно участником с размером доли в уставном капитале – 80 %, а поскольку последние изменения в ЕГРЮЛ вносились согласно выписке 12.03.2010; доказательств, опровергающих отсутствие изменений указанных сведений о ФИО3 с 12.03.2010 и до 01.06.2011, в материалах дела не имеется.

В п.2 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из содержания п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Таким образом, поскольку ФИО3 являлся на дату совершения оспариваемой сделки директором одновременно ООО «АвтоИнвестЛизинг» и ООО «Автопромторг», при этом являлся единственным участником ООО «АвтоИнвестЛизинг», а также владел долей более 25% уставного капитала в ООО «Автопромторг», имеются основания для вывода о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства оцениваются судом применительно к положениям п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующим образом:

- договор займа от 20.03.2010 был заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АвтоИнвестЛизинг» банкротом;

- сделка займа совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом такая цель предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и момент совершения сделки ООО «АвтоИнвестЛизинг» отвечал признаку неплатежеспособности (согласно ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное); неплатежеспособность установлена судебными актами по делу о банкротстве ООО «АвтоИнвестЛизинг», а сделка как уже было указано совершена должником после возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве);

- совершение сделки с заинтересованным лицом свидетельствует о том, что ООО «Автопромторг» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки займа, поскольку такая осведомленность для заинтересованного лица предполагается.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания по п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным договора займа от 20.03.2010, заключенного между ООО «АвтоИнвестЛизинг» и ООО «Автопромторг» на сумму 1 368 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, заявленные требования о применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем государственная пошлина не оплачивалась в связи с ходатайством об отсрочке ее уплаты; подлежащая уплате государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Автопромторг».

Руководствуясь статьей 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г. Барнаул Алтайского края, удовлетворить, признать недействительным договор займа от 20.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г. Барнаул Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Автопромторг», г. Барнаул, на сумму 1 368 000 руб.

Применить последствия недействительности: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромторг», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоИнвестЛизинг», г. Барнаул Алтайского края 1 368 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромторг», <...> 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

В.А.Зверева