Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Матковым А.В. с использованием системы вэб-конференции, рассмотрев в судебном заседании жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, с участием в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ФИО2, с. Лебяжье, Алтайский край,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности 19/11 от 25.11.2020;

финансовый управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от должника – ФИО4 по доверенности 22АА2580799 от 02.07.2019 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

23.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край (далее – заявитель, должник, ФИО5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества определением от 29.08.2019 дело № А03-11634/2019 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) объединено с делом № А03-11633/2019 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен единый номер дела № А03-11633/2019

Решением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) ФИО6, ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должников утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, оф. 205).

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019, стр. 159 (в печатной версии).

Срок проведение процедуры продлевался.

18.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (далее – КПКГ «Сибирский капитал») на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1), в которой просит:

- признать незаконными бездействия ФИО1, выразившееся в не принятии имущества должника – полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN VFKT34TGNN1RF2918 на ответственное хранение, не обеспечение сохранности данного имущества, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника указанного имущества, находящегося у третьих лиц, путем предъявления виндикационного иска.

Определением суда от 01.10.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (с. Лебяжье, Алтайский край).

Кроме того, информации о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, которая является открытым и общедоступным источником информации.

Финансовый управляющий в отзыве от 03.11.2019 просил отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что 27.02.2020 спорный полуприцеп был обнаружен на автомобильной стоянке открытого типа по адресу: <...>, после чего судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного полуприцепа и передаче его на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО4. В рассматриваемом случае смена хранителя не была произведена, передача имущества непосредственно взыскателю (финансовому управляющему) не осуществлялась. Возложение на финансового управляющего обязанностей принимать меры по обеспечению сохранности имущества гражданина не означает, что финансовый управляющий должен лично осуществлять круглосуточную охрану имущества должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула проводятся розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства, что не исключает возможность обнаружения спорного полуприцепа.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что финансовый управляющий не принял достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества.

Финансовый управляющий пояснил, что согласно постановлению ОСП имущество на ответственное хранение принял не он, а представитель должника, однако от должника данное имущество выбыло, в связи с чем финансовый управляющий не смог принять имущество на ответственное хранение. Отрицал факт выдачи доверенности ФИО4 на представление интересов финансового управляющего.

Для обеспечения явки представителя должника и ознакомления финансового управляющего с доверенностью, арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.03.2021 объявил перерыв до 30.03.2021.

После перерыва финансовый управляющий не воспользовался правом участия в заседании, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что финансовый управляющий ФИО1 попросил ее участвовать при аресте имущества, т.к. он находится в г.Новосибирске и не может присутствовать 27.02.2020 при составлении совершении исполнительских действий. Доверенность ей была доставлена курьером 28.02.2020, в момент принятия имущества на ответственное хранение она действовала как представитель финансового управляющего по доверенности от 27.02.2020.

Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требование, просил признать незаконным бездействия финансового управляющего по необеспечению сохранности имущества, а также непринятие мер, направленных на выявление, поиск и возврат имущества в конкурсную массу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Сибирский Капитал» и ФИО5 на спорный полуприцеп-цистерну заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2018. Нотариусом нотариального округа Барнаульский ФИО7 06.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т.е. КПКГ «Сибирский Капитал» является залогодержателем спорного полуприцепа-цистерны.

Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) суд признал обоснованными требования КПКГ «Сибирский Капитал» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО5 в следующем размере: 3 011 267,81 руб. основнойзадолженности в третью очередь реестра, 721 126,16 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества: седельный тягач марки ДАФ, VIN <***>, 2003 г.в., двигатель ХЕ355С1-U47190, цвет белый, гос.рег.знак <***>. В остальной части в установлении статуса залогового кредитора отказал в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре.

Определением от 12.02.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на седельный тягач марки ДАФ, VIN <***> и полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN VFKT34TGNN1RF2918, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул и передаче указанного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО1

27.02.2020 на основании заявления финансового управляющего ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 24142/20/22022-ИП по исполнительному листу ФС № 030843171, выданному Арбитражным судом Алтайского края.

В рамках исполнительного производства № 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении полуприцепа-цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN VFKT34TGNN1RF2918 по адресу <...>. Местом хранения арестованного имущества указано - <...>. Имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности б/н ФИО4

На следующий день 28.02.2020 полуприцеп-цистерна не был обнаружен по адресу <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями Закона о банкротстве на арбитражного (финансового) управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п.2 ст.20.3 п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве).

Как пояснил финансовый управляющий ФИО1 27.02.2020 ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем будет наложен арест на полуприцеп-цистерну и он собирался прибыть в г.Барнаул 28.02.2020 для того, чтобы принять спорное имущество на ответственное хранение. Однако 28.02.2020 ему сообщили о том, что имущество похищено.

ФИО4 28.02.2020 обратилась в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись с возвращением на дополнительное расследование.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу от 31.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанное постановление вновь отменено постановлением И.о. прокурора Индустриального района г.Барнаула от 18.02.2021, материалы проверки направлены руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу для организации дополнительной проверки и принятия законного решения.

В рамках исполнительного производства в марте 2020 года судебным приставом совершен выход по месту хранения арестованного имущества - <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что спорное имущество по указанному адресу отсутствует.

08.07.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску должников, их имущества и розыску детей от 23.10.2020 производство по розыскному делу от 09.07.2020 №554/22/87/20 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Указанное постановление финансовый управляющий не обжаловал.

Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Центрального районного суда г. Барнаул от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении ФИО2

Учитывая, что финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском, доводы жалобы о непринятии мер, направленных на возврат имущества в конкурсную массу суд признает несостоятельными.

Возражения финансового управляющего о том, что он не принимал спорное имущество на хранение суд отклоняет, исходя из следующего.

По ходатайству заявителя суд истребовал из ОСП Индустриального района г. Барнаул копию доверенности на имя представителя ФИО4, на основании которой спорный полуприцеп-цистерна был передан на ответственное хранение.

Из представленной доверенности от 27.02.2020 следует, что она выдана ФИО4 финансовым управляющим ФИО1 на представление интересов арбитражного управляющего в Службе судебных приставов (л.д.86).

Финансовый управляющий, оспаривая факт выдачи доверенности, о фальсификации доказательств не заявил, действия судебного пристава не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, принимая имущество на ответственное хранение, действовала от имени и в интересах финансового управляющего по доверенности.

Более того, если, как утверждает финансовый управляющий, он не принял имущество на ответственное хранение, его бездействие тем более не соответствует Закону о банкротстве.

Доказательств того, что спорное имущество находилось на закрытой охраняемой автомобильной стоянке, откуда было похищено, в материалы дела не представлено.

Из пояснений ФИО4 и представителя заявителя следует, что полуприцеп находился на неохраняемой стоянке открытого типа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность полуприцепа-цистерны, что привело к выбытию залогового имущества из конкурсной массы.

Указанное бездействие финансового управляющего не соответствует статье 213.9 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Поскольку помимо обращения в суд с виндикационным иском финансовый управляющий никаких иных мер, направленных на поиск имущества не предпринимал (с заявлением в полицию не обращался, вынесенные постановления не обжаловал), доводы жалобы в указанной части суд признает обоснованными.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.3, 60, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г.Барнаул, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника - полуприцеп цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN VFKT34TGNN1RF2918, а также непринятии мер, направленных на поиск имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.А. Крамер