Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Радунцевой Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Александровское» (ОГРН <***> ИНН <***>), пос. Александровский Алейского района Алтайского края,

о взыскании с Администрации Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), п.Александровский Алейский район Алтайского края,

1 035 643 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление конкурсного управляющего (далее, - конкурсный управляющий, заявитель) муниципального унитарного предприятия «Александровское» (ОГРН <***> ИНН <***>), пос. Александровский Алейского района Алтайского края (далее, - должник) о взыскании с Администрации Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>), п.Александровский Алейский район Алтайского края, (далее, - заинтересованное лицо) 1 035 643 руб. 41 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

Заявление со ссылкой на ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что собственником имущества должника нарушены положения Закона о банкротстве, в следствие чего должник признан банкротом, что является основанием для взыскания с бывшего руководителя должника, по мнению заявителя, сумму включенных в реестр, но не погашенных требований кредиторов должника, текущих расходов в деле о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий и лица, участвующие в деле о банкротстве должника в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел обособленный спор в деле о банкротстве без конкурсного управляющего должника и заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее, - АПК РФ).

Исследовав материалы дела о банкротстве, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника указано, что должник создан в качестве юридического лица 20.12.2005.

Учредителем должника является Администрация Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 принято постановление о ликвидации юридического лица, а также принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица суду не были представлены. Председателем ликвидационной комиссии в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО1.

Поскольку заинтересованным лицом не доказано иного, по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве лицом, контролирующим деятельность должника учредителем должника является Администрация Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края.

С момента принятия решения о ликвидации должника и до момента признания должника банкротом ни ликвидатор, ни учредитель не предпринимали никаких действий в отношении должника

Основным видом деятельности должника является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 15.06.2015 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Барнаул.

Решением суда от 11.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 25.02.2016 суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении должника применяемую как к отсутствующему должнику, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим обнаружено имущество, принадлежащее должнику и перешёл к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 679 479 руб. 21 коп.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 665 500 руб. Имущество не реализовано.

Требования кредиторов и судебные расходы по делу, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего не погашены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются в редакции, действовавшей на дату, когда имели место упомянутые обстоятельства, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) применяются в следующих случаях:

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения лица к субсидиарной ответственности является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника и наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, а также вину лица в наступлении банкротства.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств совершения учредителем действий, повлекших возникновение неисполненных обязательств должника.

Суд оценивает доводы заявителя недоказанными, что влечет отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Е.И. Конопелько