Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих – 415), незаконными и об обязании финансового управляющего ФИО2, ФИО3 предоставить ФИО2, ответ на заявление о выдаче согласия (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), на совершение сделки по отчуждению ¼ доли в праве общей долевой собственности на <...> и по приобретению ¼ в праве общей долевой собственности на иную квартиру

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 18.07.2018 возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018) по делу № А03-12012/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся. Определением суда от 16.08.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 15.12.2021.

05.05.2021 (почтой, согласно штемпелю на конверте сдано в отдел почтовой связи 28.04.2021) в суд поступило заявление ФИО2 о признании бездействия финансового управляющего ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в свободном государственном реестре арбитражных управляющих – 415), незаконными и об обязании финансового управляющего ФИО2, ФИО3 предоставить ФИО2, ответ на заявление о выдаче согласия (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю), на совершение сделки по отчуждению ¼ доли в праве общей долевой собственности на <...> и по приобретению ¼ в праве общей долевой собственности на иную квартиру.

В отзыве финансовый управляющий возражал против заявленных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Жалобы ФИО2 обоснована следующим.

На момент проведения процедуры реализации имущества у должника в собственности имеется 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <...>.

По мнению должника, указанная квартира обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включена в конкурсную массу должника, ФИО2, так как указанная квартира была приобретена в период брака - 10.12.2014 года, с использованием кредитных денежных средств и с использованием материнского капитала, кредитные обязательства были погашены стороной ФИО4 и является единственным жилым помещением для, должника, а также бывшей супруги, ФИО4 и детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с принятием решения Бийским городским судом Алтайского края 24 марта 2021 года (дело № 2-964/2021) о выселении, ФИО2, из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, возникла необходимость в определении места жительства в <...>.

В связи возникшей неопределенностью в праве пользования указанной двухкомнатной квартирой совместно с бывшей супругой, принятием должником решения об отчуждении жилого помещения и приобретении иного жилого помещения, по мнению должника, финансовый управляющий обязан направить в регистрирующий орган письменное согласие на проведение сделки по отчуждению 1/4 доли, находящейся в праве общей долевой собственности на <...> и на приобретение 1/4 доли в иной квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств должником было направлено финансовому управляющему соответствующее заявление.

Отсутствие ответа финансового управляющего послужило основанием для подачи данной жалобы в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, иных лиц участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных суду доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В силу положений статьи 213.27 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями 213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий обязан исполнять установленные данным Федеральным законом предписания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение им прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы ФИО2 об отсутствии ответа финансового управляющего на заявление должника о даче согласия на совершение сделки с квартирой не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 обратился к финансовому управляющему с заявлением о выдаче согласия на распоряжение долей в квартире, не входящей в конкурсную массу, а именно: квартира, жилое помещение 48,2 кв.м., <...>, кадастровый номер №22:65:011619:335.

Данное заявления было отправлено финансовому управляющему 16.04.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65931657000396.

Данное почтовое отправление было получено ФИО3 24.04.2021.

По получении вышеназванного заявления финансовый управляющий подготовил и отправил почтовой корреспонденцией ответ в адрес ФИО2 29.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Суд соглашается с позицией финансового управляющего с учетом следующего.

В соответствии с ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Порядок реализации имущества в процедуре банкротства гражданина предусмотрен ФЗ в соответствии с ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение (о продаже имущества) утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, законом о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника не предусматривающий реализацию имущества должника минуя проведение торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В настоящее время должник ФИО2 обеспечен жилым помещением.

Между тем, как следует из заявления, намерен произвести действия по его отчуждению с разрешения финансового управляющего.

Между тем, следует отметить, что в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе относится жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник полагает возможным самостоятельную реализацию этого жилья. Однако, тем самым должник выражает свою волю на его отчуждение и добровольно отказывается от данного жилья.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам должника о его безусловном праве распоряжаться в процедуре реализации имущества жилым помещением, обладающим исполнительским иммунитетом, ввиду невозможности обращения на него взыскания Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следует также учитывать, что сделки с жилым помещением, которые должны быть совершены с согласия финансового управляющего, по мнению должника ФИО2, не направлены на пополнение конкурсной массы должника, а напротив приведут к ее расходованию на совершение сделок.

Должник не предоставил информацию из каких денежных средств будет осуществляться оформление документов связанных, с переходом права собственности, не предоставлены варианты мены квартиры, информацию о дальнейшем месте проживания должника после реализации единственного жилья.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 18.1, 20.4, 20.6, 59, 60, 61, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 69, 71, 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края

Судья И.Н.Закакуев