Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе заместителя председателя суда Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.С., рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на гражданина ФИО1, при участии:

от истца - ФИО1 по паспорту;

от ответчика – генеральный директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, удостоверение адвоката;

от ФИО2 - ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

В 2014 году в связи с возникновением корпоративного гражданско- правового спора ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее – ООО «Салон новобрачных») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».

Определением заместителя председателя суда от 17.04.2018 назначено заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неуважение к арбитражному суду и злоупотребление процессуальными правами, выразившиеся в неоднократном заявлении отводов составу суда по тождественным основаниям.

В судебном заседании гражданин ФИО1 признал, что он неоднократно заявлял отводы составу суда в целях повлиять на ход рассмотрения дела, поскольку, по его мнению, в настоящее время имеется риск принятия невыгодного ему судебного решения. Суд обязан принять правильное решение

по существу спора об удовлетворении исковых требований Лопатина Д.М. Заявитель также признал, что после рассмотрения одного из отводов судья даже не успел приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку Лопатин Д.М. до начала заседания повторно заявил отвод.

Представитель ООО «Салон новобрачных» и ФИО2 просили наложить судебный штраф на ФИО1, поскольку его действия направлены на затягивание процесса и являются проявлением неуважения к суду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по вопросам ведения судебного процесса, поведению участников процесса, а также по вопросу о возможности наложения судебных штрафов за неуважение к суду и за злоупотребление процессуальными правами регулируются следующими нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 41 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, заявлять отводы составу суда. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Статьи 21 и 22 АПК РФ устанавливают перечень оснований, по которым судье может быть заявлен отвод.

В соответствии с частью 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч.5 ст. 119 АПК РФ).

Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (ст. 154 АПК РФ).

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1 ст.119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц,

участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст. 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

По смыслу перечисленных выше положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При разрешении вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А03-12249/14 гражданин ФИО1 трижды заявлял отвод судье Янушкевич С.В.

Заявление от 09.11.2017 было мотивировано рядом доводов, в том числе доводами о том, что, по мнению заявителя судья рассматривает дело не вполне объективно, значительная часть процессуальных ходатайств истца и его представителей отклоняются, судья принимает неправильные и противоречивые процессуальные решения.

Заявление об отводе было рассмотрено и отклонено определением от 09.11.2017, поскольку его доводы были признаны необоснованными.

Во втором заявлении об отводе судьи Янушкевич С.В. от 16.04.2018 ФИО1 указал, что он сомневается в объективности судьи, не согласен с процессуальными действиями и решениями судьи, в том числе в части назначения судебных экспертиз, в части рассмотрения процессуальных ходатайств. В судебном заседании 06.03.2018 судья сказал фразу: «Судья тоже человек и может ошибаться».

Для рассмотрения заявления об отводе судья Янушкевич С.В. 16.04.2018 объявила перерыв в судебном заседании до 17 часов.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2018 в удовлетворении второго заявления об отводе судьи Янушкевич С.В. отказано.

После завершения судебного заседания 16.04.2018 по вопросу о рассмотрении отвода лица, участвующие в деле, были направлены в зал

судебного заседания к судье Янушкевич С.В. для продолжения прерванного на перерыв до 17 часов судебного заседания и для рассмотрения дела по существу.

После 17 часов в судебном заседании по рассмотрению дела по существу ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ещё одного заявления об отводе.

Судьей Янушкевич С.В. в заседании 16.04.2018 был повторно объявлен перерыв до 17.04.2018 до 14 часов.

После перерыва ФИО1 заявил о повторном отводе суда, представив письменное заявление об отводе от 17.04.2018, в котором содержались доводы, тождественные доводам, ранее изложенным в заявлении об отводе от 16.04.2018, а именно во втором заявлении об отводе судьи Янушкевич С.В. от 16.04.2018 ФИО1 указал, что он сомневается в объективности судьи, не согласен с процессуальными действиями и решениями судьи, в том числе в части назначения судебных экспертиз, в части рассмотрения процессуальных ходатайств. В судебном заседании 06.03.2018 судья сказал фразу: «Судья тоже человек и может ошибаться».

Судьей Янушкевич С.В. в заседании 17.04.2018 был повторно объявлен перерыв до 18.04.2018 до 9 часов.

Определением от 17.04.2017 производство по заявлению от 17.04.2018 ФИО1 об отводе судьи прекращено в связи с тем, что в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, однако 16.04.2018 уже было разрешено заявление ФИО1 об отводе состава суда. В повторном заявлении приведены аналогичные доводы.

Прекращая производство по заявлению об отводе, заместитель председателя суда одновременно назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за неуважение к арбитражному суду и злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, по причине действий ФИО1 судья по делу в период с 16 по 18 апреля 2018 года была вынуждена два раза объявлять перерывы в судебном заседании по делу № А03-12249/2014.

Согласно сведениям из программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» судьей Янушкевич в период с 16 по 18 апреля 2018 года было проведено более 20 судебных заседаний, в том числе по различным сложным корпоративным спорам. После рассмотрения заявлений об отводов судья был вынужден находить новое время для рассмотрения дела № А03-12249/2014 и уплотнять и без того плотный график ранее назначенных судебных заседаний.

Давая правовую оценку вышеперечисленным фактическим обстоятельствам, заместитель председателя суда приходит к следующим выводам.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По настоящему делу заместителем председателя суда дана правовая оценка всем доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, выражающие неуважение к суду и нарушающие порядок судебного заседания.

Неоднократное заявление об отводе судьи (16.04.2018, 17.04.2018 и частично ранее - 09.11.2017) при тождестве оснований, по которым заявлены отводы, повлекли задержку в проведении судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, которое находится в производстве суда уже длительный период времени.

Заместитель председателя суда расценивает действия

ФИО1, выразившиеся в подаче двух подряд заявлений об отводе судьи с аналогичными доводами, как злоупотребление им процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, и как проявление неуважения к суду, воспрепятствование отправлению правосудия и подрыв авторитета судебной системы. Для разрешения не сложного вопроса об уточнении площади нежилого помещения в целях дальнейшего проведения экспертных исследований суд был вынужден неоднократно объявлять перерывы в судебных заседаниях для рассмотрения тождественных заявлений об отводе.

Размер штрафа в соответствии с ч.1 ст. 119 АПК РФ определяется судом с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Суд находит возможным взыскивать штраф не в максимальном размере.
При наложении судебного штрафа также учитывается следующее.

По состоянию на 31.03.2018 в производстве судей судебного состава № 6 по рассмотрению дел по корпоративным спорам Арбитражного суда Алтайского

края находилось одновременно более 750 дел. За 1 квартал 2018 года судьями состава вынесено более 3 тыс. судебных решений. Средняя нагрузка на одного судью составляет более 75 дел в месяц. График каждого судьи из судей предусматривает ежедневное проведение около 10 судебных процессов.

Злоупотребление процессуальными правами усложняет задачу по своевременному и качественному рассмотрению возросшего числа дел, нарушает ритмичность рассмотрения споров, что недопустимо в условиях массовой подачи заявлений в суд. В этой связи недобросовестная реализация процессуальных прав участниками процесса не может оставаться без принципиальной юридической оценки.

Руководствуясь статьями 119, 186-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального бюджета Российской Федерации судебный штраф в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течении 10 дней с момента получения определения.

Заместитель председателя
Арбитражного суда
Алтайского края М.А. Кулик