Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», п. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО КБ «ФорБанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управления имущественных отношений Алтайского края, об установлении права ограниченной пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании за свой счет снести линейный объект (железнодорожный тупик) фактической протяженностью 373,95м, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: <...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2021, диплом от 01.07.2005,

от ответчиков: от ИП ФИО1 – ФИО4, по доверенности от 06.07.2020, диплом 04.08.2005, от ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 21.09.2020, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об установлении права ограниченной пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309 и частью земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество коммерческий банк «Форбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Определением от 02.02.2021 суд назначил по делу проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО6 и ФИО7, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.03.2021 суд привлек к проведению по делу судебной экспертизы в соответствии с определением от 02.02.2021 специалиста ФИО8, а также продлил срок проведения экспертизы по делу № А03-12258/2020 до 23 апреля 2021 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.06.2021 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании снести за свой счет линейный объект (железнодорожный тупик) фактической протяженностью 373,95м, проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: <...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: <...>.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

О месте и времени судебного заседания третьи лица ненадлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило уточненное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

- произошло ли создание нового объекта, реконструкция либо произведен капитальный ремонт прежнего объекта - Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101 в результате проведения строительных работ в период с 01.07.2020 по 01.10.2020г.? Были ли изменены ключевые технические параметры объекта?

- повлекло ли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъёмности и других показателей), указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика «Комсомольская», ст. Штабка, от 26.12.2006 в результате проведения вышеуказанных строительных работ?

- Если ответ на второй вопрос 2 положительный, то указать, требуется ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта? Если требуется, то указать, какие это изменения и в чем они заключаются?

- предложить возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (владельцев и земельных участков и железнодорожного тупика), с указанием координат характерных точек границ земельных участков, подлежащих сервитуту;

- рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

Проведение повторной экспертизы ООО «Птицефабрика «Комсомольская» просит поручить ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В своем письме исх. №228/21 от 02.06.2021 ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» подтвердило возможность проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, предложенным ООО «Птицефабрика «Комсомольская», указав, что стоимость проведения такой экспертизы составит 108 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней. В качестве кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, указаны ФИО9 и ФИО10

Представители ответчиков против проведения повторной экспертизы возражали.

Представитель ИП ФИО1 заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу об определении протяженности линейного объекта и соответствии фактической протяженности железнодорожного пути протяженности, указанной в кадастровом паспорте (без дополнительной оплаты) и возможности организации линейного строительства непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута на земельных участках по адресу: <...> (с отдельной оплатой в размере 20 000 руб.).

Оценив доводы сторон по заявленных ходатайствам, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 90/04Э от 27.04.2021, представленного во исполнение определения суда от 02.02.2021, а также пояснений экспертов следует, что исследование железнодорожного тупика произведено не полностью, а лишь в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7. В заключении экспертов отсутствуют сведения о приборах, которыми проводились измерения и устанавливались точки координат поворотных точек земельных участков.

При ответе на 1-й вопрос эксперт сделал вывод о том, что в результате проведения строительных работ произошла реконструкция прежнего пути с изменением технических параметров, при этом ни в заключении, ни в письменных пояснениях эксперта не указано, какие именно параметры железнодорожного пути изменились и в каком объеме, что не позволяет определить выполнение работ по реконструкции объекта. Исходя из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, реконструкция железнодорожного пути не произведена, а произведена реконструкция автопереезда через железнодорожный путь. Кроме того, экспертом даны пояснения о том, что вопрос проведения капитального ремонта на данном железнодорожном пути не исследовался, так как он не был прямо обозначен судом. Также экспертом даны пояснения о том, что класс и категория железнодорожного пути после проведенных работ не изменились, хотя в заключении эксперта указала, что не может ответить на этот вопрос.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о наличии противоречий в заключении эксперта при ответах на 1-й и 2-й вопросы, а также неполном экспертом исследовании.

При проведении исследования по 3-му вопросуэксперт применил недостоверную таблицу, что привело к неправильному определению категории пути необщего пользования, и, соответственно, определения полосы отвода. В письменных и устных пояснения эксперт указал, что в данной части допущена техническая ошибка.

При ответе на 5-й вопросэкспертом не проведено полное исследование, не установлены координаты характерных точек границ земельных участков, в отношении которых подлежит установлению сервитут. Экспертом исследовались варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные только для владельцев земельного участка, о чем в судебном заседании даны пояснения экспертом ФИО7 Варианты сервитута, наиболее приемлемые и наименее обременительные для второго заинтересованного лица – владельца железнодорожного тупика, экспертами не исследовались. Кроме того, ширина земельного участка, подлежащего сервитуту, определена по несоответствующей таблице, поскольку категория пути при ответе на третий вопрос определена неверно.

При ответе на 6-й вопросэкспертом использованы данные площади земельных участков, неверно определённые выводах при ответе на вопросы №№ 3 и 5. Кроме того, экспертом при расчетах не учтен ряд обстоятельств, влияющих на стоимость участков (обременение ипотекой, размещение чужого объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что земельный участок при установлении сервитута не будет изыматься у собственника).

Оценив доводы истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 90/04Э от 27.04.2021 не отвечает требованиям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования. Устранение отмеченных недостатков возможно только путем проведения повторной экспертизы, проведение которой может быть поручено экспертам другой экспертной организации.

Проведение повторной экспертизы суд полагает возможным поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 и ФИО10.

Экспертная организация определена судом на основании документов, подтверждающих возможность проведения данного вида экспертного исследования. Оснований для сомнения в квалификации и объективности экспертов у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 87, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить проведение повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 и ФИО10.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Произошло ли изменение технических или иных параметров линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика Комсомольская», ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, или его участков (частей) в результате проведения строительных работ в период с 01.07.2020 по 01.10.2020, относящихся к характеристикам объекта капитального строительства? Произошло ли при этом создание нового объекта либо реконструкция прежнего, или был произведен капитальный ремонт объекта?

2.Повлекло ли за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (мощности, грузоподъёмности и других показателей), указанных в техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования ООО «Птицефабрика Комсомольская», ст. Штабка, имеющегося в материалах дела, в результате проведения вышеуказанных строительных работ?

3.Если ответ на третий вопрос положительный, то указать, требуется ли изменение границ полос отвода и (или) охранных зон линейного объекта? Если требуется, то указать, какие это изменения и в чем они заключаются?

4.Какова фактическая протяженность данного линейного объекта? Соответствует ли она протяженности пути, указанной в кадастровом паспорте №63 от 17.09.2009 и выписке из ЕГРН от 03.06.2020?

5.Возможна ли эксплуатация линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101 без установления сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7 ?

6.В случае, если эксперт придет к выводу о том, что такая эксплуатация линейного объекта без установления сервитута невозможна, то предложить возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (владельцев земельных участков и линейного объекта), с указанием координат характерных точек границ частей земельных участках, подлежащих сервитуту.

7.Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

8.Повлечет ли установление сервитута последствие в виде возникновения у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 22:31:030504:308, 22:31:030504:309, 22:31:030504:7 препятствий в использовании своих земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования?

Обязать ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в срок до 17.08.2021 представить в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в сумме 108 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу.

Направить материалы дела № А03-12258/2020 в 9 томах в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» для обеспечения их получения экспертами ФИО9 и ФИО10

Экспертам ФИО9 и ФИО10 обеспечить извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения ими экспертного осмотра исследуемых объектов, с целью возможности присутствия их представителей при производстве такого осмотра.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Установить срок для производства экспертизы – до 28.09.2021.

Экспертам ФИО9 и ФИО10 обеспечить к указанному сроку поступление в Арбитражный суд Алтайского края экспертного заключения и материалов дела А03-12258/2020.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29 сентября 2021 года на 9 часов 40 минут.

Приостановить производство по делу до 29.09.2021.

Определение суда в части приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Судья А.С. Гуляев