Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края

к ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке 862 672 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 7 от 09.01.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края, к ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 862 672 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 7 от 09.01.2020.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление было оставлено без движения. Суд предложил истцу представить нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд с учетом того, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

18.09.2020 от истца в суд поступили пояснения, в которых он указал, что стороны – истец и солидарные ответчики в договоре по взаимному соглашению установили подсудность разрешения возникшего спора – Арбитражный суд Алтайского края. Таким образом, настоящий спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 02.11.2020 суд отложил предварительное судебное заседание с целью выяснения позиции ответчиков по делу и представления ими отзывов.

В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчиков.

Ранее судом был вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования не уточнил, оставил на усмотрение суда вопрос о передаче дела в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» к обществу с ограниченной ответственностью «Мера» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 7 от 09.01.2020.

Исковые требования к ФИО1 основаны на договоре поручительства № 1 от 02.03.2020, на основании которого второй ответчик принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мера» перед истцом своих обязательств по договору поставки № 7 от 09.01.2020.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки № 7 от 09.01.2020 в случае нарушения договора, другая сторона вправе предъявить иск в Арбитражный суд Алтайского края. В случае, если обеспечение исполнения настоящего договора заключен договор поручительства с физическим лицом, то стороны вправе привлечь к разрешению спора поручителей в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом невозможно, поскольку один из ответчиков – ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом, статуса предпринимателя у него не имелось как на момент заключения договора поручительства, так и на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает исключительную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Тот факт, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом – директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мера» (первого ответчика) и поручителем по обязательствам данной организации, не является основанием для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам», если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Аналогичный подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС14-7701. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, напротив, повлечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, настоящее делоподлежит передаче в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело № А03-12444/2020 в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено Законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в установленном Законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья А.А.Чайка