Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, выразившегося в не принятии меры по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы «1street TV», не принятии мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз»»), с целью формирования конкурсной массы, недобросовестных и не разумных действиях, связанных с реализацией дебиторской задолженности, непринятии мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки «LEDTEHNOLOGY» и «1streetTV»), не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника, обращению в суд, отсутствии полного и объективного учета активов должника, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от конкурсного управляющего: ФИО3, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – должник).

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес СРО: 680020, <...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3: 109029, г. Москва, а/я 49.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» 08.12.2018.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, утвержден ФИО3, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17811, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес СРО: 680020, <...>), почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3: 109029, г. Москва, а/я 49.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

24.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила поступила жалоба представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул Алтайского края (далее – заявитель), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, выразившегося в:

- не принятии меры по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы «1street TV»;

- не принятии мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз»»), с целью формирования конкурсной массы, недобросовестных и не разумных действиях, связанных с реализацией дебиторской задолженности;

- не принятии мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки «LEDTEHNOLOGY» и «1streetTV»);

- не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника, обращению в суд, отсутствии полного и объективного учета активов должника;

- об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес».

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО3, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Гермес», достоверной информации об инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не разместил. Конкурсным управляющим ФИО3 19.07.2019 составлена только инвентаризационная опись нематериальных активов, в которой были отражены принадлежащие должнику товарные знаки «LEDTEHNOLOGY» и «1streetTV», никакой иной информации о принадлежащем должнику имуществе не содержится. Вместе с тем, 24.02.2019 в адрес временного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 почтовым отправлением (идентификатор 65600026375235) были направлены документы, в том числе оригинал свидетельства о регистрации средства массовой информации «1street TV», уведомление о выдаче свидетельства о регистрации СМИ и т.д. Несмотря на это, до настоящего времени указанные нематериальные активы не реализованы конкурсным управляющим, порядок их продажи не определен, торги по их продаже не проводились. Конкурсный управляющий, также обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). 29.07.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2а-1091/2020 принято решение о признании недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы «1street TV» на основании свидетельства Эл № ФС 77-61999 от 05.06.2015, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Указанное решение подтверждает, что конкурсный управляющий фактически не осуществлял выполнение функций руководителя должника, не предоставлял никакие сведения в управление Роскомнадзора и не предпринимал никаких мер к сохранности данного имущества. Данное решение суда конкурсный управляющий не обжаловал в установленном законом порядке и оно вступило в законную силу. Вышеуказанные действия/бездействия конкурсного управляющего привели к нарушению установленных процедур реализации имущества должника, и даже к снижению или полному лишению стоимости товарного знака «1street TV» в результате признания недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы «1street TV», что отрицательно сказывается на удовлетворении требований кредиторов и формировании конкурсной массы. В нарушение положений ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовывал на сайте ЕФРСБ сведения об инвентаризации имущества, выставленного на реализацию согласно Сообщения №5467923 опубликованного на сайте ЕФРСБ 14.09.2020: дебиторская задолженность, а также светодиодных экрана уличного исполнения, светодиоды dip, шаг пикселя Р16, яркость 6500 кд/м.кв, управляющие компьютеры (Экран 1: общ.пл. 36 м.кв., 35 кабинетов размером 1024*1024 мм. Экран 2: общ.пл. 12,8 м.кв., 196 панелей 16*16 пикс., тип крепл. – магниты, блоки пит. А-200-5,40А - 52 шт., контроллеры Altera - 4 шт., напр. панели для сборки - 16 м). Следует отметить, что 27.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Алтайского края суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к Рею Е.А. о назначении судебной неустойки за неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12481/2018 от 14.02.2019. Однако никакой информации в связи с этим на сайте ЕФРСБ также не размещено. Все действия и усилия ФИО3 направлены исключительно на реализацию прав требований, вместо того чтобы формировать конкурсную массу реальным имуществом, обеспечению его сохранности и дальнейшей реализации. Конкурсный управляющий ФИО3, несмотря на наличие у него информации о нахождении у третьих лиц имущества должника (светодиодных экранов, и т.д.) не предпринимал и не предпринимает никаких мер к его изъятию и сохранности. Бывшим руководителем должника – ФИО5 13.06.2019 передано на хранение ООО «Гольфстрим» имущество должника, указанное в Акте №1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, для дальнейшей выдачи конкурсному управляющему ФИО3. О месте нахождения данного имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 был незамедлительно уведомлен письмом от 13.06.2019 «Об организации забора товарно-материальных ценностей». Однако, конкурсный управляющий никаких мер для его получения уже на протяжении более 1 года не принимает по надуманным основаниям. Все вышеуказанные действия/бездействия конкурсного нарушают процедуру проведения банкротства, права и законные интересы участников общества, вовлеченных в процедуру банкротства должника, создают препятствия к формированию конкурсной массы и более полному удовлетворению требований кредиторов, не отвечают принципам добросовестности и разумности, не обеспечивают полный и объективный учет активов должника.

Определением суда от 30.11.2020 жалоба принята к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указал следующее. 04.10.2019 ФИО3 опубликованы результаты инвентаризации имущества организации должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 4237449, определением АС Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 14.10.2019. ФИО5 обязанность по передаче документов должника проигнорировал, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5113/2019 от 27.05.2019 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 07.06.2019, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 21.05.2020. Таким образом говорить о ненадлежащем исполнении обязанности по инвентаризации имущества организации должника ФИО3 не представляется возможным. 28.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Гермес» проведено собрание кредиторов, по результатам которого было утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Гермес», что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 5397816 от 28.08.2020. Учитывая то обстоятельство, что размер кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гермес», ИП ФИО4 составляет 35,707 %, а ИП ФИО6 составляет 64,293%, фактически конкурсные кредиторы ООО «Гермес» в любой момент проведения процедуры конкурсного производства имели возможность самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об утверждении положений о порядке реализации имущества помимо того порядка продажи имущества, что было предложено конкурсным управляющим ранее. ФИО3 считает необходимым обратить внимание суда на несостоятельность доводов Е.А.Рея относительно утраты стоимости товарного знака «1street TV», поскольку стоимость указанного товарного знака как нематериального актива оценивается посредством субъективного восприятия указанного знака неопределенным кругом лиц, доказательств какой-либо реальной фактической стоимости указанного знака стороной не представлено. Таким образом, фактическую оценку товарного знака «1street TV» можно производить только посредством оценки реальных произведенных расходов при регистрации указанного знака. Говорить о том, что указанный знак стоил более 0 рублей 00 копеек изначально не представляется возможным, поскольку ценность указанного товарного знака существует только в рамках деятельности аффилированной группы компаний, иного материалы дела не содержат. Также следует учитывать и то обстоятельство, что фактически ФИО3 бывшим руководителем, как указывалось ранее, не передавалась какая-либо первичная документация о реальности деятельности СМИ «1street TV», в свою очередь и Е.А.Рей, являющийся учредителем ООО «Гермес», не считал необходимым предоставить информацию о деятельности указанной организации. Далее, в соответствии со ст.8 ФЗ «О средствах массовой информации», редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом. В ходе мониторинга уполномоченным органом Роскомнадзор периодических средств массовой информации за период начиная с 25.07.2018 года не были выявлены сведения о выходе видеопрограммы «1street TV», т.е. в течение 8 месяцев до введения процедуры конкурсного производства в рамках процедуры банкротства ООО «Гермес». Сведения о том, что указанная программа вообще выходила, конкурсный управляющий фактически получил в момент получения судебной повестки из Индустриального районного суда г.Барнаул, а именно 11.07.2020 года, что подтверждается судебной повесткой и отметкой о доставке указанной повестки на конверте. Также следует учитывать и то обстоятельство, что фактически, в соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Если учредитель общества Е.А. Рей полагал, что ООО «Гермес» имеет объективную возможность по восстановлению платёжеспособности посредством деятельности, связанной с выпуском видеопрограммы СМИ «1street TV», он имел объективную возможность предоставления доказательств этого и обращения в Арбитражный суд Алтайского края и/или к первому собранию кредиторов с требованием о введении процедуры внешнего управления. Учитывая, что всё это время стороной игнорировались указанные события, каких-либо сведений относительно деятельности СМИ «1street TV» конкурсному управляющему не передавалось, ФИО3 полагает, что указанная жалоба является формальной без какого-либо нарушения прав учредителя, поскольку ФИО3 в рамках процедуры конкурсного производства фактически просудил в судах первой инстанции и частично в судах апелляционной инстанции, дебиторскую задолженность, убытки, астрент в размере: 24 518 108,52 рублей, что, по мнению управляющего, и явилось реальной причиной обращения с указанной жалобой. Доводы стороны о нарушении конкурсным управляющим ООО «Гермес» порядка публикации сведений на сайте ЕФРСБ, связанных с реализацией имущества организации должника, а также о наложении на Е.А. Рея судебной неустойки, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкование норм законодательства о банкротстве. Также следует отметить и то обстоятельство, что фактически указанный порядок реализации имущества был согласован на собрании кредиторов, и говорить о каком-либо нарушении прав конкурсных кредиторов или организации-должника не представляется возможным. Конкурсный управляющий полагает, что ссылка стороны на то, что дебиторскую задолженность следует продавать иным образом, а именно - разделяя указанную задолженность в зависимости от каждой конкретной компании - связана исключительно с тем, что организованная аффилированная группа, в лице: ФИО5, ФИО7 Рея, ФИО8 нацелена на покупку какой-либо конкретной дебиторской задолженности по максимально заниженной стоимости для снятия ограничений на счетах организаций (связанных с рассмотрением спора об оспаривании сделок), которые должны будут получить в ближайшее время денежные средства по результатам реализации государственного контракта, ярким доказательством чему служит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12481/2018 от 06 декабря 2020 года. Сторона указывает на то, что ФИО3 не предпринимает действий по изъятию имущества организации должника, находящего у ООО «Гольфстрим», ссылаясь на судебные акты от 04.09.2020 и от 29.09.2020 года, в связи с которыми ФИО5 было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на ФИО3. Однако, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 14.12.2020 в удовлетворении требований ФИО5 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Гермес» к ответственности. Также конкурсный управляющий ООО «Гермес» относится критически к доводам стороны относительно заключения договорных отношений между ФИО5 и ООО «Гольфстрим», поскольку: генеральный директор ООО «Гольфстрим» ФИО9 подпадает под ограничения пп.ф п.1 ст.23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 14.10.2020 года в «Вестнике государственной регистрации» размещены сведения о предстоящем исключении ООО «Гольфстрим» по результатам проверки уполномоченным органом достоверности сведений, представленных в ЕГРЮЛ; в отношении ООО «Гольфстрим» внесены данные в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) № 2205000994416 от 25.03.2020 года; исходя из Акта приема-передачи тмц №1 от 13.06.2019 ФИО5 передал ТМЦ в ООО «Гольфстрим», находящемуся по адресу: <...>, этаж 1, кабинет 1. Однако указанные обстоятельства не могли иметь место быть, поскольку на момент заключения договора по передаче ТМЦ юридическим адресом ООО «Гольфстрим» было: 140005, <...>, этаж/офис 2/246, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 13.06.2019, т.е. на дату заключения договора. Также следует отметить, что конкурсным управляющим ООО «Гермес» в адрес ООО «Гольфстрим» было направлено требование от 16 октября 2020 года о передаче имущества ООО «Гермес», однако указанное требование было возвращено в адрес ФИО3 в связи с истечением срока хранения, что лишний раз свидетельствует об отсутствии нахождения ООО «Гольфстрим» по указанному стороной адресу; ФИО3 были неоднократно осуществлены выезды по адресу местонахождения ООО «Гольфстрим», в том числе со свидетелями, подтверждающими факт отсутствия нахождения указанной организации по юридическому адресу. Ранее ФИО5 не заявлялось сведений о передаче в адрес ООО «Гольфстрим» ТМЦ, печатей, штампов, первичной документации, что подтверждается определение АС Алтайского края по делу №A03-12481/2018 от 21.05.2020 года. Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО3 считает необходимым обратить внимание суда на несостоятельность доводов Е.А.Рея о том, что арбитражный управляющий затянул процедуру конкурсного производства, в связи с тем, что якобы не забирал экран ООО «Гермес» у ООО «ТЦ Союз» в размере 9 x 6 м, поскольку конкурсным управляющим было ранее доказано в рамках обособленного спора, что никакого экрана размером 9 х 6 м в адрес ООО «ТЦ Союз» не передавалось, что подтверждается Постановлением 7ААС по делу № А03-12335/2019 от 07.07.2020 года; бывшим руководителем ООО «Гермес» ФИО5 не была передана первичная документация в адрес конкурсного управляющего, в том числе - документы, позволяющие установить порядок взаимодействия с контрагентами организации-должника, в связи с чем конкурсным управляющим была проведена объёмная работа по досудебному урегулированию споров; учитывая длительность процедуры банкротства в отношение ООО «Гермес»; отсутствие возможности по доказыванию титульного владения, указанным имуществом, также связанной с не передачей первичной документации общества. Однако, жалоба Е.А.Рея не содержит никаких доводов, подтверждающих незаконность (нецелесообразность) действий конкурсного управляющего ООО «Гермес», а выводы, сделанные в жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Указанные лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Представитель участников ООО «Гермес» Рей Е.А., воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего в деле при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд исходит из того, что волеизъявление представителя участников ООО «Гермес» Рея Е.А. при подаче жалобы направлено на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 по принятию мер по защите имущества должника, принятию мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятию мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки «LEDTEHNOLOGY» и «1streetTV») и по размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, суд рассматривает жалобу представителя участников ООО «Гермес» Рея Е.А., исходя из ее просительной части, содержащей требования заявителя к суду.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспорено, что 24.02.2019 в адрес временного управляющего ФИО3 направлено посредством почтовой связи с описью вложения в ценную посылку, в том числе оригинал свидетельства о регистрации средства массовой информации (ЭЛ № ФС77-61999 от 05.05.2015) на 1street TV, оригинал уведомления о выдаче свидетельства о регистрации СМИ от Роскомнадзора (исх. № 04-54555 от 16.06.2015).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (далее – Закон о СМИ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.

В соответствии со статьей 7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.

В силу статьи 8 Закона о СМИ редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.

Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 15 Закона о СМИ регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Указанное в части 5 статьи 8 данного Закона основание (учредитель не приступил к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня выдачи свидетельства о регистрации) является частным случаем основания, предусмотренного в пункте 2 части 1 статьи 15 этого Закона (средство массовой информации не выходит в свет (в эфир) более одного года).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 признана недействительной регистрация средства массовой информации видеопрограммы «1street TV» на основании свидетельства ЭЛ № ФС 77-61999 от 05.06.2015, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 05.06.2015 выдано свидетельство ЭЛ № ФС77-61999 о регистрации средства массовой информации - видеопрограммы «1street TV» с территорией распространения – Российская Федерация, зарубежные страны, форма периодического распространения – видеопрограмма; примерная тематика и (или) специализация: рекламное СМИ, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ; учредителем является ООО «Гермес».

По информации ФГУП «ВГТРК Гостелерадиофонд» обязательные экземпляры средства массовой информации видеопрограммы «1street TV» не предоставляются на государственное хранение с 01.07.2018 до настоящего времени, то есть более одного года.

Таким образом, средство массовой информации СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет (в эфир), что явилось основанием для признания недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 15 Закона о СМИ.

Заявитель жалобы, указывая на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не распространения СМИ, а также не обжаловании решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2020 по делу № 2а-1091/2020 повлекло уменьшение активов должника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Закона о СМИ редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность.

Редакция может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов основного банкротного дела и обособленных споров следует, что главным редактором СМИ видеопрограммы «1street TV» является ФИО5

Согласно статье 26 Закона о СМИ распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Таким образом, выход в свет (эфир) средств массовой информации предполагает изготовление и выпуск в обращение путем распространения продукции (в данном случае - видеопрограмма) после получения соответствующего разрешения главного редактора на это.

На момент введения конкурсного производства а отношении ООО «Гермес» и утверждения конкурсного управляющего (04.04.2019) средство массовой информации «1street TV» не распространялось более 8 месяцев.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5113/2019 от 27.05.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаул, проживает по ул. Гранатовая, 21, с. Власиха, г. Барнаул) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 07.06.2019 суд обязал ФИО5 и ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 в течение 5 дней со дня получения настоящего определения учредительные документы, доверенности, лицензии на право осуществления лицензируемых видов деятельности, свидетельства о регистрации товарных знаков, свидетельства о регистрации средств массовой информации, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях, штатное расписание и производственную структуру предприятия, материалы аудиторских проверок, материалы инвентаризаций, отчеты оценщиков, положение об учетной политике, материалы налоговых проверок, материалы судебных процессов, документы по исполнительным производствам, документы, подтверждающие истребование дебиторской задолженности, деловую переписку с контрагентами и контролирующими органами, договоры, в том числе по реализации имущества, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета на сумму 38 503 842,50 рублей в оригиналах за весь период деятельности ООО «Гермес», печати, штампы ООО «Гермес», а также все товарно-материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Гермес».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12481/2018 от 21.05.2020 в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, взыскана судебная неустойка, исходя из 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12481/2018 от 07.06.2019.

Доказательств исполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему всего объема документов и имущества должника, в том числе достаточного для создания и распространения СМИ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при передаче неполного объема документов конкурсному управляющему, у него объективно отсутствовала возможность вести хозяйственную деятельность ООО «Гермес». Исполняя функции единоличного исполнительного органа, конкурсный управляющий должен был располагать всей необходимой документацией, имуществом должника, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке.

Конкурсный управляющий в установленном законом порядке исполнил свою обязанность по истребованию документов у руководителя ООО «Гермес», вместе с тем, ФИО5 свою обязанность по передаче документов и имущества должника в полном объеме не исполнил.

Более того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника. Арбитражный суд выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

Соответственно обязанность по ведению хозяйственной деятельности должника у конкурсного управляющего отсутствует. При этом, учредители ООО «Гермес» ФИО5 и Рей Е.А., а также главный редактор ФИО5, привлеченные также к рассмотрению заявления в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края, доказательств распространения СМИ в установленном порядке не представили.

В ходе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края конкурсный управляющий возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Обжалование решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края в отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении должником хозяйственной деятельности, в том числе по распространению СМИ, не соответствует целям конкурсного производства и может повлечь за собой возникновение дополнительных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судом не установлено бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по защите имущества должника, повлекшем признание недействительной регистрацию средства массовой информации - видеопрoграммы «1street TV», на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, в связи чем основания для удовлетворения жалобы по первому доводу отсутствуют.

По второму доводу жалобы заявитель сослался на не принятие конкурсным управляющим мер по получению имущества должника, находящегося у третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Союз»).

В обоснование второго довода жалобы заявитель указал, что бывшим руководителем должника ФИО5 13.06.2019 передано на хранение ООО «Гольфстрим» имущество должника, указанное в акте №1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, для дальнейшей выдачи конкурсному управляющему ФИО3 О месте нахождения данного имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 был незамедлительно уведомлен письмом от 13.06.2019 «Об организации забора товарно-материальных ценностей». Однако, конкурсный управляющий никаких мер для его получения уже на протяжении более 1 года не принимает по надуманным основаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника, конкурсному управляющему стало известно о заключении 19.06.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Торговый центр «Союз» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с целью размещения светодиодного экрана (размером 9*6 м), однако данное имущество конкурсным управляющим не истребовано. Все вышеуказанные действия/бездействия конкурсного нарушают процедуру проведения банкротства, права и законные интересы участников общества, вовлеченных в процедуру банкротства должника, создают препятствия к формированию конкурсной массы и более полному удовлетворению требований кредиторов, не отвечают принципам добросовестности и разумности, не обеспечивают полный и объективный учет активов должника.

Доводы заявителя жалобы в части не принятия мер к получению имущества должника - светодиодного экрана (размером 9x6 м), находящегося у ООО «Торговый центр «Союз», опровергаются материалами обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 к ООО «Гефест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 по делу № А03-12481/2018, которым установлено отсутствие каких-либо доказательств фактический передачи в собственность светодиодного экрана (размером 9x6 м) по договору от 24.12.2014.

В рамках настоящего обособленного доказательств передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих передачу ООО «Торговый центр «Союз» светодиодного экрана (размером 9x6 м), также не представлено.

В части довода о не принятии конкурсным управляющим мер по получению имущества должника, переданного на хранение ООО «Гольфстрим», суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» прямо разъяснено, что «в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ».

Как указывалось выше, конкурсный управляющий реализовал свое право на истребование документов и материальных ценностей от бывшего руководителя ООО «Гермес» ФИО5, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, от 21.05.2020 по делу № А03-12481/2018.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5113/2019 от 27.05.2019 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Барнаул, проживает по ул. Гранатовая, 21, с. Власиха, г. Барнаул) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель жалобы, указывая на то, что 13.06.2019 ФИО5 передано на хранение ООО «Гольфстрим» имущество должника, указанное в акте №1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение до первого требования о получении или направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3, просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО3 по не принятию мер к получению указанного имущества незаконным.

Акт №1 от 13.06.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подписан Пушкаренко Р..В. и генеральным директором ООО «Гольфстрим» ФИО9.

Согласно сведениям о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гольфстрим» внесены сведения о недостоверности сведений об адресе, а также о принятии Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ..

Также конкурсным управляющим в опровержение доводов заявителя жалобы о передаче ФИО5 на хранение имущества должника ООО «Гольфстрим» представлен акт обследования адреса места нахождения юридического лица № 1 от 12.10.2020, составленный в составе конкурсного управляющего ФИО3 и граждан ФИО10, ФИО11

Согласно акту № 1 от 12.10.2020 в ходе обследования адреса местонахождения ООО «Гольфстрим» (ИНН <***>) – <...>, этаж 1, кабинет 1, ООО «Гольфстрим» по данному адресу не обнаружено, на объекте не действует пропускной режим, документация, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Гермес», не обнаружено. К акту приложены фотоматериалы на 13 листах.

В ходе обособленных споров в рамках дела № А03-12481/2018 представителем ФИО5 ФИО12 неоднократно указывалось на то, что ФИО5 фактически проживает в г. Москве.

Учитывая изложенное, а также место жительства конкурсного управляющего ФИО3 в г. Москве, необходимость и обоснованность передачи имущества должника на хранение ООО «Гольфстрим» в г. Люберцы Московской области заявителем жалобы не обоснована и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО5 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, при рассмотрении 20.05.2020 вопроса о наложении на ФИО5 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 по делу № А03-12481/2018 доводы о передаче документов и имущества должника на хранение ООО «Гольфстрим» 13.06.2019 бывшим руководителем не приводились, доказательства передачи на хранение ООО «Гольфстрим» представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам заявителя жалобы о передаче на хранение ООО «Гольфстрим» имущества должника и соответственно не принятии конкурсным управляющим мер к получению указанного имущества.

В виду того, что судом не установлено неразумных и недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы по второму доводу отсутствуют.

По третьему доводу жалобы представитель участников ООО «Гермес» Рей Е.А. указал на не принятие конкурсным управляющим мер по реализации нематериальных активов (товарные знаки «LEDTEHNOLOGY» и «1streetTV»).

Из представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 24.02.2019, инвентаризационной описи № 1а от 19.07.2019 следует, что конкурсным управляющим ООО «Гермес» инвентаризировано следующее имущество должника: товарный знак «LEDTEHNOLOGY» и товарный знак «1streetTV».

Согласно опубликованным на сайте ЕФРСБ сообщениям от 24.10.2019, от 15.02.2020, от 13.05.2020, от 13.08.2020 назначенные конкурсным управляющим собрания кредиторов с целью утверждения порядка продажи имущества должника признаны неправомочными.

28.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5397816 от 28.08.2020 о принятии собранием кредиторов решения об утверждения порядка продажи имущества.

29.12.2020 между ООО «Гермес» и ФИО13 заключен договор № 3 об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя «1streetTV» в отношении всех классов МКТУ и перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. Исключительное право на товарный знак принадлежит правообладателю на основании свидетельства на товарный знак № 609327, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.03.2017.

Также конкурсным управляющим представлена выписка из расчетного счета ООО «Гермес», согласно которой на счет должника поступило 50 000 руб. в счет оплаты товарного знака.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг обязанностей конкурсного управляющего входит, в том числе разработка и представление собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества.

Инвентаризация имущества должника завершена 04.10.2019, соответственно в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника конкурсный управляющий должен представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Созванные конкурсным управляющим собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества признаны несостоявшимися в течение более двух месяцев, конкурсный управляющий с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника в суд не обратился.

Не утверждение порядка продажи имущества должника в течение более 10 месяцев не соответствует нормам Закона о банкротстве, не является добросовестными и разумными действиями со стороны конкурсного управляющего.

Вместе с тем, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли за собой нарушение прав участников ООО «Гермес», поскольку не повлекли затягивания процедуры банкротства и несению дополнительных расходов. До настоящего времени не рассмотрены два заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, на рассмотрении апелляционной и кассационной инстанций находятся апелляционные и кассационные жалобы по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Учитывая недоказанность нарушения прав участников ООО «Гермес» Рея Е.А. и ФИО5 действием (бездействием) конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по данному доводу.

Также заявитель жалобы указал на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве достоверной информации об инвентаризации имущества должника, обращению в суд, отсутствии полного и объективного учета активов должника, нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов.

Указанные доводы представителя участников ООО «Гермес» Рея Е.А. опровергаются опубликованными на сайте ЕФРСБ сообщениями о результатах инвентаризации имущества должника от 19.07.2019 № 3976832, от 04.10.2019 № 4237449.

Доводы заявителя жалобы от отсутствии публикации на сайте ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением о взыскании неустойки с Рея Е.А. основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав участников общества, кредиторов действиями арбитражного управляющего, суд не усматривает основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбиьтражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не повлекли за собой причинения заявителю, должнику и кредиторам ущерба, допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными и неустранимыми, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гермес».

Руководствуясь статьями 60, 186-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, ФИО3, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина