Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о процессуальной замене стороны общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа», а также заявление ФИО1, г.Барнаул о процессуальной замене стороны общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» на его правопреемника ФИО1 и о взыскании с акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул 57 312 руб. – в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-12567/2018,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от взыскателя – ФИО2, по доверенности 787 от 28.12.2020, паспорт;

от заявителя ООО «ФППК «Основа» – ФИО1, по доверенности от 25.03.2021, паспорт;

от заявителя ФИО1 – ФИО1, паспорт;

от третьего лица (КУМИ г.Барнаула) и заинтересованного лица (ООО УК «Цезарь») - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – взыскатель, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» (далее – управляющая компания, общество УК «Цезарь»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 249 018,38 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №9734 от 01.11.2019 за период с мая 2020г. по сентябрь 2020г., 461 061,77 руб. пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2018г. январь 2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – третье лицо, комитет, КУМИ г.Барнаула).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с управляющей организации взыскано в пользу общества 983 070,72 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №9734 от 01.11.2019 за период с августа 2020г. по сентябрь 2020г., 432 665,25 руб. пени за период с 16.03.2018 по 05.04.2020 за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2018г. январь 2020г., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

02.08.2021 общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» (далее – заявитель, общество «ФППК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене стороны общества УК «Цезарь» на его правопреемника общество «ФППК «Основа» и о взыскании с общества «Барнаульская генерация» 57 312 руб. в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-12567/2018.

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение заявления откладывалось.

18.11.2021 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене стороны общества «ФППК «Основа» на его правопреемника ФИО1 и о взыскании с общества «Барнаульская генерация» 57 312 руб. в счет возмещение судебных расходов по делу №А03-12567/2018.

Определением суда от 22.11.2021 заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вышеуказанными заявлениями общества «ФППК «Основа».

Третье лицо (КУМИ г.Барнаула) и заинтересованное лицо (общество УК «Цезарь») в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает заявление в их отсутствие.

В ходе рассмотрения заявления заинтересованное лицо общество «Барнаульская генерация», возражало против удовлетворения заявления, указало на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 14.06.2021, вследствие чего полагало, не состоявшимся переход права требования судебных расходов; ряд заседаний был отложен по вине заявителя; полагает заявленную сумму судебных расходов подлежащей снижению до разумных пределов.

Требования о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании следующего.

14.06.2021 между обществом «УК «Цезарь» (цедент) и обществом «ФППК «Основа» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.78-79 том 16), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – обществу «Барнаульская генерация» на сумму 120 000 руб. (п.1.1. договора от 14.06.2021).

Дебиторская задолженность является судебными расходами цедента, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А03-12567/2018 (пункт 1.2 договора от 14.06.2021).

Стоимость дебиторской задолженности, указанной в п.1.1.договора от 14.06.20121 составляет 40 000 руб., оплата которой происходит в течение 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 15.12.2021 (раздел 3 договора от 14.06.2021).

Как следует из договора от 14.06.2021, моментом перехода уступаемого права является день подписания сторонами договора, который одновременно является актом приема-передачи дебиторской задолженности (п.п.4.4.,4.5.договора от 14.06.2021).

Таким образом, то обстоятельство, что обществом «ФППК «Основа» по состоянию на день рассмотрения настоящего заявления, не производилась оплата по договору уступки, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В свою очередь, 25.10.2021 между обществом «ФППК «Основа» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – обществу «Барнаульская генерация» на сумму 120 000 руб. (п.1.1. договора от 25.10.2021).

Дебиторская задолженность является судебными расходами цедента, понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А03-12567/2018 (пункт 1.2 договора от 25.10.2021).

Стоимость дебиторской задолженности, указанной в п.1.1.договора составляет 40 000 руб., оплата которой производится путем зачета встречных однородных требований (неисполненные обязательства по договору займа от 24.08.2018 в сумме 250 000 руб.) (раздел 3 договора от 25.10.2021).

Моментом перехода уступаемого права является день подписания сторонами договора, который одновременно является актом приема-передачи дебиторской задолженности (п.п.4.4.,4.5.договора от 25.10.2021).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Суд находит, что заключенные между сторонами договора свидетельствует о переходе прав требования от ООО «УК «Цезарь» к ООО «ФППК «Основа» и в последующем к ФИО1

Доказательств того, что договора уступки права требования в установленном законом порядке оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, суд удовлетворяет заявления о процессуальном правопреемстве стороны общества «УК «Цезарь» на его правопреемника общество «ФППК «Основа», а в последующем замены его правопреемником ФИО1, по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит также удовлетворению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поэтому, арбитражный суд, полагает правомерным рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после рассмотрения спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Срок подачи заявления не нарушен.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Для защиты своих интересов и представления в суде общество «Управляющая компания «Уют и Комфорт» (правопредшественник общество УК «Цезарь») (Заказчик) с ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 30.07.2018 (л.д.73-74 том 16).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в связи с обращение АО «Барнаульская генерация» в суд о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 №9734-т, рассматриваемых в рамках дела №А03-12567/2018, в том числе сформировать правовую позицию и изготовить отзыв на иск; изготовить процессуальные документы, необходимость в которых, может возникнуть в процессе рассмотрения дела; представить интересы Заказчика в арбитражном суде; проконсультировать Заказчика по всем правовым вопросам, связанных с защитой интересов Заказчика, в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг определена в следующих размерах: 5 000 руб. - за составление отзыва на иск; 5 000 руб. - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Оплата работ Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя (п.3.2. договора).

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.06.2021 (л.д. 75 том 16), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги по делу №А03-12567/2018 на сумму 120 000 руб., а именно 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление; 115 000 руб. - за участие в 23 судебных заседаниях суда первой инстанции по 5 000 руб. за каждое заседание (17.09.2018, 21.11.2018, 14.01.2019, 27.02.2019, 21.05.2019, 25.06.2019, 30.07.2019, 09.09.2019, 03.10.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, 26.02.2020, 26.03.2020, 18.06.2020, 09.07.2020, 07.08.2020, 05.10.2020, 05.11.2020, 02.12.2020, 28.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021).

В подтверждение факта оплаты судебных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер №30 от 08.06.2021 на сумму 120 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №34 от 08.06.2021 на сумму 120 000 руб. (л.д.76-77 том 16).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 представлял интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Общество «ФППК «Основа», а в последующем ФИО1 обратились в суд, за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 57 312 руб.

Согласно п. 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При этом заявителем учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу частично удовлетворен иск общества «Барнаульская генерация» к обществу «УК «Цезарь», с последнего взыскано 1 415 735,97 руб., что составляет 52,24 % от цены иска (1 415 735,97 руб. (удовлетворено) х 100% / 2 710 080,15 руб. (заявленная сумма иска).

Так как требования взыскателя были отклонены судом в размере 47,76 % от заявленной суммы (100% - 52,24 % = 47,76 %), судебные расходы ответчика подлежат рассмотрению в размере 47,76 % от понесенной суммы судебных расходов, что составляет 57 312 руб. (120 000 руб. / 100% x 47,76 % = 57 312 руб.).

Таким образом, рассмотрение вопроса, о взыскании судебных расходов необходимо исходить из суммы в 57 312 руб., которая и предъявлена заявителем.

Согласно п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт выплаты Исполнителю заявленных к возмещению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 08.06.2021 на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 08.06.2021 на сумму 120 000 руб. (л.д.76-77 том 16), в связи с чем, судом признается установленным.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно п.п.11,13 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию защитной позиции, участия в 23 судебных заседаниях продолжительностью от 8 минут до 01 час. 40 мин. (как указано в п.13 Постановления №1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд определяет экономически обоснованными расходы по делу в сумме в сумме 84 116 руб.:

- 2 388 руб. - составление отзыва на исковое заявление;

- 54 924 руб. - за участие в 23-х судебных заседаниях, суда первой инстанции по 2 388 руб. за каждое заседание (17.09.2018 (продолжительностью 6 мин. (л.д.179 том 1), 21.11.2018 (продолжительностью 9 мин. (л.д.36 том 2), 14.01.2019 (продолжительностью 10 мин. (л.д.152 том 2), 27.02.2019 (продолжительностью 6 мин. (л.д.158 том 2), 21.05.2019 (продолжительностью 01 мин. (л.д.169 том 2), 25.06.2019 (продолжительностью 7 мин. (л.д.13 том 3), 30.07.2019 (продолжительностью 6 мин. (л.д.28 том 3), 09.09.2019 (продолжительностью 25 мин. (л.д.84 том 3), 03.10.2019 (продолжительностью 9 мин. (л.д.116-117 том 3), 20.11.2019 (продолжительностью 21 мин. (л.д.138-139 том 3), 16-20.12.2019 (общей продолжительностью, с учетом перерыва 20 мин. (л.д.43 том 4), 26.02.2020 (продолжительностью 16 мин. (л.д.127 том 5), 19-26.03.2020 (общей продолжительностью, с учетом перерыва 23 мин. (л.д.162 том 5), 18.06.2020 (продолжительностью 49 мин. (л.д.156 том 8), 09.07.2020 (продолжительностью 27 мин. (л.д.54 том 9), 07.08.2020 (продолжительностью 30 мин. (л.д.150-151 том 9), 28.09.-05.10.2020 (общей продолжительностью, с учетом перерыва 40 мин. (л.д.131-132 том 10), 05.11.2020 (продолжительностью 51 мин. (л.д.42 том 11), 02.12.2020 (продолжительностью 48 мин. (л.д.64-65 том 12), 28.12.2020 (продолжительностью 01 час. 11 мин. (л.д.87-88, том 13), 27.01.2021 (продолжительностью 55 мин. (л.д.132 том 13), 25.02.2021 (продолжительностью 45 мин. (л.д.38 том 15), 25.03.2021 (продолжительностью 01 час. 40 мин. (л.д.22-23 том 16).

Суд считает необходимым отметить, что при распределении судебных расходов учитываются фактически понесенные, а не согласованные стороной по делу и его представителем расходы.

Довод заинтересованного лица о том, что ряд судебных заседаний был отложен по вине заявителя, не подтвержден материалами дела и отклонен судом, как не исключающий необходимость возмещения судебных расходов за счет пропорционально проигравшей стороны.

Иные доводы общества «Барнаульская генерация», суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы заинтересованного лица основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Возражая против заявления, заинтересованное лицо не представило суду относимых и допустимых доказательств, чрезмерности понесенных судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08- 114-78.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

Наличие либо отсутствие у представителя юридического образования также не является в данном споре обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, признает размер судебных расходов в сумме 57 312 руб. разумным и удовлетворяет заявление.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Цезарь» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа», а в последующем процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Финансовая правовая промышленная компания «Основа» на его правопреемника ФИО1, в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А03-12567/2018.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», в пользу ФИО1, в возмещение судебных расходов 57 312 руб.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.И. Федоров