Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) требования в размере 83 760 руб. 03 коп.

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 199 объявление № 77211024446 от 30.10.2021.

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 23.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 83 760 руб. 03 коп. задолженности в состав третьей очереди.

Определением от 28.12.2021 заявление Банка оставлено без движения. В срок, установленный для устранения недостатков, от Банка поступили

дополнительные документы.

[A2] Определением суда от 25.01.2022 заявление принято к производству.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он считал, что заявленный ко взысканию размер процентов чрезмерно высокий, в связи с чем полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены. Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным

[A3] управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частью 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между заявителем (банк, кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 14.03.2019 на

[A4] основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., сроком 14.01.2024 под 24,7 % годовых.

Согласно выписке по лицевому счёту 14.03.2019 должник получил денежные средства в размере 100 000 руб. производил погашение ссуды и процентов, последняя дата погашения кредита 14.02.2021, 14.03.2021 гашение процентов.

Из расчета заявителя следует, что по состоянию на 22.10.2021 размер задолженности по кредитному договору <***> от 14.03.2019 составила 83 760 руб. 03 коп., из которых: 73 680 руб. 15 коп. - основной долг; 7 108 руб. 59 коп. – проценты; 2 971 руб. 29 коп. – пени.

Наличие обязательств, в соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в полном объеме выполнил условия кредитных договоров, перечислив предусмотренные ими денежные средства должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении просроченных процентов по кредиту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом до 3 000 руб. отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

[A5] имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В п.12 индивидуальных условий Договора указано, что помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком также применятся также следующее: за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплата процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае если по условиям договора проценты за пользования кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Подписывая договоры, должник согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения и размером штрафных санкций.

[A6] Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума № 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям 14 нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

[A7] критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют сделать вывод о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из представленного Банком расчета процентов и неустойки, длительность просрочки носила неоднократный и продолжительный характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед Банком.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса

[A8] Российской Федерации вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки и договорных процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство финансового управляющего о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что выдача и получение кредитных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника не оспариваются, заявленные суммы процентов по договору и неустойки соответствуют условиям договоров и законодательству. Доказательств несоразмерности, заявленных кредитором сумм процентов по кредиту и неустойки, неисполненным должником обязательствам финансовый управляющий не представил. Наличие процедуры банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для снижения неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

Обязательства должника по кредитному договору возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает расчет обоснованным, требование кредитора в размере 80 788 руб. 74 коп. основного долга, процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 917 руб. 29 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат

[A9] удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся

процентов кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», г. Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г.Барнаул Алтайского края в размере:

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.А.Чайка

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 04.02.2022 0:57:49

Кому выдана Чайка Анжелика Алексеевна