Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Донцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>) требования в размере 102 832 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании газеты «Коммерсантъ» № 199 объявление № 77211024446 от 30.10.2021.

Публичное акционерное общество Сбербанк, г. Москва (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано судом 26.11.2021) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 102 832 руб. 02 коп. задолженности в состав третьей очереди.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству.

28.12.2020 финансовый управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому считает заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 13 600,18 руб., а также суммы неустойки - 2 437,28 руб. - явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает, что размер процентов и неустойки подлежит снижению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08.02.2022 от кредитора ПАО Сбербанк поступили возражения на отзыв финансового управляющего, согласно которым указывает, что стороны приняли условия, указанные в договоре потребительского кредита <***> от 27.11.2018, кредита № 0441-P-6110281150 от 11.04.2016. ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условия кредитования ПАО Сбербанк. Была ознакомлена и согласна выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в частности в п. 11.1 указанных условий говорится о том, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора. Также, Должник был ознакомлен и согласен с тарифами по банковским картам, в которых сказано, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте Visa Gold составляет 36 % годовых.

Банк считает заявленные суммы неустоек соразмерными, начисленными в соответствии с кредитными договорами.

Возражений по требованию со стороны должника не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Частью 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель предъявил требование в срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 27.11.2018 между заявителем (банк, кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 109 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,4 % годовых.

В п. 4 договора указана процентная ставка по кредиту в размере 19, 4 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Задолженность по договору от 27.11.2018 <***> составляет 43 233,68 рублей, из которых:

- 36 794,90 руб. – просроченный основной долг

- 5 172,98 руб. – просроченные проценты

- 1 108,46 руб. – неустойка за просроченный основной долг

- 157,34 руб. – неустойка за просроченные проценты.

11.04.2016 между заявителем (банк, кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор, на предоставление кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с предоставлением кредитного лимита на сумму 50 000 руб.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта №427901xxx3852, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Задолженность по договору от 11.04.2016 составляет 59 598,34 рублей, из которых:

- 8 427,20 руб. – просроченные проценты

- 49 999,66 руб. – просроченный основной долг

- 1 171,48 руб. – неустойка.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 102 832,02 руб.

Наличие обязательств, в соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (абз.2 ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк в полном объеме выполнил условия кредитных договоров, перечислив предусмотренные ими денежные средства должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о снижении просроченных процентов по кредиту в размере 13 600 руб. 18 коп и 2 437 руб. 28 коп. неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита <***> от 27.11.2018 г., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа, о чем также говорится в п. 4.2.3 Общих условий кредитования ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Согласно п. 12 листа информации о полной стоимости кредита № 0441-P-6110281150 от 11.04.2016 г. в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с Должника взимается неустойка в размере 36,0 % годовых, помимо этого, ФИО1 была ознакомлена и согласна выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в частности в п. 11.1 указанных условий говорится о том, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

Должник был ознакомлен и согласен с тарифами по банковским картам, в которых сказано, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитной карте Visa Gold составляет 36 % годовых.

Из представленного расчёта задолженности по кредитному договору <***> в столбце 26 и 27 листа № 2 видно периоды и размер начисленной неустойки на задолженность клиента, начиная с 28.12.2019 по 20.10.2021 было начислено 1 291,67 рублей неустойки из которых 25,88 рублей было погашено Должником.

Таким образом, сумма неустойки по кредитному договору <***> по состоянию на 20.10.2021 составляет 1 265,80 рублей.

В расчете задолженности по кредитному договору № 0441-P-6110281150 от 11.04.2016 г. в приложении № 2 видно, что, начиная с 20.05.2018 на просроченную задолженность начислялась неустойка до 19.10.2021 в общей сумме – 1 241,34 рубля из которых 69,86 рублей было погашено Должником.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 0441-P-6110281150 по состоянию на 19.10.2021 составляет 1 171,48 рублей.

Подписывая договоры, должник согласился с его условиями, в том числе, принятыми на себя обязательствами, порядком определения и размером штрафных санкций.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям 14 нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют сделать вывод о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Как следует из представленного Банком расчета процентов и неустойки, длительность просрочки носила неоднократный и продолжительный характер, что указывает на то, что возможное применение штрафных санкций не способствовало надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств перед Банком.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (неконкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого. Безусловная необходимость таких доказательств при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки и договорных процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ходатайство финансового управляющего о применении положений статьи статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что выдача и получение кредитных средств, а также наличие неисполненных обязательств должника не оспариваются, заявленные суммы процентов по договору и неустойки соответствуют условиям договоров и законодательству. Доказательств несоразмерности, заявленных кредитором сумм процентов по кредиту и неустойки, неисполненным должником обязательствам финансовый управляющий не представил. Наличие процедуры банкротства в отношении должника не является безусловным основанием для снижения неустойки и процентов, предусмотренных условиями договора.

Обязательства должника по кредитному договору возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определяется арбитражным судом по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд признает расчет обоснованным, требование кредитора в размере 100 394 руб. 74 коп. основного долга, процентов подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 437 руб. 28 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г.Барнаул Алтайского края в размере:

100 394 руб. 74 коп. основной задолженности;

2 437 руб. 28 коп. неустойки, подлежащей отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.А.Чайка