Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, при участии в заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 24.01.2014 № 5/2013-юр,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 14.05.2014 № 10/2013-юр,

от ФНС – ФИО4, доверенность от 09.10.2013 № 17-39/11457 (до перерыва), ФИО5, доверенность от 08.07.2014 № 17-34/07989 (после перерыва),

от кредитора ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, доверенность № 018-38-21/643 от 08.04.2014 (до перерыва).

от кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт"- ФИО7, доверенность от 12.05.2014 № 331с (до перерыва), ФИО8, доверенность от 31.12.2013 № 249 (после перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2014 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит), предусмотренный статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», израсходован, при этом значительный объем мероприятий в процедуре конкурсного производства до настоящего времени не выполнен.

Определением от 22.04.2014 ходатайство принято к производству, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 19.05.2014.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором полагает ходатайство конкурсного управляющего необоснованным.

Определением от 19.05.2014 судебное заседание было отложено на 19.06.2014 для представления кредиторами отношения к ходатайству конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил уточненное ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг, где более подробно изложил основания своих требований, указал объем работы каждого из привлекаемых специалистов, период привлечения.

Кредиторы – Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ГУП АК «Алтайагропрод», представили отзывы, в которых возражений по ходатайству конкурсного управляющего не имеют.

В судебном заседании конкурсный управляющий на уточненных требованиях настаивал, представил письменные пояснения на отзыв ФНС России, которые приобщены к материалам дела.

Суд ходатайство о принятии уточненных требований удовлетворил.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения требований заявителя, полагал размер оплаты услуг привлеченных специалистов завышенным, привлечение специалистов с дублирующими функциями необоснованным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам уполномоченного органа, полагал возможным привлечение специалистов на разовой основе.

Судебное заседание 19.06.2014 вновь было отложено на 08.07.2014 для представления дополнительных документов, суд указал конкурсному управляющему представить доказательства в обоснование размера оплаты услуг привлеченных специалистов, перечень конкретных мероприятий конкурсного производства, которые предстоит выполнить привлеченным специалистам в заявленном периоде; расчет расходования лимита средств на оплату услуг привлеченных специалистов. Кроме того, в связи с заявленными возражениями, суд указал ФНС России представить доказательства в обоснование доводов о завышенном размере оплаты услуг привлеченных специалистов; сведения о том размере оплаты услуг, который полагает обоснованным.

03.07.2014 в арбитражный суд Алтайского края поступило заявление уполномоченного органа (встречное) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение специалистов.

В судебном заседании 08.07.2014 представитель ФНС России ходатайствовал о принятии судом указанного заявления как встречного и о совместном рассмотрении его с заявлением конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

Суд, принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа напрямую касаются требований конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, принял данное встречное заявление к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал, просил признать необходимым для ведения процедуры конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская» (ОГРН <***> ИНН <***>) на период с 27.09.2013 по 03.09.2014 привлечение следующих специалистов:

помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя ФИО2 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

юриста ФИО9 по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

главного бухгалтера, бухгалтера по налогам ФИО10 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

бухгалтера материальной группы ФИО11 по Договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

специалиста по торгам, инженера ФИО12 по Договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 20 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

На период с 27.09.2013 г. до 31.12.2013 г.:

механика Куцего П.В. по Договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г. с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, анализ и оценка объема предстоящих мероприятий, проведение которых предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в указанный период свидетельствует о необходимости привлечения названных специалистов, при этом размер оплаты их услуг соразмерен объему оказываемых услуг, а также значительно превышает предполагаемое в связи с их деятельностью поступление денежных средств в конкурсную массу, а также расходы должника на управленческий аппарат в период деятельности предприятия.

В обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства.

Кредитором - уполномоченным органом во встречном заявлении о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, а также пояснениях представителя в заседании изложены доводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим таких специалистов, как инженер и механик, а также о необоснованно завышенном размере оплаты услуг остальных привлеченных лиц, снижении размера оплаты услуг, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных сумм.

Кредиторы, участвующие в заседании, доводы представителя уполномоченного органа по встречному заявлению поддерживали.

Конкурсный управляющий и его представитель по доводам встречного заявления возражали, полагая привлечение всех специалистов необходимым и обусловленным объемом работы в процедуре, размер оплаты услуг также обоснованным и соответствующим оплате за аналогичные услуги.

Для формирования мотивированной письменной позиции по встречным требованиям уполномоченного органа с представлением доказательств, а также в связи с необходимостью ФНС России письменно уточнить свои требования по встречному заявлению, суд объявил перерыв в заседании до 11.07.2014, в последующем – до 15.07.2014.

После перерыва представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении своих требований согласно письменному дополнению к заявлению, просил признать необоснованным привлечение конкурным управляющим ОАО «Птицефабрика Смоленская» ФИО1 для осуществления своей деятельности следующих специалистов:

- Инженера ФИО12 б/н от 19.12.2012 на оказание услуг по сопровождению процедуры на мазание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;

- Механика ФИО13 по договору б/н от 01.07.2013 по 31.12.2013 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Кроме того, признать необоснованно завышенным вознаграждение привлеченных конкурным управляющим ОАО «Птицефабрика Смоленская» ФИО1 для осуществления своей деятельности специалистов:

- ФИО2 по договору б/н от 19.12.2012 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ:

- ФИО10 б/н от 19.12.2012 на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой 20 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ;

- ФИО11 по договору б/н от 19.12.2012 процедуры банкротства с оплатой 15 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ. и снизить назначенное вознаграждение.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «Птицефабрика Смоленская» необоснованно произведенные расходы по оплате услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства с 19.12.2014 по 16.06.2014 в размере 668 491 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований уполномоченного органа.

В обоснование своих требований представитель уполномоченного органа ссылался на то, что согласно представленным договорам и актам выполняемые привлеченными специалистами действия дублируют друг друга, а также входят в круг обязанностей конкурсного управляющего и должны выполняться им лично. В случае необходимости привлечения такого количества специалистов размер оплаты их услуг должен быть снижен.

Расчет суммы, которую просит взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника, складывается из: необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам в связи с тем, что вознаграждение им завышено (ФИО10 в размере 59 280 руб., ФИО11 в размере 56 902 руб., ФИО2 в размере 113 138 рублей); вознаграждения необоснованно привлеченных специалистов инженера и механика в размере 409 171 руб. (321 571 + 87 600), выплаченного вознаграждения специалисту ФИО14 в размере 30 000 руб., который в отчетах конкурсного управляющего не значится.

Представители иных кредиторов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся представителей кредиторов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.04.2014 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен до 03.09.2014.

Как указал суд в определении о продлении срока конкурсного производства, из представленного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства следует, что проведена инвентаризация имущества должника, остаточная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 58 605 625,81 руб., сумма по ведомости (балансовая) – 118 541 366,55 руб. Проводится оценка имущества. Имущество должника реализовано на сумму 2 804 752,32 руб. Сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований 20 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 105 561 744,55 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 950 751,52 руб. (1,85%). Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 6 763 353,62 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 9 408 261,4 руб., оплачено – 6 894 604,76 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании, имущество должника в значительной части до настоящего времени не продано, часть объектов сдано в аренду, часть объектов находится в стадии оформления документации на них с целью последующей реализации, проводятся торги в отношении имущества должника, ведутся судебные споры по имуществу должника.

Конкурсным управляющим приведен расчет лимитов на привлеченных специалистов. При составлении расчета конкурсный управляющий исходил из баланса предприятия должника на последнюю отчетную дату, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 63 806 000 рублей. Соответственно сумма расходов (установленный лимит) на привлеченных специалистов, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве, составляет (395 000 + 1% х (63 806 000 – 10 000 000)) = 395 000 + 538 060 = 933 060 рублей.

По данным конкурсного управляющего, в настоящее время лимит денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный по правилам, установленным статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», израсходован.

Вместе с тем, мероприятия конкурсного производства в настоящее время не завершены, имущество должника не продано, что требует дальнейшего привлечения специалистов.

По мнению конкурсного управляющего, для ведения конкурсного производства на период с 27.09.2013г. по 03.09.2014г. необходимо привлечение главного бухгалтера, бухгалтера материальной группы, помощника конкурсного управляющего, юриста, инженера, а в период с 27.09.2013 по 31.12.2013 – также механика, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется п.п.15,16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 и статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в дальнейшем Закон о банкротстве).

Постановлением № 60 даны разъяснения о том, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст. 20.7 Закона. Данные ходатайства рассматриваются в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд исходит из того, что при привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц он должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91).

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление, возврат и обеспечению сохранности имущества, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, заключать сделки, исполнять иные установленные настоящим законом обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий ходатайствует о привлечении главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, помощника конкурсного управляющего, инженера, механика.

Из представленных конкурсным управляющим документов и пояснений в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей им заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с указанными выше специалистами. Услуги, оказываемые привлеченными специалистами, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по обязательному ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, комплексному анализу документации должника, юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности и ведению споров по имуществу должника, включенному в конкурсную массу, а также ведению делопроизводства в целом по процедуре и, в том числе, по торгам. Данный вывод суда следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченными специалистами.

Возражений в части обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста, помощника конкурсного управляющего и бухгалтеров кредиторами не заявлено, отсутствуют возражения и в части обоснованности размера оплаты услуг привлеченного юриста.

Проверив обоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства в части привлечения названных специалистов, а также установленного размера оплаты услуг юриста, принимая во внимание, что привлечение указанных специалистов необходимо и обусловлено выполнением определенного рода и объема работ с целью завершения конкурсного производства, суд признает ходатайство конкурсного управляющего в этой части подлежащим удовлетворению. Заявленный размер вознаграждения привлеченного юриста, по мнению суда, обоснован представленным расчетом, объемом работ и определен заявителем в разумных пределах с учетом сложившихся цен на данный вид услуг в данной местности. В этой связи суд полагает необходимым для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, бухгалтера материальной группы, помощника конкурсного управляющего и юриста с оплатой услуг последнего из расчета 20 000 руб. ежемесячно.

Возражения кредиторов, включая позицию уполномоченного органа, изложенную во встречном заявлении, сводятся к доводам о завышении конкурсным управляющим размера оплаты услуг привлеченных им бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, а также необоснованного привлечения инженера и механика.

Давая оценку обоснованности доводов сторон в части обоснованности размера оплаты услуг указанных лиц, суд соглашается с доводами представителя уполномоченного органа и представителей иных участвующих в споре кредиторов.

Наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков, а также для выполнения мероприятий, характеризующихся значительным объемом документооборота, требующим взаимодействия со значительным числом третьих лиц. Как видно из приведенных конкурсным управляющим сведений и пояснений, такие мероприятия привлеченными помощником конкурсного управляющего и бухгалтерами осуществлялись в течение заявленного периода конкурсного производства.

Вместе с тем, размер оплаты услуг привлеченных бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская», а также превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом суд исходит из того, что в заявленный период ведение бухгалтерии предприятия осуществлялось двумя привлеченными бухгалтерами, их деятельность в этот период обусловлена следующими обстоятельствами процедуры конкурсного производства: конкурсная масса сформирована, реализация основной части имущества должника до настоящего времени не произведена, часть имущества сдана в аренду, продолжает начисляться заработная плата работникам должника, сохраняющим трудовые отношения, а также вознаграждение привлеченным специалистам, осуществляется работа по ведению кассы должника и ведению операций по расчетному счету, сдается отчетность, показатели которой в существенной части неизменны.

Помощником конкурсного управляющего обеспечивается делопроизводство в процедуре, в том числе в связи с проведением собраний кредиторов.

В подтверждение доводов о стоимости услуг бухгалтера и услуг по делопроизводству заявителем и уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, а именно: распечатки с сайтов о соответствующих вакансиях в городе Барнауле, сведения от третьих лиц, данные Алтайкрайстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате.

Совокупный анализ данных документов свидетельствует о том, что стоимость услуг по делопроизводству варьируется от 9 000 до 30 000 руб., услуг бухгалтера – от 6 000 до 40 000 руб. (по данным сайтов о вакансиях).

Средняя начисленная заработная плата работников организаций Алтайского края в октябре 2013 года согласно ответу Алтайкрайстата от 26.06.2014, по администраторам, референтам составила 20 737 руб., по секретарям составила 11 168 руб., бухгалтерам, специалистам по финансам и кредиту составила 17 718 руб., по специалистам по бухгалтерским операциям и учету составила 11 681 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, стоимость аналогичных услуг по составлению и ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также по делопроизводству, объем услуг по данным направлениям в процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская» исходя из представленных в дело материалов с учетом дублирования функций, суд полагает необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных бухгалтеров – главного бухгалтера ФИО10 в размере 20 000 руб. в месяц и бухгалтера материальной группы ФИО11 с оплатой в размере 15 000 руб. в месяц, а также помощника конкурсного управляющего ФИО2 с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц. В связи с чем считает необходимым снизить размер оплаты услуг указанных лиц за весь период действия договоров на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства от 19.12.2012 главному бухгалтеру ФИО10 до 15 000 руб. ежемесячно., бухгалтеру материальной группы ФИО11 до 10 000 руб. ежемесячно, помощнику конкурсного управляющего ФИО2 до 12 000 руб. в месяц.

Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о возможных результатах конкурсного производства, а именно: о возможности погашения за счет продажи имущества должника только части текущих требований ОАО «Птицефабрика Смоленская».

Таким образом, в части установления размера оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим бухгалтеров и помощника суд требования конкурсного управляющего отклоняет, а встречные требования уполномоченного органа в части признания размера оплаты их услуг необоснованным и его снижения до указанных выше размеров удовлетворяет.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованно выплаченным в качестве вознаграждения выше привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 по 16.06.2014 года 229 320 руб., что включает разницу в размере вознаграждения главного бухгалтера ФИО10 (59 280 руб.), бухгалтера материальной группы ФИО11 (56 902 руб.), помощника конкурсного управляющего ФИО2 (113 138 рублей).

Давая оценку доводам участвующих лиц относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим инженера, специалиста по торгам ФИО12, а также механика Куцего П.В. (в период с 27.09.2013 по 31.12.2013), суд соглашается с доводами конкурсного управляющего в силу следующего.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в обоснование требований документов, а также пояснений в судебном заседании, инженер, специалист по торгам ФИО12 и механик ФИО13 были привлечены в связи с необходимостью анализа технического состояния значительного количества единиц автотранспортной техники должника, оформления на нее необходимых для реализации документов, для технического обоснования списания техники в связи с ее состоянием, а также работы по розыску техники, сдаче ее в аренду на период до реализации, обеспечению контроля за сохранностью, а также последующей реализации.

Кроме того, инженер, специалист по торгам ФИО12 привлечен в связи с необходимостью осуществления аналогичного объема работы в отношении недвижимого имущества должника (оформление, сдача в аренду, контроль за сохранностью и т.п.).

Как уже отмечалось, наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков. Как видно из приведенных конкурсным управляющим сведений и пояснений, такие мероприятия привлеченными инженером и механиком осуществлялись в течение заявленного периода конкурсного производства. Иное материалами дела не подтверждается.

Суд также учитывает, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, фактически ситуация в отношении имущества не изменилась по сравнению с тем периодом, когда специалист (инженер ФИО12) привлекался в пределах лимитов без возражений кредиторов, сохраняется потребность в таких услугах и в дальнейшем.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания привлечения указанных специалистов в процедуре конкурсного производства ОАО «Птицефабрика Смоленская» необоснованным. Доводов о необоснованности размера оплаты их услуг кредиторами не заявлено, представленными материалами подтверждается соразмерность оплаты, установленной конкурсным управляющим, оплате за аналогичные услуги.

Таким образом, оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов инженера и механика не может оцениваться как необоснованно выплаченная и не подлежит взысканию с конкурсного управляющего в пользу должника.

Подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа, изложенные во встречном заявлении, относительно необоснованно выплаченных конкурсным управляющим в пользу ФИО14 30 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату заработной платы и компенсации при увольнении.

Действительно, данная информация отсутствовала в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» (в числе сведений о привлеченных специалистах либо работниках должника). Вместе с тем, в рамках настоящего разбирательства конкурсным управляющим представлены в дело документы, подтверждающие указанные основания выплаты ФИО14 спорной суммы: срочный трудовой договор от 01.03.2013, договор о полной индивидуальной материальной ответственности старшего сторожа от 01.03.2013, должностная инструкция старшего сторожа, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу с 01.03.2013 № 020 от 01.03.2013, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 04 от 31.05.2013 об увольнении ФИО14 с 31.05.2013, расходные кассовые ордера № 19 от 16.04.2013 на сумму 10 000 руб. и № 26 от 15.07.2013 на сумму 20 000 руб., заявление ФИО14 от 08.02.2013 о принятии его на должность старшего сторожа с 01.03.2013, заявление об увольнении по собственному желанию с 31.05.2013. Данные обстоятельства и подтверждающие их документы не оспариваются участвующими лицами.

В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 30 000 руб. как необоснованно выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам.

Возможность погашения расходов, связанных с привлечением специалистов согласно изложенным выше выводам суда, за счет средств ОАО «Птицефабрика Смоленская» имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части обоснованности и необходимости привлечения всех заявленных им специалистов со снижением размера оплаты услуг бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего. Соответственно, встречные требования уполномоченного органа также подлежат удовлетворению в части снижения размера оплаты услуг привлеченных бухгалтеров и помощника конкурсного управляющего, а также в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченных сумм вознаграждения за период с 19.12.2012 по 16.04.2014 в общем размере 229 320 руб.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить в части.

Признать необходимым для ведения процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) на период с 27.09.2013 по 03.09.2014 привлечение следующих специалистов:

помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя ФИО2 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 12 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

главного бухгалтера, бухгалтера по налогам ФИО10 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 15 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

бухгалтера материальной группы ФИО11 по Договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. с оплатой 10 000,00 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

На период с 27.09.2013 г. до 31.12.2013 г.:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречное заявление Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения специалистов конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 и признании необоснованным размера оплаты их услуг удовлетворить в части.

Признать необоснованной оплату услуг следующих привлеченных специалистов:

помощника конкурсного управляющего, делопроизводителя ФИО2 по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства № б/н от 19.12.2012 г. в размере 20 000 рублей ежемесячно без учета НДФЛ;

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) необоснованно выплаченное вознаграждение привлеченным специалистам за период с 19.12.2012 по 16.06.2014 в размере 229 320 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Губарь