Гражданский кодекс часть 1

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки недействительной
и применении последствий недействительной сделки

г. Барнаул

Дело № А03-12577/2010

16 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2012 года. Полный текст определения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бийскорм», с. Дружба Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве третьих лиц - ФИО2, с. Дружба Целинного района Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ГУ имущественных отношений – ФИО3, доверенность № 24/2825 от 13.03.12,

от ООО «Бийскорм» - ФИО4, доверенность от 21.11.2011,

от ОАО «Алтайэнергосбыт» - ФИО5, доверенность № 272 от 13.03.2012,

третье лицо - ФИО2, паспорт,

от внешнего управляющего – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании договора купли-продажи № 15/Н от 22.06.2010 здания гаража автопарка общей площадью 2816,9 кв.м, с инвентарным номером 01:240:600:000006860:5000:20000, литер ЛА, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером 22:41:021301:1657:01:240:600:000006860:5000:20000, расположенным по адресу: <...>, недействительным.

К участию в рассмотрении указанных требований в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийскорм», с. Дружба Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве

третьих лиц - Милогородских Денис Валерьевич, с. Дружба Целинного района Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Заявленные требования неоднократно уточнялись внешним управляющим.

В судебном заседании 28.02.2012 представитель внешнего управляющего представил уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т.3 л.д. 126-129), на уточненных требованиях настаивал.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь указанными положениями, суд принял уточнение заявленных требований к рассмотрению

Как следует из уточненного заявления, внешний управляющий просит суд: признать недействительным договор купли-продажи № 15/Н от 22.06.2010 г. заключенный между ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ООО «Бийскорм»; взыскать с ООО «Бийскорм» в пользу ОАО «Птицефабрика Смоленская» реальную стоимость гаража автопарка общей площадью 2816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 767 000 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Бийскорм» в пользу ОАО «Птицефабрики Смоленской» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Внешний управляющий считает договор купли-продажи от 22.06.2010 № 15/Н недействительным, поскольку он заключен с нарушением порядка совершения сделок по отчуждению объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, акционерным обществом, 100% акций которого находится в собственности Алтайского края, а также по тем мотивам, что спорный договор подпадает под признаки подозрительной сделки в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Заявление внешнего управляющего обосновано положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10 Закона Алтайского края от 05.07.2002 г. № 38-ЗС «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края», статьи 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 г. № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края», пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника неоднократно откладывалось в связи с уточнением заявленных требований, предоставлением дополнительных документов, а также в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 22.06.2010 № 15/Н на момент его отчуждения.

Как следует из заключения эксперта № 07/12 от 26.01.2012 по определению рыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 22.06.2010 № 15/Н (т.3 л.д. 1 – 111), по состоянию на 22.06.2010 рыночная стоимость гаража автопарка общей площадью 2816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, расположенного по адресу: <...>, составляет 4 767 000 руб.

В судебное заседание 11.05.2012 представитель внешнего управляющего не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает заявление об оспаривании сделки в его отсутствие.

Представитель ООО «Бийскорм» в судебном заседании представил отзыв на уточненное заявление, которым по существу заявленных требований возражал. В обоснование своей позиции указал следующее.

Сделка по отчуждению спорного здания гаража автопарка была осуществлена должником в соответствии с требованиями законодательства, продажа объекта недвижимости была произведена в соответствии с результатами рыночной оценки стоимости по цене, превышающей балансовую стоимость объекта и, тем более, его остаточную стоимость, не причинила и не могла причинить убытков, имущество не было задействовано в основной производственной деятельности предприятия. Целью приобретения спорного объекта для заинтересованного лица ООО «Бийскорм» была его дальнейшая продажа. Расчет по оспариваемому договору осуществлен путем зачета существующей текущей задолженности продавца перед покупателем по различным обязательствам, а также путем перечисления денежных средств контрагентам продавца по его указанию (оплата аванса за электроэнергию). Сомнений в полномочиях руководителя по заключению договора купли-продажи здания гаража у покупателя не было, поскольку стороны оспариваемого договора связывают длительные хозяйственные отношения по основной деятельности, связанной с производством птицы (выращиванием).

Представитель конкурсного кредитора ОАО «Алтайэнергосбыт» представил отзыв на заявление, которым заявленные внешним управляющим требования поддержал, указал замечания к отчету об оценке стоимости спорного здания № 07-039-10-Н.

Представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края доводы внешнего управляющего поддерживал, ссылался на предыдущее самостоятельное оспаривание этого же договора, в рамках которого в удовлетворении требований отказано (арбитражное дело № А03-2462/2011).

ФИО2 в судебном заседании 11.05.2012 возражал по заявленным требованиям внешнего управляющего, пояснил, что здание гаража приобретал за 2 000 000 руб. в 2010 году, считает эту стоимость завышенной, в настоящий момент является собственником здания, в 2012 году намерен продать здание по этой же стоимости, о чем заключен предварительный договор с покупателем, ведутся соответствующие переговоры.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 принято к производству заявление ФНС России, г. Москва о признании ОАО «Птицефабрика «Смоленская» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 в отношении ОАО «Птицефабрика Смоленская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения внешнего управления, внешним управляющим установлено, что между ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ООО «Бийскорм» заключен договор купли- продажи № 15/Н от 22.06.2010 г. о продаже ОАО «Птицефабрика Смоленская» нежилого здания - Гараж автопарка, общей площадью 2816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, литер ЛА, этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером 22:41:021301:1657:01:240:600:000006860:5000:20000, расположенного по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул.

Мартакова, д. 135, ООО «Бийскорм» по цене 2 000 000 руб. (в т.ч. НДС 18%). Цена по оспариваемому договору установлена на основании отчета об оценке № 07-039-10-Н от 11.06.2010 года, которым рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 1 949 100 руб. (в том числе НДС 18%).

Оплата спорного договора купли-продажи произведена зачетом встречного требования ООО «Бийскорм» от 20.06.2010, включая сумму оплаты за продавца в размере 334 000 руб. аванса за электроэнергию в соответствии с письмом от 17.06.2010 исх. № 17/06 (т. 4, л.д. 15, 16, 18).

Как следует из договора купли-продажи от 23.09.2010, заключенного между ООО «Бийскорм» (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель), продавец продал в собственность покупателя здание гаража автопарка, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, находящийся под зданием (т.4 л.д. 7-9). Продажная цена гаража автопарка по соглашению сторон составила 2 000 050 руб., земельного участка – 24 987 руб.

В последующем по договору купли-продажи от 13.12.2010 гр. ФИО7 продал, а гр. ФИО2 купил здание гаража автопарка, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, находящийся под зданием (т.3 л.д. 122-124). Общая продажная цена имущества по договору составила 2 037 622 руб., в том числе здания гаража – 2 000 080 руб., земельного участка – 37 542 руб.

На сегодняшний день согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 28.09.2011 спорное здание гаража автопарка, принадлежит на праве собственности ФИО2

Полагая, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 22.06.2010 № 15/Н недействительным, поскольку состоялось неравноценное встречное исполнение обязательств, сделка совершена в пределах годичного срока от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также противоречит положениям законодательства о совершении сделок акционерным обществом, пакет акций которого принадлежит государству, внешний управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в виде взыскания стоимости спорного имущества.

В рамках дела о банкротстве совершенные должником сделки подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 173-ФЗ от 28.04.2009 (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Как следует из рассматриваемого заявления внешнего управляющего, договор купли-продажи здания гаража автопарка № 15/Н от 22.06.2010 оспаривается им, в том числе, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной внешнему управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются

аналогичные сделки, лежит на должнике в лице внешнего управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи был заключен 22.06.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании ОАО «Птицефабрика «Смоленская» несостоятельным (банкротом) – до 28.09.2010.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, что выразилось в неравноценном встречном исполнении обязательств ООО «Бийскорм».

Свои выводы в этой части заявитель основывает на отчете об оценке № 551-26/10 от 19.03.2010 АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», согласно которому рыночная стоимость спорного гаража автопарка общей площадью 2816,9 кв.м., на дату оценки составляет 14 858 330 рулей, ликвидационная стоимость - 11 886 664 рублей.

Вместе с тем, как следует из названного отчета об оценке № 551-26/10, выполненного АКГУП ««Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (т.1 л.д.82-158), цель оценки – определение рыночной стоимости для ведения переговоров о залоге имущества под кредитование. При этом использование результатов оценки в иных целях не предусматривается. Анализ рынка недвижимости, содержащийся в указанном отчете, указывает на невозможность выявить стоимость нежилых помещений административно-производственного назначения, в связи с практическим отсутствием сделок по купле-продаже аналогичной недвижимости (т.1 л.д. 89). В качестве аналогов для сравнения оценщиком указаны объекты, расположенные в городах Горняке, Алейске, Барнауле, находящихся на значительном удалении от места расположения спорного объекта и имеющие значительно меньшую площадь (в г. Барнауле, Горняке – гаражные боксы). Дата оценки – 03.08.2009.

По мнению суда, сделки купли-продажи и ипотеки не являются аналогичными ввиду различных правовых последствий этих сделок, соответственно, определенная отчетом об оценке стоимость (для целей передачи имущества в ипотеку), не может безусловно являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что буквальное сравнение цены продажи имущества по оспариваемому договору от 22.06.2010 со стоимостью здания гаража автопарка согласно отчету об оценке № 551-26/10 нельзя признать корректным и достаточным для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Кроме того, исходя из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве и правовых позиций ВАС РФ по их применению, существенное доказательственное значение в рамках заявленных оснований недействительности сделки должника имеет сравнение условий оспариваемого договора с аналогичными условиями сделок, совершенных должником с иными лицами, или сделок, совершенных иными участниками гражданского оборота (именно такое сравнение может обосновать подозрительность совершенной сделки по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными условиями сделок третьих лиц внешним управляющим в материалы дела представлены копии следующих договоров:

1. Договор купли-продажи № 09 от 29.12.2009, заключенный ГУП «Бийское дорожно-строительное управление № 10», Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Фондом имущества Алтайского края и ООО «Премьера плюс» (т.1 л.д. 80-81). Предмет договора – здание гаража площадью 404,6 кв.м., здание гаража площадью 192,8 кв.м., здание склада ГСМ площадью 16,7 кв.м., земельный участок площадью 6607 кв.м., расположенные в Бийском районе, с. Верх-Катунское. Общая стоимость имущества по договору составляет 2 115 269 руб., в том числе здания

гаража площадью 404,6 кв.м. – 763 352 руб., здание гаража площадью 192,8 кв.м. – 490 709 руб., здание склада ГСМ площадью 16,7 кв.м. – 43 086 руб., земельного участка – 818 122 руб.

2. Договор купли-продажи № 1 от 03.05.2010, заключенный ОАО «Линевский племзавод» и ООО «Компаньон» (т.2 л.д. 3-4). Предмет договора – гараж кирпичный площадью 823,6 кв.м., расположенный в Смоленском районе, п. Линевский. Цена передаваемого по договору имущества составляет 2 339 024 руб.

Давая оценку указанным договорам с точки зрения возможности сравнения условий о цене и иных условий с аналогичными условиями оспариваемого договора, суд отмечает следующее.

Договор купли-продажи № 09 от 29.12.2009 заключен сторонами в отношении государственного имущества на торгах с уплатой задатка (протокол – т.2 л.д. 1-2), в период более полугода от даты заключения оспариваемого договора. Предметом договора купли-продажи № 09, как и договора № 1 от 03.05.2010, являются здания гаражей площадью, значительно меньшей, чем площадь спорного здания по договору кули- продажи № 15/Н от 22.06.2010, тогда как стоимость 1 кв.м. в зданиях большой и меньшей площади, продающихся целиком, может значительно отличаться.

Кроме того, суд полагает, что условие о порядке оплаты по договору купли-продажи не может не влиять на стоимость отчуждаемого имущества.

Как следует из пункта 6 договора № 15/Н от 22.06.2010, оплата покупателем здания произведена полностью до даты подписания настоящего договора. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата произведена путем зачета встречных требований ООО «Бийскорм» по соглашению от 20.06.2010 (т.4 л.д. 15).

Между тем, в представленных внешним управляющим для сравнения договорах купли-продажи порядок оплаты иной. Так, по договору № 09 от 29.12.2009 покупателем внесен задаток, засчитываемый в счет оплаты по договору. Остаток суммы оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п.п. 2.2 – 2.3.). По договору № 1 от 03.05.2010 оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (п.2.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, порядок заключения указанных сделок, их предмет в сравнении с соответствующими положениями оспариваемого договора не являются схожими, в связи с чем, представленные внешним управляющим договоры купли-продажи не могут оцениваться как аналогичные сделки применительно к договору купли-продажи № 15/Н от 22.06.2010.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что цена по договору купли- продажи № 15/Н от 22.06.2010 в размере 2 000 000 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а именно: иных договоров купли-продажи аналогичных зданий на схожих условиях для сравнения внешним управляющим в материалы дела не представлено.

При уточнении своих требований, внешний управляющий также ссылался на результаты оценки рыночной стоимости спорного здания гаража, полученные в ходе назначенной судом судебной экспертизы.

Как уже отмечалось, согласно заключению эксперта № 07/12 от 26.01.2012 рыночная стоимость гаража автопарка общей площадью 2816,9 кв.м., с инвентарным номером 01:240:600:00000:6860:5000:20000, расположенным по адресу: <...>, на 22.06.2010 составляет 4 767 000 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае данное заключение эксперта не может восприниматься судом как доказательство занижения продажной стоимости объекта по оспариваемой сделке, поскольку целью оценки было только определение рыночной стоимости здания гаража автопарка на 22.06.2010 без сравнения условий оспариваемой

сделки с аналогичными сделками по продаже аналогичного имущества, совершавшихся должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Между тем, как уже отмечалось, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказывание того обстоятельства, что сделка совершена сторонами по несоразмерной стоимости при условии совершения аналогичных сделок должником или иными лицами в сравнимых обстоятельствах по иной стоимости.

Следовательно, данные экспертного заключения не отражают сведений о стоимости здания гаража автопарка, определенной в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, то есть с точки зрения сравнительного анализа соответствующих сделок.

При оценке обоснованности доводов сторон, судом также принимаются во внимание условия названных выше договоров купли-продажи, заключенных иными лицами (ООО «Бискорм», гр. ФИО7, гр. ФИО2) в отношении спорного здания гаража автопарка, по которым максимальная стоимость объекта составляет 2 200 000 руб. (по предварительному договору от 01 февраля 2012 года). Иное материалами дела не подтверждается.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ООО «Бийскорм» ссылался на отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания № 07-039-10-Н от 11.06.2010 года, которым руководствовались стороны при определении цены продажи здания по договору № 15/Н от 22.06.2010 (т. 2 л.д. 24-65).

Как видно из названного отчета, цель оценки – для предполагаемого изменения права собственности в отношении объекта оценки. Рыночная стоимость здания гаража автопарка определена оценщиком в размере 1 949 100 руб. (в том числе НДС 18%).

Кроме того, в обоснование своих возражений, представителем ООО «Бийскорм» также приобщены к материалам дела документы об аналогичных сделках иных участников гражданского оборота с аналогичным имуществом:

1. Договор купли-продажи здания склад с земельным участком от 14.05.2010, заключенный гр. ФИО8 и гр. ФИО9 в отношении здания склада общей площадью 1817 кв.м., и земельного участка, расположенных в с. Новотырышкино Смоленского района, по цене продажи 100 000 руб.

2. Соглашение об отступном № 16 от 26.03.2012, заключенное между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Верхне-Обское» в отношении здания – гаражный бокс площадью 1779,6 кв.м., расположенного в п. Верх-Обский Смоленского района, стоимостью 989 509,46 руб.

3. Соглашение об отступном № 1 от 26.03.2012, заключенное между ЗАО «Советский маслосырзавод» и ООО «Верхне-Обское» в отношении здания РТМ площадью 1885,8 кв.м., расположенного в п. Верх-Обский Смоленского района стоимостью 1 048 559,76 руб.

4. Договор купли-продажи от 07.06.2010, заключенный между ООО «Агропродсервис» и ООО «ЛИГА» в отношении здания склада № 2, площадью 1 776,42 кв.м., расположенное в с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, продажной стоимостью 1 000 000 руб.

5. Договор купли-продажи от 07.06.2010, заключенный между ООО «Агропродсервис» и ООО «ЛИГА» в отношении здания склада № 1, площадью 1 516,56 кв.м., расположенное в с. Сухая Чемровка Целинного района Алтайского края, продажной стоимостью 1 000 000 руб.

6. Договор купли-продажи от 10.06.2009, заключенный между Крестьянским хозяйством «Чупрыно» и ФИО10 в отношении зданий гаража площадью 73,2 кв.м., склада площадью 519,4 кв.м.и земельного участка площадью 3165 кв.м., расположенных в с. Верх-Марушка Целинного района, общей продажной стоимостью

50 000 руб., в том числе 20 000 руб. здание гаража, 20 000 руб. здание склада, 10 000 руб. земельный участок.

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2011, заключенный между ООО «Знание» и гр. ФИО11 в отношении гаражного бокса площадью 558,37 кв.м., расположенного в с. Верх-Обский Смоленского района, продажной ценой в размере 300 000 руб.

Оценив представленные в деле документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что цена продажи по оспариваемому договору является заниженной. При этом суд исходит из непредоставления заявителем доказательств заключения в спорный период сделок, аналогичных оспариваемой по предмету и иным условиям, с установлением более высокой цены продажи. В связи с чем, оснований для вывода об ухудшении финансового положения должника в результате оспариваемой сделки не имеется, основания для признания сделки в части условия о стоимости здания гаража автопарка недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Данный вывод суда подтверждается анализом содержания вышеперечисленных договоров, представленных ООО «Бийскорм», который свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи объектов нежилой недвижимости в периоды с 2009 по 2012 годы по ценам, сопоставимым с ценой по договору № 15/Н от 22.06.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, внешним управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о подозрительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (как подозрительной сделкой) не имеется.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи № 15/Н от 22.06.2010 недействительным, внешний управляющий ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, положения статьи 1 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10 Закона Алтайского края от 05.07.2002 г. № 38-ЗС «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края», статьи 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 г. № 98-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий (статьями 37, 39).

Анализ содержания статей 37, 39 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ свидетельствует о том, что каких-либо особенностей применительно к рассматриваемому вопросу в части распоряжения недвижимым имуществом для таких акционерных обществ данный Закон не устанавливает.

В соответствии со статьей 7 Закона Алтайского края от 14.09.2006 N 98-ЗС "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Алтайского края", на которую ссылается внешний управляющий, орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом дает согласие на совершение открытыми акционерными обществами, 100 процентов акций которых находится в собственности Алтайского края, сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой прав требований, переводом долга, заключением договоров простого товарищества, привлечением предприятиями заимствований при наличии заключения иного органа исполнительной власти Алтайского края.

Нормативных положений относительно обязательности согласия органа исполнительной власти Алтайского края на совершение акционерным обществом, 100 процентов акций которого находится в собственности Алтайского края, сделок с недвижимым имуществом, Закон Алтайского края № 98-ЗС не содержит.

Как видно из содержания статьи 10 Закона Алтайского края от 05.07.2002 г. № 38-ЗС «О приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Алтайского края», на которую также ссылается заявитель, данной нормой определен порядок управления акциями открытых акционерных общества, учрежденных в процессе приватизации, акции которых находятся в собственности Алтайского края.

Так, пунктом 5 указанной статьи установлено, что представитель Алтайского края обязан в письменной форме согласовывать с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и соответствующими органами исполнительной власти Алтайского края, в том числе, продажу и иное отчуждение недвижимого имущества.

Иными словами, данной нормой установлены границы полномочий представителя Алтайского края в органах управления таких обществ, обязанность представителя согласовывать свои решения по вопросам деятельности общества; пунктом 7 указанной статьи – ответственность представителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей представителя.

Из приведенных нормативных положений, вопреки доводам внешнего управляющего, не следует обязанность руководителя акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в собственности Алтайского края, согласовывать

сделки по отчуждению недвижимого имущества с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Суд исходит из того, что поскольку в случае, если в государственной собственности Алтайского края находятся 100 процентов акций открытого акционерного общества, и полномочия высшего органа управления общества - общего собрания осуществляет Главное управление имущественных отношений Алтайского края, то совершение сделки с недвижимостью подлежит согласованию с данным органом в случаях отнесения этого вопроса к компетенции общего собрания акционеров общества.

Разделом 9 Устава ОАО «Птицефабрика «Смоленская» (т.3 л.д. 131 – 157) определена компетенция общего собрания акционеров, к которой отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении сделок, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, и крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах.

Материалы дела не содержат доказательств отнесения оспариваемого договора к названным сделкам.

Таким образом, доводы внешнего управляющего о ничтожности оспариваемого договора по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащего указанным выше положениям действующего законодательства не обоснованы и подлежат отклонению.

В отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не имеется и правовых оснований для применения последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,

организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно платежному документу от 21.12.2011 (т.2 л.д. 101) на депозит арбитражного суда Алтайского края ООО «Бийскорм» перечислено 14 000 руб. за экспертизу по делу № А03-12577/2010 на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011.

Поскольку внешний управляющий при предъявлении настоящего заявления, действует в интересах, в том числе, и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках внешнего управления, для достижения целей внешнего управления, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, должны осуществляться за счет должника.

При подаче заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника государственная пошлина оплачена в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Птицефабрика «Смоленская» в пользу ООО «Бийскорм» судебные расходы в размере 14 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Руководствуясь п.1 ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 49, 65, 71, 110, 158, 184-185, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице внешнего управляющего ФИО1 о признании договора купли – продажи № 15/Н от 22.06.2010, заключенного между ОАО «Птицефабрика Смоленская» и ООО «Бийскорм» недействительным, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Смоленская», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийскорм», с. Дружба Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по арбитражному делу № А03- 12577/2010.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья

И.А. Губарь