Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидтом М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3, о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 12.11.2012 г. займа ФИО2 в размере 517 513 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 17.10.2013г.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2013 г. конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО4 займа ФИО2 12.11.2012 г. в размере 517 513 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 12.11.2012г. (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа на сумму 517 513 руб. 11 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 По условиям, указанным в расписке, ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2012г. В мае 2013г. в связи с невозвратом заемных денежных средств ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности. Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 30.05.2013г. с должника в пользу ФИО4 по договору займа взысканы денежные средства в размере 517 513 руб. 11 коп. основного долга, 12 452 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 499 руб. 66 коп. государственной пошлины. Договор займа, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку в нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная сделка совершена без письменного согласия временного управляющего должника при наличии у должника непогашенной задолженности перед рядом кредиторов: ООО «Фат-М» на сумму 7 536 942,9 руб., СПК «Колхоз Путь к коммунизму» на сумму 802 836,2 руб., ООО «Оптиминторг» на сумму 600 000 руб., ООО «Вихрь» на сумму 395 454,25 руб., ОАО «Россельхозбанк» на сумму 14 742 717 руб. 23 коп. Согласно налоговой декларации должника по единому

сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2011г. (последняя отчетная дата перед заключением договора займа), сумма доходов хозяйства составила 25 161 233 руб., расходов 25 100 200 руб., налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) – 61 033 руб. Таким образом, сделка по получению займа после введения процедуры наблюдения предполагала принятие должником на себя дополнительных обязательств по выплате суммы займа и процентов, которые относятся к текущим платежам, что в конечном итоге направлено на уменьшение конкурсной массы должника. Указанными действиями должника причинен имущественный вред правам кредиторов должника, так как кредиторы фактически лишились того, на что справедливо могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Хачатрян Г.М. денежные средства Звягинцеву Ю.М. не передавались вообще. В качестве правового основания заявитель указывает ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением от 27.01.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, которому ФИО4 было уступлено право требования с должника указанной задолженности.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО4, в представленном отзыве считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала на наличие у неё денежных средств для предоставления займа должнику.

Третье лицо в представленном отзывом на заявление полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт выдачи займа установлен решением суда, денежные средства должником не возвращены, займодавец не могла знать о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку в полном объеме определение суда на момент заключения сделки не было опубликовано.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАТ-М», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 27.08.2012г. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 г. заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 г. (резолютивная часть оглашена 08.11.2012 г.) в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

24 мая 2013 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка, Петропавловского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

12 ноября 2012г. ФИО2 выдал ФИО4 расписку в получении от неё денежных средств в размере 517 513 руб. 11 коп., со сроком возврата до 31.12.2012г. (л.д. 5).

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 30.05.2013г. по делу № 2-95/2013 со Звягинцева Юрия Митрофановича в пользу Хачатрян Гаяне Мгеровны взыскано 517 513 руб. долга по договору займа, 12 452 руб. 65 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 499 руб. 66 коп. государственной пошлины.

27 ноября 2013г. между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1 данного договора уступки прав первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права кредитора по обязательствам ФИО2 в размере 517 513, 11 руб. основного долга по договору займа, 12 452,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 499 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от 09.01.2014г. по делу № 2-95/2013 произведена замена стороны - взыскателя ФИО4 на правопреемника – ФИО6.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, после введения наблюдения ФИО2 не имел права заключать сделки без ведения временного управляющего.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.11.2012г. (момент получения займа) индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 имел задолженность перед другими кредиторами, в том числе: ООО «Фат-М» (заявитель по делу о банкротстве, правопреемник ООО «Предгорье»), наличие задолженности перед которым в размере 589 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у должника с августа 2011 года, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012г. по делу №А03-3999/2012.; наличие у должника задолженности перед указанным кредитором в размере 606 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего с ноября 2011 года, подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4000/2012 от 25.06.2012г., Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012г. по делу № А03- 12842/2012, задолженность в размере 6 341 942,90 руб. перед ООО «Фат-М» по договорам займа и распискам от 2009 и 2010г.г., требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед СПК «Колхоз Путь к коммунизму» в размере 10 775 руб. по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2011г. за период с 20.06.2011г. по август 2012г., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013г. по делу № А03-12842/2012, а также в размере 792 061 руб. 20 коп. в связи с неисполнением обязанности по оплате приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи от 06.12.2010г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 г. по делу № А03-13134/2012 и определением арбитражного суда от 12.04.2013 г. по делу №А03-12842/2012 о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Задолженность перед ООО «Оптиминторг Т» в размере 600 000 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12842/2012 от 11.04.2013г., Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013г.). Наличие у должника задолженности перед ООО «Вихрь» в размере 395 454 руб. 25 коп. по оплате

поставленного в июне – июле 2011 года товара подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2013г. по делу № А03- 12842/2012 о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника. Задолженность должника перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 14 742 717,23 руб. по договору об открытии кредитной линии № 111819/0001 от 19.04.2011г., подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) от 24.09.2013г. по делу № А03-12842/2012.

При этом должнику принадлежало следующее имущество: 10 единиц техники, из них половина находилась в залоге у ОАО «Россельхозбанк», 1 автомобиль, находящийся в залоге у ОАО «Россельхозбанк», 2 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности (1/4 доли площадью 360 000 кв.м и 160 000 кв.м), дебиторская задолженность (ООО «Предгорье» - 6 162 449 руб., СПК «Колхоз Путь к коммунизму» - 4 619 534,81 руб. и 2 656 225,83 руб., ООО «Животновод» - 1 953 355,40 руб. и 165 800 руб.). Согласно налоговой декларации по ЕСХН должника за 2011г. (последняя отчетная дата перед заключением договора поручительства), сумма доходов хозяйства составила 25 161 233 руб., расходов 25 100 200 руб., налоговая база (денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов) – 61 033 руб.

При указанных обстоятельствах должник обязан был действовать добросовестно и разумно, не совершая действий, направленных на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

Получение денежных средств должником от ФИО4 12.11.2012г. без согласия временного управляющего свидетельствует о его намерении увеличить обязательства и причинить вред уже имевшимся у должника кредиторам, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 03.09.2012г., исходя из неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 при заключении договора займа от 12.11.2012г. усматривается злоупотребление правом.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении требований закона о банкротстве и злоупотреблении должником своими гражданскими правами при заключении спорного договора признаются судом обоснованными. Доводы заявителя о том, что договор займа не был заключен в связи с отсутствием у займодавца денежных средств для их передачи должнику, опровергаются материалами дела (распиской, решением суда Петропавловского района от 30.05.2013 г., представленным ФИО4 доказательством получения ею в декабре 2011 года денежных средств в размере 1 382 218 руб.) и отклоняются судом как необоснованные. Доказательств того, что ФИО2 не использовал в процедуре наблюдения полученные от ФИО4 денежные средства, заявителем в материалы дела не представлено.

Также как несостоятельные при изложенных выше обстоятельствах суд отклоняет доводы заинтересованного и третьего лица об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 184-185, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор займа от 12.11.2012г., заключенный ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в пользу ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Камышенка Петропавловского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Г. Кириллова