Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2 (<...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4,доверенность от 13.11.2015,

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора №22/1Д от 01.04.2014, заключенного между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2, а также признании недействительным соглашения от 18.06.2014 о расторжении договора №22/1Д от 01.04.2014 в части установления компенсации за расторжение трудового договора.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указала п.1 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее- Закон о банкротстве) и мотивировала требования тем, что установление должностного оклада в размере 287 356,32 руб., а также компенсации при расторжении трудового договора в размере 1 400 000 руб. свидетельствует о направленности данных действий на увеличение кредиторской задолженности ОАО «Сибэнергомаш» в нарушение интересов должника и иных кредиторов.

01.04.2014 на работу в ОАО «Сибэнергомаш», в офис ОАО «Сибэнергомаш» в г.Москвебыли приняты восемь работников: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Все принятые сотрудники были уволены 30.06.2014, со всеми сотрудниками были заключены соглашения о выплате компенсации при расторжении трудового договора, суммы которыхустановлены в размере от 450 000 руб. до 1 600 000 руб. За три месяца (апрель-июнь), когда данные сотрудники числились на ОАО «Сибэнергомаш», им начислена заработная плата с учетом компенсации в размере 12 221 385,09 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение заинтересованным лицом трудовых обязанностей в соответствии с оспариваемым договором. Трудовой договор и соглашение о его расторжении, заключенные в преддверии банкротства должника, при отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работы, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просит в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и недоказанностью требований. Обособленное подразделение ОАО "Сибэнергомаш" в г.Москве было поставлено на учет в налоговом органе, что следует из уведомления №1376632 от 17.07.2013. Доводы об убыточности деятельности должника в период заключения оспариваемого договора и намерении причинить вред кредиторам ничем не подтверждены и опровергаются данными баланса ОАО "Сибэнергомаш" по итогам 2013 года. Не состоятельна ссылка заявителя на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работником трудовой функции, в том числе табеля учета рабочего времени. В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязанность по предоставлению работникам работы возложена на работодателя. Выполнение трудовых функций подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы, вступившим в законную силу и обязательным для сторон решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20.11.2014 по делу №2-4320/2014, которым с должника взыскана задолженность по зарплате и компенсация за расторжение трудового договора, судебными актами, подтверждающими представление им интересов должника при разрешении судебных споров с участием ОАО "Сибэнергомаш". Заинтересованное лицо считает, что в силу правовой природы трудовой договор и соглашения к нему не могут быть признаны недействительными, исходя из положений ст.61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п.1 постановления №63, притменительно к трудовому законодательству могут быть оспорены только действия по выплате заработной платы, в том числе премии. Кроме того, произведенные выплаты в пользу заинтересованных лиц по оспаривамым трудовым договорам не превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Поддерживая доводы отзыва, в судебном заседании заинтересованное лицо дополнительно указал на то, что заявление подано ненадлежащим истцом, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением от 17.11.2015 суд привлек к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, бывшего генерального директора ОАО "Сибэнергомаш" ФИО3

Третье лицо отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается судом в отсуствие представителя третьего лица.

Рассмотрение заявления дважды откладывалось для истребования из ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю копий материалов уголовного дела №331330 и представления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение заявленных доводов с учетом возражений заинтересованного лица , а также в заседании объявлялся перерыв.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о новом отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, в том числе вызова в качестве свидетеля бухгалтера предприятия, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание судебного спора, так как невозможность получения необходимых доказательств в ранее предоставленное время представителем заявителя ничем не подтверждена.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором указал, что подавая заявление, конкурсный управляющий ФИО1 действовала в интересах должника. ОАО "Сибэнергомаш" в качестве ответчика указан ошибочно, в связи с чем, на основании ст.47 АПК РФ просил произвести замену ответчиков на ФИО2 Также просил признать недействительными трудовой договор № 22/1Д от 01.04.2014 и соглашение от 18.06.2014 о расторжении трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014 в полном объеме, поскольку ответчик не предоставлял ОАО "Сибэнергомаш" равноценного полученному вознаграждению , в том числе полученному при расторжении договора, исполнения. Установленный ответчику должностной оклад существенно превышал размер оплаты сотрудников предприятия, занимающих сопоставимые должности. Действия привлеченных по оспариваемым трудовым договорам 8 работников не имела полезного результата для ОАО "Сибэнергомаш", выполняемая работа в интересах других компаний холдинга и ФИО3 не может оцениваться выполнение трудовых обязанностей в отношении ОАО "Сибэнергомаш". Более того, в результате деятельности управленческого аппарата, к которому относился и ответчик, ОАО "Сибэнергомаш" оказалось банкротом.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В части проведения замены двух ответчиков на одного, ранее указанного заявителем, суд отказывает, так как данное ходатайство противоречит положениям ст.47 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 28.07.2014 было возбуждено дело о банкротствеОАО «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 28.10.2014) в отношении открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В процессе выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что 01.04.2014, т.е. за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве, между ОАО «Сибэнергомаш» в лице генерального директора ФИО3 и 8-ю лицами: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были заключены трудовые договоры, предусматривающие исполнение работниками обязанностей в офисе в г.Москве. В последующем, 30.06.2014, трудовые договоры с указанными лицами были расторгнуты на условиях выплаты существенных сумм ( от 450 000 до 1 600 000 руб.) в качестве компенсации.

При этом, как указано заявителем, подразделение ОАО "Сибэнергомаш" в г.Москве в качестве обособленного подразделения на учет в налоговой службе на ставилось, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие выполнение работниками трудовых обязанностей.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № 22/1Д, в соответствии с которым работник был принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, место работы - г. Москва, офис ОАО «Сибэнергомаш»; договором предусматривалась выплата ежемесячного должностного оклада в размере 287 356 руб. 32 коп. ( п.5.1.1 договора), а также выплата компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию, за исключением оснований, предусмотренных п.п.6,9,10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в сумме 1 400 000 руб.

В то же время, как следует из представленных заявителем документов, в указанный период времени согласно штатному расписанию на предприятии имелась должность директора по правовым вопросам с установленным окладом в 109 250 руб., также в штате юридического отдела имелись ставки ведущего юрисконсульта ( оклад -41900 руб.) и юрисконсульта (оклад-36150 руб.)

18 июня 2014 между ОАО «Сибэнергомаш» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 22/1Д от 01.04.2014 г., которым в соответствии с условиями трудового договора определена выплата компенсации в размере 1 400 000 руб.

Всего за период работы с 01 апреля 2014 по 30 июня 2014 с учетом произведенных выплат решением Хамовнического районного суда г.Москвы с должника в пользу ФИО2 взыскано 1 228 044,78 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор и соглашение о его расторжении, на основании которых произведено начисление в пользу ФИО2 заработной платы за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 и компенсации в связи с его увольнением являются подозрительными сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1Закона о банкротстве правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривая, как недействительный в целом трудовой договор, заключенный между должником и заинтересованным лицом –ФИО2, заявитель, исходит из того, что отсутствуют доказательства исполнения трудового договора, а выполнение заинтересованным лицом действий производилось в интересах не должника, а третьих лиц, но за счет должника.

Поддерживая заявленные требования, представитель конкурсного управляющего исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие выполнение ФИО2 трудовых обязанностей, в том числе должностная инструкция на директора по корпоративным вопросам, табели учета рабочего времени.

Из представленных органами следствия по запросу суда копий протоколов допросов свидетелей ФИО13 (бывший исполнительный директор ОАО «Сибэнергомаш»), ФИО14 (исполняющей обязанности главного бухгалтера), ФИО15.(бывшего руководителя управления по работе с персоналом и делопроизводству ОАО «Сибэнергомаш»),ФИО16 (ведущего специалиста бухгалтерии) следует, что со всеми восемью лицами, в том числе ФИО2 трудовой договор был заключен непосредственно генеральным директором ФИО3, так как ФИО13, как исполнительный директор, отказался заключать данные договоры. Лица, с которыми были заключены оспариваемые договоры, ранее работали в ОАО «Новаэм», являющемся единственным акционером ОАО «Сибэнергомаш», и выполнявшим, с 01.08.2012 до марта 2014, как управляющая компания, функции органа управления должника. Из пояснений свидетелей также следует, что с 2013 финансовое положение должника ухудшилось, стала образовываться задолженность по заработной плате. Банковские счета были арестованы. Аналогичная ситуация сложилась в ОАО «Новаэм», поскольку собственных денег у управляющей компании не было и единственным источником финансирования являлось ОАО «Сибэнергомаш». В связи с данными обстоятельствами ФИО3 было принято решение о расторжении ОАО «Новаэм» договора с должником, увольнении сотрудников ОАО «Новаэм», назначении себя генеральным директором ОАО «Сибэнергомаш» и принятии на работу уволенных из ОАО «Новаэм» сотрудников в ОАО «Сибэнергомаш». При этом, как показали свидетели, из поступивших на завод договоров они узнали, что принятым генеральным директором ФИО3 сотрудникам были установлены оклады в несколько раз превышающие оклады управленческого персонала ОАО «Сибэнергомаш». Через два месяца данные сотрудники были уволены с компенсацией в размере 5 окладов. Затем еще через два месяца часть из уволенных сотрудников была вновь принята на завод.

Однако, помимо указанных свидетельских показаний, заявителем никаких доказательств, подтверждающих наличие задолженности в спорный период по выплате заработной платы перед работниками ОАО «Сибэнергомаш», размер установленных окладов действующих сотрудников ОАО «Сибэнергомаш», выполняющих сходные функции, представлено не было. Также, заявителем не представлено документов, отражающих, в какой части управленческие функции выполнялись сотрудниками ОАО «Новаэм» в период действия договора доверительного управления, и кем они стали выполняться после расторжения договора.

Конкурсным управляющим не дана оценка и последующим заключенным с теми же лицами трудовым договорам.

Из представленной суду должностной инструкции директора по правовым вопросам следует, что он функционально был подчинен заместителю генерального директора по правовым вопросам ОАО "Новаэм".

Заинтересованным лицом представлены суду документы, из которых следует, что в период действия оспариваемого трудового договора им выполнялись функции по представлению интересов должника при разрешении судебных споров.

Однако заявителем какой-либо оценки данному обстоятельству не дано.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными трудового договора №22/1Д от 01.04.2014 и соглашения от 18.06.2014 о его расторжении, конкурсный управляющий не указала цели оспаривания договора и соглашения.

Исходя из изложенного, суд находит требования заявителя недоказанными и в силу этого не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкростве, наделенным самостоятельными процессуальными полномочиями в делах о банкротстве.

В то же время, в силу ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст.129 закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет.

Как следует из п.п.1,3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве также установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, при оспаривании сделок должника конкурсный управляющий вправе действовать только от имени должника.

Согласно поданному конкурсным управляющим заявлению, ее процессуальное положение определено как заявителя, а процессуальное положение должника-ОАО "Сибэнергомаш", как ответчика.

Однако у конкурсного управляющего отсутствует самостоятельный процессуальный интерес в разрешении настоящего спора, следовательно, доводы заявителя об обращении в суд с заявлением ненадлежащего истца правомерны.

Отсутствие у конкурсного управляющего права на оспаривание от собственного лица сделок, совершенных должником, или иными лицами за счет имущества должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" ФИО1 к ОАО "Сибэнергомаш" и ФИО2, г.Москва отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1, г.Омск в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Симонова