Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Озерная, дом 92, город Барнаул, Алтайский край, требования в размере 20 486 639 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности,

установил:

15.09.2020 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 14.09.2020) в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Озерная, дом 92, город Барнаул, Алтайский край (далее – должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Озерная, дом 92, город Барнаул, Алтайский край, признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до 25 марта 2021 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13751, являющаяся членом Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих (почтовый адрес ФИО4: 656049, <...>, тел. <***>). К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Барнаула. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 25 марта 2021 года.

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Решением суда от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированный по адресу: улица Озерная, дом 92, город Барнаул, Алтайский край, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №13751, являющаяся членом Ассоциации национальной организации арбитражных управляющих (почтовый адрес ФИО4: 656049, <...>, тел. <***>).

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

16.06.2021 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 10.06.2021) в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (далее – заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 486 639 руб. 91 коп.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления, поскольку кредитор утратил право на предъявления исполнительного документа ко взысканию как основного долга, так и неустойки.

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий, должник и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с возражениями финансового управляющего ознакомлен. Доводов, опровергающих возражения финансового управляющего, не привел, доказательства, подтверждающие соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлять не намерен.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражений по требованию в установленный законом срок не поступило.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов спора, 05.12.2007 между ЗАО «Мосстройэкономбанк» (кредитор, Банк) и ФИО2, ФИО5 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) <***>, согласно которому, кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000,00 рублей под 12,5 % годовых сроком 324 месяца, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ответственность заемщиков за нарушением сроков возврата кредита в виде уплаты неустойки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки (пункты 1.1., 1.3., 3.1., 5.2., 5.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № 107 по улице Сухэ - Батора, дом 29/ улица Георгиева, дом 18 в г. Барнауле Алтайского края, принадлежащей по праву общей совместной собственности ФИО6 и ФИО7

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 05.12.2007, предоставив заемщикам кредит в размере 1 500 000,00 рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО2

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность ФИО2 и ФИО5

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ФИО2 и ФИО5, как должниками – залогодателями, и ФИО6 и ФИО7, как залогодателям, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ЗАО «Мосстройэкономбанк».

08.02.2008 между ЗАО «Надежный дом» (сервисный агент) и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (продавец) заключен договор купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки) № КП-02-08/04, согласно которому продавец передает, а сервисный агент принимает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с проставлением на закладных отметок о новом владельце (акт приема/ передачи закладных) путем совершения сделки купли – продажи закладных с параметрами, определенными действующими на момент приема закладных сервисным агентом стандартами агентства, которые опубликованы на официальном интернет – сайте агентства, характеристики, позволяющие идентифицировать каждую закладную, указываются в акте приема/передачи закладных.

Пунктом 4.1 договора купли - продажи закладных (с отсрочкой поставки) № КП-02-08/04 определена цена передаваемых закладных, которая складывается из полного объема денежных требований по возврату остатка суммы основного долга, а также объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату передачи прав по закладной (включая эту дату).

Заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением от 20.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-176/2011 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») взыскана задолженность в размере 1 757 292,63 рублей, с 22.12.2010 - проценты за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых на сумму невозвращенного долга от полного погашения; распределены судебные расходы по делу, признана недействительной закладная, составленная 06.12.2007 ФИО6 и ФИО7 о передаче в залог квартиры, расположенной по адресу: <...> - Батора, дом 29, квартира 107/улица Георгиева, дом 18, квартира 107, в обеспечение обязательств ФИО2 и ФИО5 по кредитному договору <***> от 05.12.2007.

Определением от 15.06.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение от 20.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-176/2011 отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признании недействительным договора ипотеки.

Решением от 10.08.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2678/2011 исковые требования ОАО «АИЖК» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО7 удовлетворены, признан недействительным договор об ипотеке от 05.12.2007, заключенный между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и ФИО6, ФИО7 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2011 по делу
№ 2-2678/2011 оставлено без изменений.

Определением от 12.10.2011 Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 33-8755/2011 решение от 10.08.2011 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по делу № 2-2678/2011 оставлено без изменения.

26.07.2017 между ЗАО «Надежный дом» (цедент) и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (с возмещением затрат) № 26/07, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к заемщику, указанному в приложении № 1 к договору, принадлежащих цеденту на основании кредитного договора или договора займа, указанного в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав требований № 26/07 от 26.07.2012, цедент уступил права требования к заемщику - ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.12.2007 в размере 2 034 551, 75 рублей, в том числе: 1 492 294,69 рублей остаток основного долга, 526 266,56 рублей остаток неисполненных обязательств по процентам, 5 990,50 рублей остаток неисполненных обязательств по процентам за просроченный основной долг, начисленным и неоплаченным заемщиком, 532 257,06 рублей проценты, 10 000,00 рублей пени.

07.11.2011 ОАО «АИЖК» выставило требование о заключении договора уступки прав требования по кредитному договору <***> от 05.12.2007.

Поскольку основной долг и проценты до даты фактического погашения были взысканы решением от 20.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула, ЗАО «Мосстройэкономбанк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО5 начисленные пени на сумму невозвращенного основного долга в размере 9 440 256, 21 рублей, пени на проценты в размере 4 936 235,01 рублей, государственной пошлины в размере 55 696,48 рублей.

Определением от 30.01.2020 Индустриального районного суда города Барнаула дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Решением от 19.05.2020 Ленинского районного суда города Барнаула № 2-687/2020 (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2020) исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке взыскана неустойка по кредитному договору за период с 20.12.2016 по 17.12.2019 в сумме 3 675 644,21 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 по делу № 33-4921/2020 (№ 2-687/2020) решение от 19.05.2020 Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с пропуском исковой давности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 88-1310/2021 (№ 2-687/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного финансовым управляющим заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь.

В рассматриваемом случае необходимо проверить, не истек ли срок исковой давности (срок предъявления исполнительного документа к исполнению) в отношении главного требования (основного долга по кредиту).

При определении начального момента течения срока исковой давности значение имеет то обстоятельство, определен ли срок исполнения обязательства, в отношении которого заявлено исковое требование.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.

Такое основание у кредитора по спорному обязательству (кредитному договору <***> от 05.12.2007) имелось, поскольку заемщики свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

Из обстоятельств дела усматривается, решением от 20.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-176/2011 с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность в размере 1 757 292,63 рублей, в том числе взыскана досрочно сумма кредита в размере 1 492 294,69 рублей.

Определением от 09.07.2013 Индустриального районного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-2678/2011 по иску ОАО «АИЖК» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2007 произведена замена взыскателя ОАО «АИЖК» на ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Исполнительные листы по решению суда общей юрисдикции от 20.04.2011 получены взыскателем 14.02.2012, первоначально своевременно предъявлены к исполнению, возбужденные 24.02.2012 исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО5 были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в отношении ФИО5 - 12.11.2015.

Доказательств, подтверждающих повторное предъявление исполнительного листа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2007 к принудительному исполнению Банк не представил.

Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ко дню обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд (10.06.2021) срок, предусмотренный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, в отношении всей суммы долга по главному требованию (суммы долга по кредиту) истек.

После истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель утрачивает право на судебную защиту нарушенного права.

Назначение срока исковой давности, срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает предоставление лицу, обратившемуся за защитой своего нарушенного права, строго определенного законом и достаточного срока (периода времени) для защиты права (принудительного исполнения судебного акта).

В связи с чем, по истечении срока давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению - взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

В рассматриваемом случае Банк утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту (основной долг, проценты) в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, основное обязательство по оплате суммы кредита и процентов не было исполнено заемщиками в пределах срока исковой давности, в связи с чем правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям подлежит применению.

Принимая во внимание, что Банк утратил право на защиту в отношении главного требования по кредиту, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения акцессорного требования Банка о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту и процентам, и, как следствие, - включения спорных сумм начисленной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства Банком не представлено доказательств совершения ФИО2 недобросовестных действий, препятствовавших своевременному предъявлению Банком исполнительных листов к исполнению, своевременному обращению в суд с иском о взыскании задолженности по всем заявленным требованиям, само по себе заявление финансовым управляющим срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель от представления доказательств, опровергающих возражения финансового управляющего, доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к исполнению, отказался (аудиозапись судебного заседания).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами финансового управляющего о пропуске Банком срока исковой давности по заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд отказывает ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 71, 137, 213.8 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированного по адресу: улица Озерная, дом 92, город Барнаул, Алтайский край, требования в размере 20 486 639 руб. 91 коп., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Болотина