Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Колесникова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росар», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования в размере 5 470 700 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от налогового органа – ФИО1, доверенность № 18-16/22380 от 07.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –кредитор, заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росар», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник), требования в размере 5 470 700 руб.

Заявление мотивированно наличием неисполненных обязательств у должника перед заявителем по договорам займа от 20.01.2015 и от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 05.06.2018.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, возражал против заявленных требований. Указывает, что факт реальности заемного обязательств должника перед заявителем не доказан. В бухгалтерском балансе должника за 2016-2017 г. отсутствуют обязательства в заявленном ООО «Приоритет» размере, кредитором не предъявлены доказательства обращения к должнику с требованием о возврате заемных средств. Кроме того, представленные платежные поручения не подтверждают предоставление займа.

От налогового органа представил отзыв на заявление, в соответствии с которым считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. Со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на то, что заявителем не представлено доказательства в обоснование заявления. Кроме того, представленные кредитором платежные поручения недоказывают предоставление денежных средств на основании договоров займа, так какв основании соответствующих платежей в пользу третьих лиц не имеется ссылки на такой договор. Факт реальности заемных обязательств перед должником заявителем не доказан, не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты причины, по которым ООО «Приоритет» не предъявляло требований к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства. Более подробные доводы изложены в отзыве на заявление и в дополнение к отзыву.

Определением от 24.09.2018 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено 28.09.2018.

Заявитель, должник и конкурсного управляющего явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

28.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росар», с.Табуны Табунского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён) ФИО2.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована 02.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в общей сумме
5 470 700 руб. в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из текста заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «РОСАР» были заключены два договора тайма, в соответствии с условиями которых кредитор предоставил денежный займ по договору от 20.01.2015 в сумме не превышающей 3 100 000 руб., фактически в сумме 3 037 700 руб., по договору от 14.08.2015 в сумме не превышающей 2 500 000 руб., фактически в сумме 2 433 000 руб. а должник обязался возвратить сумму тайма и уплатить проценты та пользование суммой займа до 31.12.2017.

До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа и процентов. Согласно пунктов 4.1. договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, т.е. до 31.12.2017. Кредитор вправе потребовать от должника уплаты пени в размере 10 % от суммы займа.

ООО «Приоритет» в своем заявлении указал, что договоры займа были утрачены, восстановить их не представляется возможным. В этой связи кредитор не имеет возможности предоставить доказательства правомерности начисления процентов и пени, соответственно не включает их в заявляемые требования о включении в реестр кредиторов.

Общая сумма задолженности и по указанным договорам составляет 5 470 700 руб.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлены в материалы обособленного спора следующие доказательства: договор займа от 14.08.2015, договор займа от 20.01.2015, платежные поручения (49 шт.) и акты сверки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы обособленного спора платежные поручения не являются доказательством выдачи ООО «Приоритет» заемных денежных средств должнику, ввиду следующего:

в наименованиях платежей во всех представленных платежных поручениях значится формулировка «оплата займа», что само по себе свидетельствует о возврате займа, а не о его предоставлении.

При этом 22.04.2014 ООО «Росар» перечислило ООО «Приоритет» 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата займа по договору займа № 1 от 22.04.14 г.» (т. 2, л.д. 117, обратная сторона).

Ссылки па реквизиты конкретных договоров займа (в частности, на договор от 20.01.2015) в представленных платежных поручениях отсутствуют вовсе, в связи с чем невозможно соотнести произведенные с 20.01.2015 по 29.07.2015 платежи с какими-либо договорами.

Кроме того, «выдача» денежных средств по договорам займа осуществлялась не единым платежом, а несколькими.

Договоры займа содержат не конкретные суммы займов («займ па сумму, не превышающую 2 500 000 руб.», «займ на сумму, не превышающую 3 100 000 руб.»), в связи с чем, суд приходит в выводу о том, что сумма займа в договорах указана с учетом уже сложившиеся обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П. действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению. В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог па добавленную стоимость. Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Указание в платежных документах не только оснований платежа для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

Анализ расчетного счета должника и ООО «Приоритет» за период с 01.01.2014 по 15.02.2017 (после проведения выездной налоговой проверки) показал, что в указанное время ООО «Приоритет» систематически перечисляло ООО «Росар» денежные средства для оплаты конкретных обязательств (лизинговых платежей, конкретных товаров и услуг (ГСМ. электроэнергия, ж/д услуги)), с назначениями платежей «оплата займа», «оплата за услуги по договору», «оплата за услуги по предоставлению э/энергии», «предоплата за жд услуги по договору», также без указания реквизитов договоров.

В сравнении, платежи иным контрагентам и от иных контрагентов ООО «Росар» осуществлялись с назначением, предусматривающим необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать договорные отношения.

В материалах дела по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «Приоритет» требования отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в пользу должника со ссылкой на выдачу денежных средств по договорам займа.

Учитывая то, что представленные в материалы дела договоры займа подписаны от кредитора и должника заинтересованными лицами (ФИО3 и ФИО4), уполномоченный орган считает недоказанным то, что указанные договоры на изложенных в них условиях существовали в момент совершения платежей.

Данный вывод подтверждается также следующими обстоятельствами.

Наличие заемных обязательств в бухгалтерском учете должника и заявителя не отражалось.

Так, в результате анализа представленных ООО «Росар» и ООО «Приоритет» в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2015-2017 года установлено:

- в бухгалтерской отчетности ООО «Росар» за 2015-2017 года ни долгосрочные, ни краткосрочные заемные средства не отражались («нулевые»);

- в бухгалтерской отчетности ООО «Приоритет» за 2015-2016 года дебиторская задолженность в заявленной сумме не отражалась, впервые финансовые и другие оборотные активы отражены в общей сумме 7 604 тыс. руб. в бухгалтерском балансе за 2017 год, представленном в налоговый орган в апреле 2018 года (в период направления заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника);

- подписант представленной бухгалтерской отчетности обеих организаций - ФИО4 (руководитель ООО «Росар»).

Не представлено доказательств применения мер к понуждению должника погасить займы, несмотря на длительный период наличия задолженности (более 3-х лет назад).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, па которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В материалы дела уполномоченным органом представлены доказательства того, что ООО «Приоритет» и ООО «Росар» входят в группу аффилированных лиц, объединенных едиными производственно-экономическими интересами, взаимоотношения между ООО «Приоритет» в лице руководителя ФИО3 и ООО «Росар» в лице руководителя ФИО4 имеют экономический зависимый характер.

Обстоятельства взаимозависимости указанных лиц исследовались в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 9 но Алтайскому краю в отношении ООО «Росар» выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 31.12.2015 № РА-06-11 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период - с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ - с 01.01.2012 по 02.06.2015).

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника установлено:

- ООО «Приоритет» ИНН <***> зарегистрировано по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО «Росар»: 658860. Россия, <...>; административные здания, складские помещения, цеха, железнодорожный тупик, гаражи, расположенные по указанному адресу, на праве собственности принадлежат ФИО4;

- в соответствии с объяснением от 14.05.2015 ФИО5 (неофициальный работник ФИО4 в 2014 году), объяснением от 08.07.2015 ФИО6 (работник ООО «Приоритет» в 2014 году), объяснением от 07.07.2015 ФИО7 (работник ООО «Приоритет» и ООО «Росар» в 2014 году), объяснением от 07.07.2015 ФИО8 (работник ООО «Приоритет» и ООО «Росар» в 2014 году) установлено, что ФИО3 работает бухгалтером у ФИО4 и является его гражданской женой (объяснения в Приложение № 3 к Акту проверки). В документах, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержится документ, заверенный подписью ФИО9 в качестве директора ООО «Росар» и печатью ООО «Росар», именуемый «карта предприятия». Указанный документ содержит информацию о ООО «Росар» (наименование, адрес, банковские реквизиты и др.), в качестве контактного лица указана ФИО3 Таким образом, установлено наличие между ФИО4 и ФИО3 служебных отношений (руководитель-подчиненный) и отношений, выходящих за рамки служебных, а именно совместное проживание и наличие общего ребенка (ФИО10, дата рождения 20.10.2010 (свидетельство о рождении II-TO №571008));

- на диске, изъятом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в ООО «Росар», установлено наличие программы автоматизации бухгалтерского учета «1С-Г1редприятие» следующих организаций (предприятий): ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО «Контакт-сервис», ООО «Приоритет», ООО «СХФ Эльвира», ООО «Росар»;

- ООО «Приоритет» имело возможность производить оплату за товары только после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Приоритет» с расчетного счета ООО «Росар»;

- в ходе ранее проведенных проверок, а именно выездной налоговой проверки в отношении одноименного ООО «Росар» ИНН <***> (решение о привлечении от 30.09.2009 № РА-22-13, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу № А03-2587/2010), установлено совместное ведение бизнеса ФИО3 и ФИО4, направленное на необоснованное возмещение денежных средств из бюджета;

- фактически финансово-хозяйственную деятельность и руководство перечисленных обществ осуществляло одно лицо - ФИО4, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 31.12.2015 № РА-06-11 обжаловалось должником в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 по делу № А03-6076/2016 в признании недействительным решения налогового органа № РА-06-11 от 31.12.2015 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 304-КГ17-8676 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017 но делу № А03-6076/2016 оставлены без изменения.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, до настоящего времени ФИО4 подписывает и представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность как в отношении должника, так и в отношении ООО «Приоритет» по доверенности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя но опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве одного из лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось ранее, ООО «Приоритет» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ФИО4 является лицом, которое контролирует как деятельность должника, так и деятельность заявителя требования.

Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4 имел полный доступ к документации подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей, на основании которых составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность взаимозависимых обществ, осуществлял ведение бухгалтерского учета как проверяемого налогоплательщика, так и группы взаимозависимых обществ при помощи единого программного продукта, что позволяло создавать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности обеих организаций.

Изложенное свидетельствуют об искусственном документообороте и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и ничтожности заемных сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку па иных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности реальной передачи денег должнику в рамках исполнения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу о том, что они направлены на наращивание кредиторской задолженности должника, формирование дружественной задолженности, которая не погашалась и не взыскивалась без разумных причин длительное время.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Суд отмечает, что за период рассмотрения заявления ООО «Приоритет» не представило доказательства в обоснование заявленных требовании с учетом отзывов и конкурсного управляющего и налогового органа.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя, конкурсного управляющего и налогового органа по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Приоритет» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, (г.Томск).

Судья В.В.Колесников