Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления финансового управляющего имуществом ФИО1, г.Барнаул о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении недействительности сделки, ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул требования в размере 177 541 руб. и в размере 5 130 113 руб., с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула,

в судебном заседании приняли участие:

должник – ФИО1 по паспорту;

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 19.09.2017 и по паспорту,

финансовый управляющий - ФИО4, по паспорту,

от конкурсного кредитора ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 21.11.2017 и по паспорту,

кредитор ФИО7, по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в суд поступило заявление ФИО2, г. Барнаул (далее – ФИО2) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 99, 103, 104, 112, 115, Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.24, 213.11 Закона о банкротстве мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по уплате алиментов в размере, установленном в Соглашении от 03.02.2015, при этом размер алиментов подлежащих уплате рассчитан с 03.02.2015 по 03.06.2022.

Определением суда от 21.06.2017 заявление принято к рассмотрению.

25.08.2017 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 180 000 руб. уже уплаченных должником алиментов.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является недействительной, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности в период заключения сделки, которая совершена при наличии у должника обязательств перед кредиторами на сумму более 5 000 000 руб. и направлена на уменьшение конкурсной массы. В качестве правового основания финансовым управляющим указаны статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 30.08.2017 суд объединил в одно производство заявления ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. и финансового управляющего о признании недействительным Соглашения от 03.02.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении недействительности сделки для совместного рассмотрения и отложил рассмотрение заявлений.

Определением от 19.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) суд признал недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 5 130 113 руб. в реестр требований кредиторов должника, взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе рассмотреть пределы порочности соглашения от 03.02.2015, установить ежемесячный размер алиментных обязательств ФИО1, с учётом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетнего ребёнка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО2 и финансового управляющего на 24.05.2018, к участию в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства в лице Отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула (656057, <...>).

17.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края по истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, и ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2018 по ходатайству представителя кредитора ФИО5 суд объединил заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по соглашению от 03.02.2015, 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, с заявлением финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015, применении недействительности сделки.

От отдела по охране прав детства Администрации Индустриального района города Барнаула 22.05.2018 поступил отзыв на заявление, в котором орган опеки полагал возможным поддержать требование ФИО2 о включении требований об уплате алиментов в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Кредитор ФИО7 представил возражения на заявление ФИО2, просил оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб., считал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание сына в размере 2 384 руб. ежемесячно, начиная с 14.06.2017, что пропорционально 1/4 величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения «дети» в Алтайском крае, в остальной части требований ФИО2 просил отказать в силу необоснованности, в том числе в связи с отсутствием доказательств уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (ст. 107 СК РФ), доказательств ухудшения по этой причине уровня обеспечения несовершеннолетнего сына (ч.2 ст.8З СК РФ), а также - пропуска заявителем срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника без уважительной на то причины (ст.205 ГК РФ, ст. 115 АПК РФ), просил удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

От кредитора ФИО5 поступили возражения на заявление, мотивированные тем, что при заключении соглашения об уплате алиментов 03.02.2015 должником умышленно были приняты обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить, о чем супруге должника было известно, поскольку она выступала созаемщиком и поручителем в обязательстве с ПАО Сбербанк России. Должник при подаче сведений об обязательствах не указал в числе обязательств спорные алиментные обязательства. Кроме этого, представитель заявителя в судебном заседании 24.05.2018 пояснил, что заявление подано с целью получения денежных средств супругой от реализации имущества супруга в рамках дела о банкротстве на содержание малолетнего сына. Однако, анализ сведений о доходах, представленных налоговых органом, показал, что за 3 года до заключения спорного соглашения доход должника составил около 357 033 руб., а после заключения спорного соглашения доходы должника за 2015 составили 44 668 руб., за 2016 - 53 963 руб., с 2017 должник является безработным и не имеет дохода, доказательств наличия иного дохода, позволявшего ФИО1. платить суммы, указанные в соглашении об уплате алиментов, в материалы дела не представлено. При этом, на момент заключения соглашений должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные реестра требований кредиторов (свыше 5 миллионов рублей). Относительно указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 о необходимости установления ежемесячного размера алиментных обязательств ФИО1, кредитор полагал, что данный вопрос в соответствии с нормами ГПК РФ, СК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве, как заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Определением суда от 24.05.2018 рассмотрение заявления отложено, финансовому управляющему предложено представить расчет суммы алиментов с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 по делу №А03-12977/2016; ФИО2 – уточнить заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 177 541 руб., должнику – доказательства получения дохода, позволяющего исполнить Соглашение об установлении алиментов от 03.02.2015.

В настоящем судебном заседании Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, во исполнение определения суда представил расчет размера алиментных обязательств должника за период до возбуждения дела о банкротстве, исходя из дохода должника, указанного в справках по форме 2-НДФЛ, представил справки о доходах должника за 2015-2016 годы.

Должник поддержал заявление ФИО2 о включении задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном супругами в соглашении от 03.02.2015, представил отзыв на заявление, в котором полагал, что для соблюдения интересов и прав ребенка при определении размера алиментов необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку, при этом, наличие кредиторской задолженности на момент подписания оспариваемого соглашения не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, и о невозможности возложения им на себя иных обязательств, поскольку семейное законодательство не устанавливает запрета на подписание соглашения об алиментах при наличии неплатежеспособности, либо наличии кредиторской задолженности, в качестве доказательств наличия иного дохода представил договор купли-продажи земельного участка, с находящимся на нем жилым домом от 07.06.2006, договор займа от 12.09.2002, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2002, копию заверенных нотариально пояснений ФИО9. Кроме этого, пояснил, что соглашение между супругами подписано с целью защитить права ребенка в виде получения денежных средств на его содержание от реализации имущества должника.

Представитель ФИО2 представил заявление о проведении судебного заседания без участия ФИО2, не поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб., в части требования в размере 5 130 113 руб. - настаивал на его удовлетворении, пояснил, что поскольку имущество было арестовано и должно было быть выставлено приставами на реализацию, супруги подписали оспариваемое соглашение с целью получения денежных средств от реализованного имущества на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кредитор ФИО7 представил возражения на заявление ФИО2, просил оставить без рассмотрения заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб., в остальной части требований ФИО2 – отказать в силу необоснованности и недоказанности заявленных требований, просил удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Финансовый управляющий настаивал на удовлетворении заявления о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2018.

После перерыва финансовый управляющий в судебное заседание не явился, пришел представитель кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности.

Должник представил копию приложения к кредитному договору от 04.12.2007, требования ФИО2 поддержал, возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель ФИО2 представил дополнительные пояснения, согласно которым ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр 177 541 руб. в связи с вступлением в законную силу определения суда от 19.10.2017 об отказе во включении задолженности по алиментам по соглашению, при этом, ФИО2 просит учесть доводы и расчеты, изложенные в данном заявлении даже при оставлении заявления без рассмотрения.

ФИО10 представил копию определения арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 по делу № А03-5292/2010 о включении требования ФИО1, г.Барнаул, в размере 6 000 000 руб. в третью основную очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул», определение суда от 03.10.2012 по делу № АО3-5292/2010 о признании сделки недействительной, решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-643/2015 от 05.02.2015 с отметкой о вступлении в законную силу, настаивал на признании соглашения от 03.02.2015 недействительной сделкой, нарушающей права иных кредиторов должника, существовавших уже на момент подписания соглашения.

Учитывая, что определением от 27.03.2018 мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула оставил заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда Алтайского края настоящего спора, суд определился рассмотреть спор по существу, при этом расценил заявление ФИО2 о взыскании алиментов из расчета прожиточного минимума, как расчет требований с учетом рекомендаций кассационной инстанции, и, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Определением суда от 09.08.2016 по заявлению ФИО7, г. Барнаул и ФИО11, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 20.04.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб.

Определением суда от 21.06.2017 заявление принято к рассмотрению.

25.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 180 000 руб.

Определением суда от 30.08.2017 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением от 30.08.2017 суд объединил в одно производство заявления ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. и финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 03.02.2015 и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 180 000 руб. для совместного рассмотрения.

Кроме этого, 17.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края по истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, и ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству.

Определением от 25.04.2018 суд объединил заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 130 113 руб. задолженности по соглашению от 03.02.2015, заявление финансового управляющего о признании недействительным Соглашения об установлении алиментов от 03.02.2015 и применении недействительности сделки, с требованием ФИО2 о включении 177 541 руб. задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера прожиточного минимума на ребенка, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании статей 10, 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую, направленную на причинение вреда кредиторам.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий и кредитор, обладающий более 10% процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, с учетом редакции ст.13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Представленные в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 29.04.1989 и свидетельства о рождении от 10.06.2004 и пояснения должника подтверждают, что должник является супругом ФИО2 и отцом ФИО1.

Учитывая, что стороной по сделке является ФИО2, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - ФИО1, сделка совершена между заинтересованными лицами.

Из материалов банкротного дела и обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов (судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) судом установлено, что:

04.12.2007 между Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России» и должником был заключен договор кредитный договор №45507/1530401-07/402 на сумму 2 250 000 руб. с процентной ставкой 11,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Алтайское отделение №8644 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор ипотеки (залоге недвижимого имущества), согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил в залог недвижимое имущество, а именно: земельный участок (земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома), площадью 524 кв.м., кадастровый номер: 22:63:050819:0003 и расположенный на нем жилой дом, площадью 34,7 кв.м., кадастровый номер 22:63:050819:0003:01:401:002:000386390 по адресу: <...>.

03.09.2014 между ФИО12 и Алтайским отделением №8644 ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требования №30401, согласно которому к ФИО12 перешли права требования к ФИО1, ФИО2, ФИО5, вытекающие из кредитного договора №45507/1530401-07/402 от 04.12.2007, договоров поручительства, договора купли-продажи недвижимости, обеспеченного залогом. Сумма уступаемых Цедентом требований составила: 1 560 177 руб. 30 коп

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, ФИО12 обратилась в суд с исками о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 делу №2-1009/2015 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2007 в сумме 1 560 177 руб. 30 коп., неустойку в размере 171 034 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в размере 16 010 руб., а также проценты за пользование кредитом с 04.09.2014 и по день фактического возврата основной суммы долга в размере 11,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 509 375 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23.03.2016 по делу № 2-1202/2016 суд обратил взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с обременением их ипотекой в силу закона № 99 от 04.12.2007 имущество – земельный участок кадастровый номер 22:63:050819:3, общей площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажу стоимости земельного участка в размере 718 700 руб., а также способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 24.03.2017 требование ФИО12, г. Новоалтайск Алтайского края, признаны обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>), г. Барнаул в размере 2 085 322 руб. 23 коп. задолженности, как обеспеченную залогом следующего имущества должника:

Земельный участок, 524 кв. м., назначение объекта – Земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда от 26.09.2009 по делу № 2-527/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ООО «СибГазСервис», ФИО1, ФИО5, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «Сфера» о взыскании задолженности по кредитному договору КД № БРФ/0711-2186 от 20.12.2017 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «СибГазСервис», ФИО1, ФИО5, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «Сфера» в солидарном порядке в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0711-2186 от 20.12.2007 в размере 2 439 309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 277 руб. 49 коп.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.04.2010 произведена замена взыскателя КМБ Банка (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».

23 декабря 2015 года между ЗАО «Банк-Интеза» и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования, по которому к ФИО13 перешло право требования долга по кредитному договору КД № БРФ/0711-2186 от 20.12.2007.

Определением Центрального районного суда от 12 февраля 2016 года по делу № 2-527/2009 была произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ФИО13

Определением суда от 09.02.2017 требование ФИО13, г. Барнаул, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

2 438 958 руб. 95 коп. задолженности – в третью очередь реестра,

1 553 042 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) 01.08.2007 заключен кредитный договор КД № БРФ/0712-1276, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком было предоставлено поручительство ФИО5 по договору поручительства №БРФ/0712-1276/П1, согласно которому ФИО5 обязался перед Кредитором» отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору КД №БРФ/0712-1276 от 01.08.2007.

Помимо этого, 23.06.2008 между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор КД № БРФ/0711-920, по условиям которого Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком было предоставлено поручительство ФИО5 по договору поручительства №БРФ/0711-920/П-4, согласно которому ФИО5 обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО1 его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору КД №БРФ/0711-920 от 23.06.2008.

Решением Центрального районного суда от 09.02.2009 по делу № 2-368/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСервис», ООО «Сфера» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ООО «ФИС-Барнаул» в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от 01.08.2007 г. в сумме 615 239 рублей, в том числе: основной долг - 589 230 рублей, проценты - 24 015 рублей, пеня - 1 994 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от 01.08.2007, начиная с 04.02.2009 по день уплаты суммы основного долга, а так же 7 508 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

- в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Сфера», ФИО15, ФИО2, ООО «ФИС-Барнаул», ООО «СибГазСерви» в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору КД № БРФ/0711-920 от 23.06.2008 в сумме 860 031 рубль, в том числе: основной долг - 822 129 рублей, проценты - 36 987,84 рубля, пеня 423 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу по кредитному договору КД № БРФ/0711- 920 от 23.06.2008, начиная с 28.01.2009 по день уплаты суммы основного долга, а так же 9 306 рублей 42 коп. расходов оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 по делу № 2-368/2009 произведена замена БАНКА КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА на ЗАО «Банк Интеза»,

В связи с внесением изменений в учредительные документы, изменилось наименование ЗАО «Банк Интеза» на АО «Банк Интеза».

23 декабря 2015 года между АО «Банк-Интеза» (старым кредитором) и ФИО13 (новым кредитором) были заключены договоры уступки прав требования (по кредитным договорам), в соответствии с которыми права требования по кредитным договорам КД №БРФ/0712-1276 от 01 августа 2007 года и КД №БРФ/0711-920 от 23 июня 2008 годаперешли к новому кредитору.

Определением Центрального районного суда от 05 февраля 2016 года была произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору КД № БРФ/0712-1276 от 01.08.2007.

ФИО5 в ходе исполнительного производства удовлетворил все требования ФИО13, заявленные к нему как к поручителю по исполнительному листу от 03.06.2009 по делу № 2-368/2009, поскольку ФИО1 не смог выполнить свои обязательства по кредитным договорам <***> № БРФ/0712-1276 от 01.08.2007 и КД № БРФ/0711-920 от 23.06.2008, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 16.03.2016 (л.д. 23), в связи с чем, ФИО13 передал ФИО5 документы, подтверждающие выполнение обязательств и права по исполненному обязательству.

Учитывая что, ФИО5 исполнил кредитные обязательства ФИО1 в размере 1 492 085 руб. 04 коп, из которых 1 489 668 руб. 04 коп. основного долга и 2 417 руб. процентов, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от ФИО1 в том же объеме, что и у ФИО13

Определением от 09.02.2017 требование ФИО5, г. Барнаул, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

1 489 668 руб. 04 коп. задолженности – в третью очередь реестра,

70 204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Кроме этого, 14.09.2007 между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «Сфера» подписан кредитный договор КД №БРФ/0711-1563, в соответствии с которым Банк предоставил обществу кредит в размере 1 700 000 руб. на 36 месяцев под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 14.09.2007 заключены договоры поручительства №БРФ/0711-1563/П-1 с ФИО1, №БРФ/0711-1563/П-2 с ФИО5, №БРФ/0711-1563/П-3 с ООО «ФИС-Барнаул», согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сфера» условий кредитного договора.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18.03.2009 по делу № 2-862/2009 по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) к ООО «Сфера», ФИО1, ФИО5, ООО «ФИС-Барнаул» о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- в солидарном порядке с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», ФИО1, ФИО5 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 241 742 руб., в том числе основной долг в сумме 1 171 643 рубля, проценты в сумме 67 246 руб., пеня в сумме 2 853 руб.; в счет возмещения судебных расходов 10 892 руб. 21 коп., всего 1 252 634 рубля 21 коп. Также в солидарном порядке с ООО «Сфера», ООО «ФИС-Барнаул», ФИО1, ФИО5 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытого акционерного общества) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 18.03.2009 г. по день уплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано (л.д. 17-20).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.04.2010 по делу № 2-862/2009 произведена процессуальная замена взыскателя КМБ Банка (ЗАО) на ЗАО «Банк Интеза».

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.02.2016 по делу № 2-862/2009 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ФИО13.

Солидарный должник - ФИО5 задолженность в размере 1 239 237 руб. 04 коп. погасил, в связи с чем к нему как лицу, исполнившему обязательство перед ФИО13, перешли права кредитора.

Определением от 11.08.2017 требованиеФИО5, г. Барнаул, признанное обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 612 919 руб. 94 коп.

За период с 2009 года по 2015 год у ФИО1 накопилась задолженность перед бюджетом в размере 323 304 руб. 42 коп. недоимки и 95 418 руб. 39 коп. пени.

Определением от 20.02.2017 требование Федеральной налоговой службы России, г. Москва, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в следующем составе и размере:

323 304 руб. 42 коп. задолженности – в третью очередь реестра,

95 418 руб. 39 коп. пени - для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Таким образом, размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме этого, при принятии Решения по делу № 2-643/2015 от 05.02.2015 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края установил, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО16 находится сводное исполнительное производств №7669/11/89/22/СД о взыскании с ФИО1. в пользу взыскателей денежных средств.

Остаток задолженности по данному сводному исполнительному производству по состоянию на 17 ноября 2014 года составлял 8 201 225 руб. 73 коп., задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 316 536 руб. 22 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 12 декабря 2008 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 - земельного участка и находящегося на нем жилого дома. расположенных по адресу: <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю от 08 сентября 2010 года наложен арест на указанное имущество должника Указанные запрет и арест зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю 15 декабря 2008 года и 09 сентября 2010 года соответственно.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 128 027,04 руб.

При этом, в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора ФИО12 - Земельный участок, 524 кв. м., назначение объекта – Земли населенных пунктов; кадастровый номер: 22:63:050819:3, расположенный по адресу: <...>; а также находящееся на земельном участке строение. Квартира должника № 40, расположенная по адресу: <...>, исключена из конкурсной массы как единственное жильё. Иного имущества не выявлено.

При указанных обстоятельствах, 03.02.2015 должник подписал Соглашение с супругой – ФИО2, в соответствии с пунктом 2.1. которого он обязался единовременно в срок до 01.03.2015 выплатить на содержание сына денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и, начиная с 03.02.2015 выплачивать ежемесячно алименты в размере 30 000 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения ФИО2 претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя ФИО1, в первоочередном порядке, в том числе за счет реализации предмета залога.

При этом, согласно представленным ФНС России справкам 2НДФЛ за 2014-2016 годы доход ФИО1 от работы за 2014 год в ООО «Экосиб» составил 2 434 руб. 78 коп., в ООО «ЭкоСтэп Сибирь» - 46 335 руб. 17 коп., в ООО «СибТехСервис» - 41 428 руб. 57 коп., за 2015 год в ООО «Экосиб» - 28 778 руб. 75 коп., в ООО «СибТехСервис» - 20 000 руб., за 2016 год в ООО «Экосиб» - 53 963 руб. 75 коп.

Сведений об иных доходах, в том числе от предпринимательской деятельности не представлено.

При этом, суд отклонил доводы должника об ожидании доходов в спорный период от ООО «ФИС-Барнаул», ФИО17, от реализации дома и земельного участка по следующим основаниям.

Из материалов обособленного спора по заявлению ФИО17 о включении её требования в реестр требований кредиторов должника усматривается, что соглашение с ФИО17 о продаже ей доли было подписано после заключения оспариваемого соглашения в 2016 году.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 по делу № А03-5292/2010 в реестр требований кредиторов ООО «ФИС-Барнаул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), включено требование ФИО1, г.Барнаул, в размере 6 000 000 руб. в третью основную очередь. Однако, в отношении ООО «ФИС-Барнаул» к моменту подписания спорного соглашения, конкурсное производство в отношении ООО «ФИС-Барнаул» было завершено 15.01.2015, то есть до подписания спорного соглашения, следовательно, рассчитывать на взыскание 6000000 руб. должник не мог. Земельный участок находился в залоге и на него был наложен арест, банк на обращение должника в 2014 году не дал согласия на реализацию земельного участка, вновь построенный на земельном участке дом не узаконен для продажи.

Суд критически оценил довод должника о наличии финансовой возможности выплатить единовременно в 2015 году по соглашению 2 000 000 руб. из дохода в размере 2 500 000 руб., полученного должником в 2006 по договору купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 07.06.2006, поскольку получение денежных средств должником в 2006 году не могут свидетельствовать о финансовых возможностях должника в 2015, спустя почти 10 лет. Представленный должником Договор займа, подписанный между ним и ООО «ФИС-Барнаул» 12.09.2002, в соответствии с которым должник передал обществу 6 000 000 руб. на срок до 01.09.2007 также не свидетельствует о финансовом состоянии должника на момент подписания оспариваемого соглашения в 2015.

В связи с изложенным, в отсутствие в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств о доходах должника на дату заключения Соглашения в размере достаточном для единовременной выплаты до 01.03.2015 в размере 2 000 000руб. и 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 03.02.2015, суд считает недоказанным факт наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет дохода, а не от реализации заложенного имущества.

При этом, суд отмечает, что на момент заключения соглашения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.

Заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности их исполнить, увеличил размер своих обязательств, чем нарушил права кредиторов.

Доказательств того, что материальное положение ФИО1 было стабильным и позволяло исполнить обязательства перед несовершеннолетним ребенком и ФИО2 на общую сумму более 2 000 000руб., т.е. доход должника должен был составлять с учетом статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации не менее 8 000 000 руб. суду не представлено.

При этом, в судебных заседаниях должник и представитель ФИО2 неоднократно поясняли, что целью подписания оспариваемого соглашения было получение денежных средств на содержание ребенка от средств, вырученных от реализации арестованного заложенного имущества.

Суд также учитывает, что доказательства предъявления соглашения к принудительному исполнению в материалы дела не представлены, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, алиментное соглашение также может быть признано судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом пояснений должника и представителя ФИО2 о подписании соглашения об уплате алиментов с намерением получить денежные средства от реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что ФИО1, на дату 03.02.2015 обладал признаками недостаточности имущества, признаками неплатежеспособности, а заключение им Соглашения об уплате алиментов с супругой в размере, явно превышающем доходы должника, было направлено на причинение вреда кредиторам, в том числе, чьи обязательства обеспечены залогом.

Кроме этого, суд отмечает, что ФИО2 являлась поручителем по части обязательств ФИО1, брак между супругами не расторгнут, супруги совместно проживали и проживают, следовательно, ФИО2 знала о неплатежеспособности ФИО1, что свидетельствует о том, что заключая Соглашение стороны заранее знали о невыполнимости его условий, что свидетельствует о мнимости соглашения.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом и недействительна на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Аналогичный подход сформирован судебной практикой при рассмотрении дел об оспаривании алиментных соглашений заключенных должниками перед процедурой банкротства в следующих делах: № А03-18961/2015 (определение от 13.09.20116, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2017), № А75-5095/2011 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г.); № А03-15005/2010 (постановление 7 ААС от 5 августа 2013 г.); Дело №А41-27844/2012 (определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014, оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015, Определением Верховного суда от 28.04.2015 отказано в передаче кассационной жалобы к рассмотрению в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации).

При этом, учитывая указания суда кассационной инстанции на невозможность лишения ребенка прав на алименты, об установлении ежемесячного размера алиментных обязательств ФИО1 с учётом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетнего ребёнка, суд, учитывая намерение должника и его супруги подписать соглашение об алиментах 03.02.2015, посчитал целесообразным установить размер алиментов исходя из положений, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации (далее – СК РФ) за период с февраля 2015 до июля 2016 включительно (даты возбуждения дела о банкротстве - 09.08.2016).

Так в соответствии со статьёй 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 СК РФ.

В п. 1 ст. 81 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статьей 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (п. 1). Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 2).

В материалах дела представлены справки о доходах должника за 2015, 2016 годы по форме 2-НДФЛ. Из справки за 2015 усматривается, что в 2015 году доход должника составил 38 778 руб. 75 коп., при этом за март, апрель и май сведения о доходах отсутствуют. Учитывая доход должника в размере 38 778 руб. 75 коп., алиментные обязательства должника в 2015 году составили 9 694 руб. 69 коп., исходя из расчета 38 778 руб. 75 коп. * 25 %.

В связи с отсутствием сведений в справке по форме 2-НДФЛ сведений за март, апрель и май 2015, суд рассчитал алиментные обязательства должника за указанный период, исходя из величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории Алтайского края в марте 2015 – 8 789 руб., в апреле, мае 2015 – 8 847 руб., с учетом равенства прав и обязанностей родителей, и получил 13 242 руб. (8 789/2+8847/2+8847/2).

Из справки за 2016 следует, что за период с января по июль 2016 года включительно доход должника составил 30 101 руб. 25 коп., соответственно алиментные обязательства составили 7 525 руб. 31 коп., исходя из расчета 30 101 руб. 25 коп. * 25 %.

Доходы должника за август 2016 года суд не учёл, поскольку в реестр требований кредиторов должника может быть включено требование о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, тогда как алиментные платежи за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, хотя бы соглашение об уплате алиментов, предусматривающее их периодическую уплату, и было заключено ранее возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства уплаты алиментов за указанный период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по алиментам, образовавшаяся за период с февраля 2015 по июль 2016 составила 30 462 руб., является обоснованной и подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части суд отказал во включении задолженности за указанный период за необоснованностью.

При этом суд отметил, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства предоставление на содержание ребенка иного разумного размера денежных средств, а также доказательства несения иных расходов на содержание ребенка, на удовлетворение его потребностей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам за период с августа 2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд отказал, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указанные обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что Соглашение об уплате алиментов признано недействительной сделкой, расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 64, 65, 71, 123, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 03.02.2015, заключенное между ФИО1 и ФИО2 в части установленного размера алиментов.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать.

Включить требования ФИО2, г. Барнаул в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул в размере 30 462 руб. задолженности по алиментам.

Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам, возникшей после возбуждения о банкротстве ФИО1 (09.08.2016), прекратить в связи с заявлением требования по текущим обязательствам должника, не подлежащего включению в реестр.

В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья Е.И. Фоменко