Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сигарева П.В., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул к ФИО1, г. Барнаул и ФИО2, г. Барнаул о признании недействительными договоров дарения от 09.10.2014 и 12.02.2015, заключенных с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:
от ПАО «Сбербанк России»- ФИО4, доверенность от 06.03.2017 № 334-Д,

должник - ФИО3, паспорт, представитель – ФИО5, доверенность от 07.04.2015 № 22АА1427389,

заинтересованное лицо – ФИО2, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) Корчуганов Евгений Анатольевич (19.11.1971 года рождения, уроженца г. Барнаула, ИНН 222300310950, СНИЛС 043-617-629 52, место жительства - Алтайский край признан несостоятельным (банкротом) и в отношении не открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Горячева Анастасия Васильева.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул к ФИО3 об оспаривании сделки назначено к рассмотрению. Этим же определением требования банка к ФИО2, г. Барнаул о признании недействительными договоров дарения от 09.10.2014 и 12.02.2015, заключенных с ФИО3 и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство и назначено к рассмотрению.

В обоснование заявления указано, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 был неплатежеспособен. Сделка совершена между родственниками на безвозмездной основе. В результате сделки причинен ущерб кредиторам, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

В отзыве на заявление ФИО3 просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО3 просил не признавать недействительной сделку по дарению дома, поскольку он является единственным жильем должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

При исполнении финансовым управляющим своей обязанности по сбору сведений о совершении должником сделок за последние 3 года установлено, что:

- 09.10.2014 ФИО3 подарил своему брату ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 28.10.2014 ФИО3 подарил своей матери ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- 12.02.2015 ФИО3 подарил своей матери ФИО2 дом расположенный по адресу: г.Барнаул, пр-д. Контурный,46;

Представитель банка полагает, что в результате совершения безвозмездных сделок, совершенных в октябре 2014 и феврале 2015, должник полностью лишился недвижимого имущества, которое можно бы было включить в конкурсную массу и на которое может быть обращено взыскание. Все указанные сделки оспорены банком на основании ст.10 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом с заинтересованными лицами, в ущерб кредиторам, а также по специальным основаниям (п.2 ст.61.2 Закон о банкротстве).

В настоящем заявлении банк оспаривает договоры дарения между ФИО3 и ФИО2 от 28.10.2014 по дарению 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и от 12.02.2015 по дарению дома, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр-д. Контурный,46;

Право собственности на объект зарегистрировано за ФИО2, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись 16.10.2014 и 16.02.2015 соответственно.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банк просит признать сделку недействительной на основании статей 61.2 и 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленную на причинение вреда кредиторам.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по

основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, с учетом редакции ст.13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает, что поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о рождении ФИО3 подтверждает, что ФИО2 является матерью должника. Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении настоящего спора также не оспаривается.

Из материалов банкротного дела ФИО3 и требований кредиторов следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 были заключены следующие

кредитные договоры: № 044/8644/0154-17 от 15.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 044/8644/0154-26 от 09.10.2012 на сумму 500 000 руб., № 044/8644/0154-35 от 27.11.2012 на сумму 200 000 руб., № 044/8644/0154-55 от 07.03.2013 на сумму 300 000 руб., № 044/8644/0154-93 от 07.06.2013 на сумму 500 000 руб., № 044/8644/0154-279 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 044/8644/0154-440 от 30.09.2014 на сумму 80 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по указанным договорам, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского рая от 25.08.2015 по делу № 2-2601/2015 с него и ФИО8 в пользу заявителя взыскано 1 991 304, 94 руб. долга и 19 220, 46 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение суда должником исполнено частично в размере 16,23 руб., что следует из расчета долга по договору № 044/8644/0154-440 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 требование ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника в размере

Помимо этого 14.05.2013 между Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет должнику кредит (кредитную карту) с лимитом 79 500 руб.

банк предоставляет должнику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 18.10.2018 (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2017 требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 1 788 795, 41 руб. основного долга, процентов, долга по страхованию и госпошлины в 3 очередь по основной сумме задолженности, и 79 180, 88 руб. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Также должником с ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям указанного должником получен кредит в сумме 500 000 руб., сроком до 02.11.2018 на приобретение имущества для предпринимательских целей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.06.2015 по делу № 2-2781-15 с должника в пользу заявителя взыскано 460136, 68 руб. долга, из которых 438 166,17 руб. основного долга по кредитному договору по состоянию на 27.02.2015, 21 970, 51 руб. процентов за период с 06.11.2013 по 27.02.2015 и 7 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 467 937,68 руб. долга, процентов и госпошлины в 3 очередь по основной сумме задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 требование ФНС России в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем составе и размере: 7 650,24 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - во 2 очередь по основной сумме задолженности, 1 500,62 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - в 3 очередь по основной сумме задолженности, и 1812,67 руб. пени учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

В настоящее время ФИО3 не работает, и имущество в конкурсной массе отсутствует. Следовательно, отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

Из выписок по счетам ФИО3 открытым для отражения кредитных

операций следует, что:

- по кредитному договору от 15.08.2012 <***> заключенному с ПАО

«Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 16.10.2012, далее 16.01.2013,

18.03.2014, 16.07.2014, а с 16.10.2014 просрочка стала регулярной и с 15.01.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 09.10.2012 № 044/8644/0154-26 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 12.11.2012, далее 12.03.2014, 10.10.2014, а с 02.12.2014 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 27.11.2012 № 044/8644/0154-35 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 28.12.2012, далее 28.08.2013, 28.11.2016, 28.01.2014, с 28.08.2014 просрочка стала регулярной и с 30.12..2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 07.03.2013 № 044/8644/0154-55 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 08.10.2014, с 08.11.2014 просрочка стала регулярной и с 08.01.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 07.06.2013 № 044/8644/0154-93 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 09.07.2013, далее 08.10.2013, 08.03.2014, 08.10.2014 и с 08.11.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 16.05.2013 № 044/8644/0154-279 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 17.07.2013, далее 19.09.2013, 23.10.2014 и с 18.11.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 30.09.2014 № 044/8644/0154-440 заключенному с ПАО «Сбербанк России» просрочки платежей впервые начались с 02.12.2014, и с далее 25.12.2014 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 15.10.2013 <***> заключенному с ПАО «ВТБ 24» просрочки платежей впервые начались с 29.10.2013 и имели регулярный характер, а с 23.12.2014 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 07.10.2010 <***> заключенному с ПАО «ВТБ 24» просрочки платежей впервые начались с 09.07.2013, а с 08.04.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 21.11.2011 <***> заключенному с ПАО «ВТБ 24» просрочки платежей впервые начались с 25.11.2013, а с 23.12.2014 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 18.10.2013 <***> заключенному с ПАО «ВТБ 24» просрочки платежей впервые начались с 19.08.2014, а с 20.01.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 09.04.2014 № 629/1214-0000520 заключенному с ПАО «ВТБ 24» просрочки платежей впервые начались с 11.11.2014, а с 13.01.2015 платежи прекратились;

- по кредитному договору от 06.11.2013 № 83-30904/0004/13 заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» просрочки платежей впервые начались с 19.12.2014.

Из анализа вышеуказанных кредитных договоров заключенных, с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ 24», учитывая наличие более 10 кредитов, следует, что неплатежеспособность должника возникла в октябре 2014, когда он не смог своевременно оплатить большую часть кредитов.

Сам должник в судебном заседании объяснял указанное обстоятельство проблемами в бизнесе.

В результате отчуждения имущества, кредиторы лишились права получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, так как имущество в конкурсной массе отсутствует. Таким образом, недостаточность имущества должника подтверждена материалами дела.

После отчуждения имущества ФИО3 не принимал мер к увеличению состава своего имущества.

Довод представителя ФИО3 о том, что дом является единственным жилым помещением должника, судом отклоняется, поскольку в настоящее время дом ему не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления

отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств невозможности возврата в конкурсную массу спорного имущества либо его обременения суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, ч. 3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать недействительными сделками - договор дарения от 09.10.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и договор дарения от 12.02.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении дома расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и дом расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья П.В. Сигарев