Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михальковым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водрем-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, о привлечении руководителя должника ФИО1, с.Солнечное, Первомайского района Алтайского края, к субсидиарной ответственности в размере 10 951 463 руб. 09 коп., с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность № 5 от 01.09.2012 заинтересованное лицо – ФИО1, по водительскому удостоверению

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 29.11.2012, паспорт от ФНС России – ФИО4, доверенность № 16-39/12986 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

18.10.2012 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий (далее, - заявитель) «Водрем-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, (далее, - должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 951 463 руб. 09 коп. бывшего руководителя должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, с.Солнечное, Первомайского района Алтайского края, (далее, - заинтересованное лицо) на основании п.п.2 и 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2012 заявление принято к производству, определением от 16.11.2012 рассмотрение заявления откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, в дополнение пояснил, что часть документов конкурсным управляющим была получена от руководителя должника, однако, недостающая часть не позволила конкурсному управляющему провести анализ сделок должника, выявить и взыскать дебиторскую задолженность, что в силу п.5 ст. 10 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника субсидиарную ответственность без необходимости доказывания вины руководителя. В отношении оснований для применения субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в дополнение пояснил, что возникновение просроченных свыше трех месяцев обязательств в размере более 100 000 руб. не связано с результатами налоговой проверки, наличие этих неисполненных обязательств свидетельствовало о наступлении признаков неплатежеспособности должника, результаты налоговой проверки дополнительно усугубили финансовое положение должника, что является доказательством виновного неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего, дополнил пояснениями по обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании заинтересованное лицо с заявлением не согласился, дополнительных доказательств не представил, поддержал свой отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, заявив, что все имеющиеся у него документы он передал конкурсному управляющему по акту приёма- передачи, недостающие документы были утрачены по вине третьего лица, в отношении обязанности по обращению в суд пояснил, что рассчитывал на признание недействительным решения налогового органа № РА-10-11 от 03.02.2010 о доначислении налогов, пени и привлечении должника к налоговой ответственности в деле № А03- 8823/2010, поскольку именно это обстоятельство привело должника к несостоятельности (банкротству), поэтому текущие задолженности по налогам, сборам не свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника. Для представления доказательств передачи конкурсному управляющему ТМЦ и доказательств предпринятых руководителем мер по восстановлению бухгалтерской отчётности заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учётом возражений конкурсного управляющего и его пояснений об отсутствии документов по передаче ТМЦ и возражений представителя уполномоченного органа об отсутствии в МИФНС №4 сведений о восстановлении

должником своей бухгалтерской первичной документации, отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь тем, что заинтересованному дважды предлагалось представить все имеющиеся доказательства в обоснование возражений, настоящее ходатайство суд оценил попыткой затянуть судебное разбирательство.

Выслушав представителей участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела и дела о банкротстве должника, судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2010 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России на общую сумму 14 397 935 руб. 28 коп., в том числе в третью основную очередь реестра включены требования в размере 10 688 604 руб. 08 коп., для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди – в сумме 3 709 331 руб. 20 коп.

Требования ФНС России в размере 967 352 руб. 89 коп. определением суда от 31.05.2011, а также требования в размере 6 560 руб. 58 коп. определением суда от 10.10.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Полипластик Сибирь».

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено имущество балансовой стоимостью 6 518 793 руб. 15 коп., в том числе 1 286 000 руб. запасов и 5 232 793 руб. 15 коп. дебиторской задолженности.

Рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 5 770 093 руб. 15 коп.

Дебиторская задолженность в размере 4 419 899,95 руб. определением суда от 06.09.2011 включена в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Водрем» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Погашена дебиторская задолженность в размере 72 138 руб. 51 коп. Определением суда по делу № А03-4326/2011 от 26.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Водрем» завершено. Дебиторская задолженность в непогашенной части списана.

Выручка от реализации имущества должника составила 105 000 руб.

Нереализованное на торгах имущество передано органу местного самоуправления - Администрации г. Новоалтайска - в связи с отказом кредиторов принять указанное имущество в счет погашения своих требований.

Размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составил 10 951 463 руб. 09 коп.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд соглашается с доводами заявителя и уполномоченного органа, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Однако, данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением

факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что руководитель должника по актам приема-передачи от 13.01.2011, 10.03.2011 и от 11.03.2011 08.07.2010 и 29.10.2010 передавал конкурсному управляющему документы должника, на запрос конкурсного управляющего от 27.10.2011 №89 руководитель представил ответ и объяснения в части прав требования должника к третьим лицам и документов, их подтверждающих.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается объяснение руководителя должника о причинах невозможности передачи документов должника в остальной части в связи с их хищением неустановленными лицами в автомобиле должника, угнанном 27.03.2009.

Возражения заявителя против признания доказательством представленное должником постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, суд отклоняет, поскольку установление обстоятельств совершенного противоправного деяния, в том числе, в действиях руководителя должника, является прерогативой правоохранительных органов, а не арбитражного суда.

Суд оценивает критически доводы заинтересованного лица о предпринятых им попытках восстановления первичной бухгалтерской документации должника, поскольку это не подтверждено документально, однако, учитывает, что процедура восстановления документов организации законом не регламентирована, установить нарушения этой процедуры в действиях бывшего руководителя должника не представляется возможным.

Суд не находит подтвержденным материалами дела наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В остальной части суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в силу следующего.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных

пунктом 1 указанной статьи, в том числе, на основании абзаца 3 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае руководитель несет ответственность именно по тому обязательству должника, которое возникло после наступления неплатежеспособности.

Согласно решению арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, срок уплаты НДС в размере 141 304 руб. наступил 20.01.2010, однако до настоящего времени не был уплачен, соответственно, по истечение трёх месяцев после 20.04.2010 в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, должник приобрёл признаки несостоятельности (банкротства).

Однако, в срок, установленный в один месяц положениями ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника не направил заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснил, что первоначально намеревался восстановить платежеспособность должника, после отказа в признании недействительным решения налогового органа № РА-10-11 от 03.02.2010 о доначислении налогов, пени и привлечении должника к налоговой ответственности в деле № А03- 8823/2010, принял решение об обращении в суд, но налоговый орган опередил его.

Таким образом, суд соглашается с конкурсным управляющим и это не опровергнуто руководителем должника об истечении месячного срока для обращения в суд за признанием должника банкротом 21.05.2010.

После установленной даты (21.05.2010) у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей за 3 квартал 2010 года на сумму 371 607 руб.56 коп.:

-12 101 руб. задолженности по уплате налога на прибыль в ФБ; -108 910 руб. задолженности по уплате налога на прибыль КБ; -108 118 руб. задолженности по уплате НДС;

-142 288 руб. задолженности по уплате НДС;

-3 руб. задолженности по уплате налога на имущество;

-18 руб. 75 коп. задолженности по уплате пени (ФБ)

-168 руб.81 коп. задолженности по уплате пени (КБ);

Установленные судом обстоятельства подтверждены решением суда о признании должника банкротом от 17.11.2010 и представленными в материалы дела доказательствами.

Ответственность руководителя, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные конкурсным управляющим и заинтересованным лицом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит обстоятельства для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст. 10 Закона о банкротстве установленными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

На этом основании суд удовлетворяет заявление о взыскании с ФИО1, в пользу должника 371 607 руб. 56 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Руководствуясь статьёй 9, пунктом 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.65, 71, 123, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, с.Солнечное, Первомайского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водрем-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, в порядке субсидиарной ответственности в размере 371 607 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья

Е.И. Конопелько