Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, ФИО2, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, ФИО3, п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, ФИО4, с. Сосновый Лог Кытмановского района Алтайского края, ФИО5,г.Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское», п. Октябрьский Кытмановского района Алтайского края, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кытмановское» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, в том числе с ФИО1 – 176 517 руб. 38 коп. расходов по оплате экспертиз и 415 524 руб. 48 коп. расходов на представителя, с ФИО2 – 6 763 руб. 42 коп. расходов по оплате экспертиз и 15 9121 руб. 18 коп. расходов на представителя, с ФИО3 – 48 664 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертиз и 114 555 руб. 87 коп. расходов на представителя, с ФИО4 – 37 310 руб. 58 коп. расходов по оплате экспертиз и 87 829 руб. 65 коп. расходов на

представителя, с Семичевой Л.И. – 134 808 руб. расходов по оплате экспертиз и 317 340 руб. расходов на представителя.

Истцы обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о возмещении судебных расходов с общества.

ФИО1 просила взыскать с общества 21 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 272 605 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 045 руб. расходов по оплате банковской комиссии и 610 000 руб. расходов на представителя.

ФИО2 заявила о взыскании с общества 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 608 руб. расходов по оплате экспертиз, 47 руб. расходов по оплате банковской комиссии и 800 руб. расходов за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО6

ФИО4 просила взыскать с общества 45 441 руб. 92 коп., в том числе 17 379 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 825 руб. расходов по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. расходов по оплате банковской комиссии.

ФИО3 считал необходимым взыскать с общества в его пользу 71 562 руб. 69 коп., в том числе 18 520 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 644 руб. расходов по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. расходов по оплате банковской комиссии и 18 100 руб. расходов на проезд.

ФИО5 заявила о взыскании с общества 472 793 руб. 51 коп. судебных расходов, в том числе 18 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 375 руб. расходов по оплате экспертиз, 20 982 руб. транспортных расходов, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и 412 500 руб. расходов на представителя.

Истцы считали заявление общества не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик частями выплачивал им действительную стоимость доли и проценты. При этом до вынесения решения суда от 19.06.2015 он перечислил ФИО1 6 177 967 руб., ФИО2 246 848 руб., ФИО3 1 539 836 руб. 52 коп., ФИО4 1 221 818 руб. 26 коп., ФИО5 4 565 550 руб. В связи с чем, последние уточнения требований истцами были сделаны с учетом произведенных ответчиком платежей.

Истцы также считали расходы, заявленные ответчиком, чрезмерными. Указали на то, что услуги адвоката Чайкиной В.А. определены исходя из

ежемесячной оплаты в размере 30 000 руб., а поскольку дело было приостановлено в течение 17 месяцев, то ежемесячное вознаграждение является завышенным.

Ответчик указал на возможность частичного удовлетворения заявлений истцов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, оплаты экспертиз, банковской комиссии, транспортных расходов ФИО5, связанных с поездкой в Томск, расходов на представителей в разумных пределах и подтвержденных документально. Ответчик возражал против остальных судебных расходов, считал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и

ЗАО «Кытмановское», извещены о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ заявления рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО5 уточнила заявление о возмещении судебных расходов, дополнительно просила взыскать 35 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов, а также 900 руб. расходов по оплате комнаты отдыха в г. Томске. Всего просила взыскать 508 693 руб. 51 коп.

Уточнение требований было принято судом.

Ответчик заявил о дополнении заявления о возмещении судебных расходов, дополнительно просил взыскать 30 000 руб. расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов в июне и июле 2016 года.

Дополнение было принято судом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.08.2016 до 17.00.

После перерыва в судебное заседание не явилась ФИО1 и представитель ФИО5 ФИО7, рассмотрение заявлений продолжено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд установил следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5

обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Кытмановское» о

взыскании в пользу ФИО1 903 000 руб. действительной стоимости доли и

период с 18.06.2011 по 05.07.2011, в пользу ФИО2 36 000 руб. действительной

стоимости доли и 148 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011, в пользу ФИО3 225 000 руб.

действительной стоимости доли и 1 031 руб. 25 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 05.07.2011, в пользу

ФИО4 178 500 руб. действительной стоимости доли и 818 руб. 12 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по

стоимости доли в уставном капитале и 15 368 руб. 77 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в

их пользу проценты по день фактической уплаты долга.

ООО «Кытмановское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4 о признании за истцом долей ответчиков, как перешедших к обществу, признании учредительного договора в части определения долей ответчиков недействительным и признании недействительными договоров купли-продажи долей.

Указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части исков ООО "Кытмановское" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично. С ООО "Кытмановское" взыскано: в пользу ФИО1 - 7 978 978,64 рублей, в том числе 6 799 420,79 рублей действительной стоимости доли, 1 179 557,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу ФИО2 - 318 098,81 рублей, в том числе 271 073,25 рублей действительной стоимости доли, 47 025,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу

Репина О.А. - 1 988 117,60 рублей, в том числе 1 694 207,84 рублей действительной стоимости доли, 293 909,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Репиной М.Н. - 1 577 239,96 рублей, в том числе 1 344 071,55 рублей действительной стоимости доли, 233 168,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты; в пользу Семичевой Л.И. - 6 033 840,70 рублей, в том числе 5 154 925,84 рублей действительной стоимости доли, 878 914,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 07.08.2013 из расчета 8,25 процента годовых на сумму задолженности до момента полной ее оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 03.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 19.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края в связи с отказом от исков производство по делу прекращено в части исковых требований ООО "Кытмановское" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" в пользу ФИО2 взыскано 78 226,25 рублей, в том числе 24 225,25 рублей действительной стоимости доли, 54 001,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности с 20.06.2015 до момента полного исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением от 02.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ООО "Кытмановское" взыскано в пользу ФИО1- 555 926,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу ФИО2 - 21 441,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2011 по 11.12.2013, в пользу ФИО3- 145 392,59 рублей процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Репиной М.Н. - 110 708,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 11.12.2013, в пользу Семичевой Л.И. - 406 966,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 11.12.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 N Ф04-9399/2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2016 N 304-ЭС16-3006 ФИО4 ФИО3, ФИО5 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поданная истцами надзорная жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

В связи с рассмотрением дела стороны понесли судебные расходы и обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Требования истцов и ответчика подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть

непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истец ФИО1 представила договор № 04-АС/11 на оказание юридических услуг от 18.03.2011, заключенный с представителем ФИО6, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 13.12.2013 на сумму 610 000 руб. (т.41 л.д. 90-94). Расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 134 руб. (1 инстанция), 272 605 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 045 руб. расходов по оплате банковской комиссии также подтверждаются материалами дела.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб., 5 608 руб. по оплате экспертиз, 47 руб. по оплате банковской комиссии подтверждаются материалами дела. Доказательств несения 800 руб. расходов за удостоверение доверенности на имя представителя ФИО6 не представлено. Кроме того, данная доверенность выдана не только для участия по настоящему делу, а является общей, поэтому данные расходы не могут распределяться по настоящему делу.

Расходы ФИО4 по оплате 17 379 руб. 54 коп. государственной пошлины, 27 825 руб. по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. по оплате банковской комиссии, а также ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 18 520 руб. 63 коп., 34 644 руб. по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. по оплате банковской комиссии подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд считает необоснованными заявления названных лиц в части государственной пошлины, уплаченной при обращении в иные судебные инстанции, кроме первой (6 379 руб. 54 коп. и 7 250 руб. 63 коп. соответственно), поскольку их жалобы не были удовлетворены. Несение ФИО3 транспортных расходов в размере 18 100 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, представленная в дело справка (т.41

Расходы Семичевой Л.И. по оплате 18 740 руб. государственной пошлины, 18 375 руб. оплате экспертиз, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов также подтверждаются материалами дела. При этом обоснованно предъявлены расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд первой инстанции в размере 7 740 руб. Расходы по оплату пошлины при обращении в иные судебные инстанции не могут возлагаться на ответчика в связи с тем, что жалобы истцов не были удовлетворены. Оснований для возмещения 1 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя Долгову М.И. не имеется, так как доверенность выдана не по конкретному делу. Транспортные расходы, кроме расходов по оплате железнодорожных билетов Семичевой Л.И. и её представителя Долговой М.И. в размере 6 850 руб. 99 коп. (т.41 л.д.115-116), а также оплата комнаты отдыха в сумме 900 руб. (счет № 1485 и кассовый чек на 900 руб.), судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В подтверждение расходов на представителя ФИО5 представлены договоры оказания юридических услуг от 21.03.2014 и от 19.06.2016, заключенные с представителем ФИО7, акты приемки от 19.01.2016, от 29.12.2015, от 12.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 435 000 руб. (т.41 л.д.111, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.06.2016 на сумму 25 000 руб. и № 1 от 05.07.2016 на сумму 10 000 руб.) Кроме того, ФИО5 представила договор № 14-АС/11 на оказание юридических услуг от 14.12.2011, заключенный с представителем ФИО6 и квитанцию № 000016 на сумму 12 500 руб.

Предъявленные к взысканию обществом расходы по оплате экспертиз в размере 548 000 руб. полностью подтверждаются материалами дела. В подтверждение понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в размере 1 240 465 руб. 86 коп. представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный с представителем Чайкиной В.А. (стоимость услуг 30 000 руб. в месяц), акт приемки от 30.12.2015, платежные поручения на общую сумму 1 240 465 руб. 86 коп. (т.40 л.д.123, т.41 л.д.1-31, платежные поручения № 664 от 07.07.2016 на сумму 15 000 руб. и № 502 от 06.06.2016 на сумму 15 000 руб.).

С учетом изложенного, судебные расходы истцов подтверждены частично, а расходы ответчика - полностью.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия

разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов дела, истцы обратились в суд с иском в 2011 году в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. ФИО5 была выплачена часть действительной стоимости доли в размере 718 328 руб.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил истцам действительную стоимость доли, в том числе ФИО1 – 6 177 967 руб., ФИО2 – 246 848 руб., ФИО3 – 1 539 836 руб. 52 коп., ФИО4- 1 221 818 руб. 26 коп., ФИО5 –4 565 550 руб. При этом ФИО5 всего выплачено 5 283 878 руб.

Таким образом, требования истцов по выплате действительной стоимости доли в указанной сумме были удовлетворены добровольно после обращения истцов в суд.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определена правовая позиция, согласно которой при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после удовлетворения иска вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов должен рассматриваться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение указанных требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком своего долга не освобождает его от возмещения судебных расходов истцам, поскольку указанные действия последовали после обращения истцов в суд. Таким образом, при распределении расходов в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N 306-ЭС16-4307 по делу N А65-9852/2015.

Поскольку действительная стоимость доли, определенная постановлением суда апелляционной инстанции, была полностью выплачена ответчиком, то суд считает

необоснованным довод ответчика о том, что судебные расходы следует определять исходя из суммы последних уточненных исковых заявлений, которые поданы истцами с учетом добровольного исполнения обязательств ответчиком в период рассмотрения дела.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречит пункту 22 данного постановления.

Кроме того, представитель ответчика Чайкина В.А. представляла интересы ООО «Кытмановское» по искам общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании за обществом долей ответчиков, как перешедших к обществу, признании учредительного договора в части определения долей ответчиков недействительным и признании недействительными договоров купли-продажи долей.

Указанные дела были объединены в одно производство с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Перед вынесением решения при первоначальном рассмотрении дела общество отказалось от данных исков.

Договор на оказание на оказание юридических услуг от 01.12.2011, заключенный с представителем Чайкиной В.А., предусматривает оплату услуг в размере 30 000 руб. в месяц. Между тем, производство по делу неоднократно (на срок более 10 месяцев) приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

При рассмотрении заявлений суд также учитывает, что апелляционная жалоба ответчика в полном объеме не была удовлетворена.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, с учетом пропорциональности, разумности расходов и с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным возложить на истцов судебные расходы, определенные как отношение сумм, признанных необоснованными судом апелляционной инстанции, к сумме требований согласно последним уточненным заявлениям, увеличенным на сумму действительной стоимости доли, выплаченной ответчиком добровольно в период рассмотрения дела.

На Шмидт О.В. суд относит судебные расходы в размере 23,48% (1 915 348 руб. 52 коп. (признаны необоснованными, в том числе 1 114 871,99 руб. действительной стоимости доли и 800 476,53 руб. процентов) : 8 155 823 руб. 24 коп. (1 977 856 руб. 24 коп. (сумма последнего уточнения иска)+ 6 177 967 руб. (выплачено ответчиком добровольно). Следовательно, на ответчика возлагаются расходы в размере 76,52%.

На остальных истцов подлежат отнесению расходы:

- на ФИО2 23,68% (77006 руб. 44 коп.: 325 110 руб. 25 коп.), на ответчика – 76,32%;

- на ФИО4- 27,07% (458 181,41: 1 692 580,07), на ответчика – 72,93%;

- на ФИО3- 27,1% (580 449 руб. 70 коп.: 2 142 258 руб. 29 коп), на ответчика – 72,9%;

- на ФИО5 - 25,76% (1 595 740 руб. 10 коп.: 6 194 619 руб. 38 коп.), на ответчика – 74,24%.

При распределении судебных расходов ответчика суд принимает к расчету определенную ответчиком долю каждого истца в общей сумме задолженности, которая составляет для ФИО1- 44,8%, для ФИО2 – 1,7%, для ФИО3 – 11,7%, для ФИО4 – 8,9%, для ФИО5-32,8%. Данный размер процентов истцами не оспаривается.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы распределяются между истцами следующим образом.

Расходы по оплате экспертиз в размере 548 000 руб.: на ФИО1 57 644 руб. 34 коп. (548 000х44,8%х 23,48%), на ФИО2 –2 206 руб. 03 коп. (548 000х1,7%х 23,68%), на ФИО3 – 17 375 руб. 44 коп. (548 000х11,7%х27,1%), на ФИО4 – 13 173, 32 (548 000х8,9%х27,01%), на ФИО5- 46 302 руб. 05 коп. (548 000х32,8%х25,76%)

Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 320 000 руб. распределяются по аналогичному принципу, в том числе на ФИО1 138 851 руб. 33 коп. (1 320 000 руб.х44,8%х 23,48%), на ФИО2 –5 313 руб. 79 коп. (1 320 000 руб. х1,7%х23,68%), для ФИО3 – 14 262 руб. 20 коп. (1 320 000 руб.х11,7%х27,1%), на ФИО4 – 14 092 руб. 01 коп. (1 320 000х8,9%х27,01%), на ФИО5- 111 530 руб. 50 коп. (1 320 000 руб. х32,8%х25,76%).

Всего в пользу ответчика с истцов подлежит взысканию: с ФИО1 196 495 руб. 67 коп., с ФИО2 –7 519 руб. 82 коп., с ФИО3 – 31 637 руб. 63 коп., с ФИО4 – 27 265 руб. 33 коп., с ФИО5 – 157 832 руб. 55 коп.

Поскольку Шмидт О.В. подтвердила расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 134 руб. (1 инстанция), 272 605 руб. расходов по оплате экспертиз, 2 045 руб. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в её пользу суд взыскивает 226 333 руб. 92 коп. (295 784х76,52%).

Согласно материалам дела представитель ФИО6 представлял интересы ФИО1 с период с 01.02.2011 по июнь 2012 года, то есть при первоначальном рассмотрении дела и участвовал в 13 судебных заседаниях. Однако с учетом объема проделанной работы и квалификации представителя, суд считает разумными данные расходы в размере 80 000 руб. В связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 61 216 руб. в возмещение расходов на представителя (80 000 руб.х76,52%).

Всего в общества в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в размере 187 814 руб. 75 коп. (61 216 руб.+ 226 333 руб. 92 коп.).

ФИО2 подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 999 руб. (1 инстанция), 5 608 руб. расходов по оплате экспертиз, 47 руб. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в её пользу суд взыскивает 7 654 руб. (7 654х76,32%).

ФИО3 подтвердил и обоснованно предъявил к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 520 руб. 63 коп. (1 инстанция), 34 644 руб. расходов по оплате экспертиз, 298 руб. 06 коп. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в его пользу суд взыскивает 30 955 руб. 30 коп. (42 462 руб. 69 коп.х72,9%).

ФИО4 подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 379 руб. 54 коп. (1 инстанция), 27 825 руб. 92 коп. расходов по оплате экспертиз, 236 руб. 46 коп. расходов по оплате банковской комиссии, то с общества в её пользу суд взыскивает 31 294 руб. 59 коп. (34 441 руб. 92 коп.х72,99%).

ФИО5 подтвердила и обоснованно предъявила к взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 740 руб. (1 инстанция), 18 375 руб. расходов по оплате экспертиз, 1 196 руб. 51 коп. почтовых расходов, 6 850 руб.88 коп. транспортных расходов и 900 руб. за использование комнаты отдыха, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя ФИО6, то с общества в её пользу суд взыскивает 35 310 руб. 32 коп. данных расходов (47 562 руб. 39 коп.х74,24%).

Заявление ФИО5 о возмещении расходов на представителя ФИО7 суд удовлетворяет частично. С учетом объема проделанной работы, квалификации представителя, времени участия представителя в процессе (при новом

рассмотрении дела), отказом в удовлетворении кассационных жалоб, суд считает разумными данные расходы в размере 166 000 руб. При этом в пользу Семичевой Л.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 123 238 руб. 40 коп. (166 000 руб.х74,24%). Всего в пользу Семичевой Л.И. суд взыскивает 158 548 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

При изготовлении мотивированного решения судом обнаружены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя или по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При определении суммы расходов ответчика на представителя суд неверно рассчитал расходы, подлежащие взысканию с ФИО3 – 14 262 руб. 20 коп. (1 320 000 руб.х11,7%х27,1%), с ФИО4 – 14 092 руб. 01 коп. (1 320 000х8,9%х27,01%), а также в пользу ФИО4 31 294 руб. 59 коп. (34 441 руб. 92 коп.х72,99%).

При верном расчете данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 – 41 853 руб. 24 коп. (1 320 000 руб.х11,7%х27,1%), с ФИО4 – 31 731 руб. 35 коп. (1 320 000х8,9%х27,01%) и в пользу ФИО4 - 25 139 руб. 16 коп. (34 441 руб. 92 коп.х72,99%).

С учетом исправления арифметической ошибки, следует в пользу ответчика всего взыскать с ФИО3 59 228 руб. 68 коп. (41 853 руб. 24 коп. +17 375 руб. 44 коп.), с ФИО4 – 44 904 руб. 67 коп. (31 731 руб. 35 коп.+13 173, 32).

Кроме того, при определении общей суммы расходов, подлежащих взысканию с общества в пользу ФИО1 и ФИО2, также допущены арифметические ошибки. Суд взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 187 814 руб. 75 коп. (61 216 руб.+ 226 333 руб. 92 коп.), а следовало взыскать 287 549 руб. 92 коп. (61 216 руб.+ 226 333 руб. 92 коп.), в пользу ФИО2 7 654 руб. (7 654х76,32%), а при верном расчете нужно взыскать 5 841 руб. 53 коп.

С учетом исправления арифметических ошибок изменяются результаты процессуального зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112 (ч.2), 179,184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу

Шмидт Ольги Викторовны 287 549 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 196 495 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу ФИО2 5 841 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 7 519 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу ФИО3 30 955 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 59 228 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу ФИО4 25 139 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 44 904 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу ФИО5 158 548 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» 157 832 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявлений отказать.

В результате процессуального зачета встречных требований взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское»:

с ФИО2 1 678 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов;

с ФИО3 28 273 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов;

с ФИО4 19 765 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу Шмидт Ольги Викторовны 91 054 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кытмановское» в пользу ФИО5 716 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М. Н. Атюнина

л.д.142) таким доказательством не является.