Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Симоновой Л.А., при ведении протокола секретарем Новохацких И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с КПКГ «Движение в поддержку армии»,г.Барнаул 25069,05руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя-ФИО1., паспорт,

от КПКГ "ДПА"- ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Движение в поддержку армии» ( далее- КПКГ "ДПА", должник) 25069,05руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления КПКГ «ДПА» к ФИО1 о признании недействительными сделок по выплате заявителю денежных средств из кассы кооператива.

В обоснование заявления указано, что в 2012 году заявителем в рамках рассматриваемого спора было подготовлено 13 процессуальных документов, в 2013 – 6 документов, в 2014 – 2 документа, следовательно, трудозатраты, необходимые для защиты своих прав, рассчитанные на основании расценок постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края составят 22828,50руб. Помимо этого, заявителем понесены расходы на отправку корреспонденции, канцелярские расходы, связанные с рассмотрением заявлений в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в общей сумме 2240,55руб. Всего просит взыскать с кооператива судебные расходы в размере 25069,05руб.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит отказать во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений в суде общей юрисдикции, в остальной части оставляет требование на усмотрение суда.

Судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств, а также изучения судом представленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан «ДПА», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств из кассы должника ФИО1 в размере 530 325,16 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 в удовлетворении заявления КПКГ "ДПА", г.Барнаул о признании сделки недействительной отказано.

Согласно части 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что заявление подано в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Заявитель просит также компенсировать ему трудозатраты, связанные с самостоятельным осуществлением им защиты своих прав при разрешении судом спора.

Мотивируя свое требование в указанной части, заявитель исходит из того, что компенсация стороне за потерю времени в арбитражном процессе, вызванной отвлечением ее от обычных занятий, которая обусловлена необходимостью осуществления судебной защиты в целях предотвращения угрозы нарушения ее прав, возникшей благодаря предъявлению иска, возможна по аналогии процессуального закона на основании ч.4 ст.107 АПК РФ.

В силу императивного требования, закрепленного ч.1 и ч.2 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Конкретизацией данных положений являются процессуальные нормы, закрепленные в ч.ч.1 - 2 ст.7 АПК РФ, устанавливающие что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Таким образом, по мнению заявителя, согласно указанным основным конституционным нормам, а также основополагающим процессуальным нормам должно быть обеспечено равенство прав граждан перед судом вне зависимости от того, имеет ли гражданин представителя в процессе или не имеет.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства признается необходимость обеспечения беспрепятственного осуществления, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Следовательно, с учетом также принципов автономии воли и суверенной правоспособности (ч.1 ст. 17 ГК РФ), а также принципа суверенной дееспособности ( ч.1 ст. 31 ГК РФ), граждане имеют право на беспрепятственное осуществление своих прав, в том числе права на компенсацию издержек, понесенных ими в целях предотвращения угрозы нарушения их прав, будучи привлеченной стороной в арбитражном процессе, не нуждаясь для этого в каком- либо посредничестве со стороны судебного представителя.

По общему правилу, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, денежная компенсация судебных издержек присуждаются стороне, не в пользу которой вынесено решение. Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, не в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 4 ст. 107 АПК РФ предусмотрена денежная компенсации судебных издержек свидетелю, в связи с затраченным им временем в суде и отвлечения его от обычных занятий.

В то же время закон не содержит указание на возможность взыскания судебных издержек, связанных с отвлечением от обычных занятий, понесенных не свидетелем, а стороной процесса, следовательно, в связи с тем, что данный вопрос не урегулирован иными нормами закона, диспозиция данной статьи должна быть применена не только к свидетелю, но и к выигравшей стороне процесса по аналогии процессуального закона, согласно расширительному толкованию ч. 6 ст. 13 АПК РФ (возможностью применения по аналогии права и закона не только материальных норм, но также и процессуальных норм в арбитражном процессе). В противном случае, права выигравшей стороны, не пользовавшейся помощью представителя в арбитражном процессе, окажутся поставлены в ущемленные условия, по сравнению с выигравшей стороной, использовавшей представителя, ибо последней компенсируются все понесенные ею судебные издержки, которые были необходимы для предотвращения угрозы нарушения ее прав, а первая, будучи в том же процессуальном отношении с проигравшей стороной, не получает никакого возмещения за судебные издержки, понесенные ею в связи с отвлечением данной стороны от обычных занятий.

Следовательно, как указал заявитель, в данном случае, с учетом того, что заинтересованная сторона не прибегала к помощи представителя, ей, по аналогии процессуального закона необходимо назначить компенсацию за отвлечение от обычных занятий в связи с потерей времени, затраченной ею на участие в судебных заседаниях, а также на составление процессуальных документов, исходя из минимальной ставки размера оплаты труда МРОТ.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС №36 от 28.05.09 «О применении норм АПК РФ в суде апелляционной инстанции» содержит указание о возможности применения в апелляции процессуальной нормы п.1 ч,1 ст. 150 АПК РФ по аналогии (о возможности прекращении производства по жалобе: «Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту / части I статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.»

Компенсация процессуальных издержек потерпевшему за потерю времени в связи с участием в уголовном процессе непосредственно предусмотрена также процессуальными нормами УПК. Так согласно п.2 и п.З ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате не имеющим постоянной зарплаты участникам процесса - потерпевшему, свидетелю, законному представителю, понятым за отвлечении от обычных занятий.

Практика денежной компенсации натуральных трудозатрат, затраченных выигравшей стороной на ведение процесса собственными силами без представителей, в виде отвлечения стороны от обычных занятий, находит свое выражение также в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (пункт 72 решения ЕСПЧ от 13.12.05 по делу «Тимишев против России», принятого по жалобам ФИО3 №.55762/00 и №55974/00)

Проигравшая же сторона, в связи отсутствием у выигравшей стороны представителя и ведением противной стороной дела в арбитражном суде лично, не должна извлекать необоснованных преимуществ, связанных со сбережением средств, которые в противном случае должны были бы взысканы на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ с нее за работу представителя, ибо выигравшая сторона для достижения победы, объективно должна была исполнить тот же самый минимальный объем правовой работы, который в ином случае выполнил бы представитель.

Оценивая доводы заявителя, суд полагает возможным компенсировать стороне, с учетом норм процессуального закона о правилам компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах и подгтовку отзывов на заявление в размере 15 000 руб., принимая во внимание разумные пределы компенсации, фактическое время на рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что наличие расходных кассовых ордеров с подписью заявителя в подтверждение получения денежных средств в КПКГ "ДПА", а также наличие решения суда общей юрисдикции о взыскании с КПК "ДПА" в пользу ФИО1 суммы по договору передачи средств пайщика, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, давали основания конкурсному управляющему КПКГ "ДПА" для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Изучив документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора по сделке, а также дополнительно представленные документы по расходам, связанным с подачей настоящего заявления, суд приходит к следующему.

Во взыскании 872,60руб. (копирование документов для суда общей юрисдикции) и 289,50+154,00+163,00 (копирование документов) суд отказывает, так как указанные расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи рассмотрением настоящего спора. Вопрос о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дел судом общей юрисдикции подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в рамках рассмотренных судебных споров с участием заявителя. В остальной части даты копирования документов невозможно сопоставить с датами судебных заседаний, невозможно определить объем копирования документов и их отношение к настоящему спору.

Во взыскании почтовых расходов в суммах 78,20+51,75 (обжалование промежуточного судебного акта) суд отказывает, с учетом положений ст.110 АПК РФ, так как судебный акт не был отменен.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.18 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, погашение расходов по обособленному сбору производится после погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ФИО1, г.Барнаул к кредитному потребительскому кооперативу граждан "ДПА", г.Барнаул о возмещении судебных расходов в размере 15791 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими погашению после расчетов с кредиторами третьей очереди.

В признании остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Симонова