Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» (ОГРН: 1112225003208; ИНН: 2225116449), г.Барнаул, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» (ОГРН: 1022201775320; ИНН: 2225020715), г.Барнаул, о взыскании 1 590 269 руб. 11 коп., в том числе 1 397 930 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение капитального ремонта для государственных нужд от 23.12.2014г. № 2014.426798, 83 884 руб. 45 коп. штрафа (период не указан) и 68 453 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 30.06.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – представитель Гаврин Я.В. (доверенность – в деле, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» о взыскании 1 590 269 руб. 11 коп., в том числе 1 397 930 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение капитального ремонта для государственных нужд от 23.12.2014г. № 2014.426798, 83 884 руб. 45 коп. штрафа (период не указан) и 68 453 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 30.06.2015г.

Истец просит также взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2015г. № 431 (т. 1 л.д. 12).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал по указанным в нем основаниям (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании 26.10.2015г. суд предложил истцу представить доказательства, что по состоянию на 15.01.2015г. не было условий для производства работ.

Истец пояснил, что никаких исследований прочности несущих конструкций он не производил, но как специалист визуально он определил, что установка балок является целесообразной, поскольку отсутствуют необходимые упоры.

В судебном заседании 26.10.2015г. суд предложил ответчику представить техническую документацию на объект по состоянию на 15.01.2015г.

Ответчик пояснил, что в судебном заседании 26.10.2015г. представить ее не может.

Также ответчик пояснил, что документация по строительству этого объекта при заключении контракта истцу не предоставлялась.

Суд предлагает истцу представить доказательства вызова на объект для приемки ответчика.

Истец представил платежное поручение от 25.12.2014, по которому ответчик выплатил истцу 3 406 690 руб. 05 коп. по акту от 24.12.2014г. № 1, следовательно, хотя бы на 25.12.2014 акт у ответчика имелся.

Стороны подтвердили, что объект выполнен полностью истцом, на что указано в протоколе судебного заседания от 26.10.2015г. и удостоверено подписями сторон (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ни одна из сторон не потребовала назначения экспертизы.

В судебном заседании 26.10.2015г. суд предложил сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения фактически выполненного объема и качества работ.

Истец отказался от заявления такого ходатайства, указывая, что в этом нет необходимости.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако полагает, что экспертизу целесообразно назначить после переговоров о мирном урегулировании спора.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Стороны пояснили, что в судебном заседании 26.10.2015г. они не готовы представить суду вопросы для проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (ч.3 ст. 82 АПК РФ).

Стороны пояснили, что в судебном заседании 26.10.2015г. они не готовы представить суду кандидатуры экспертов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

Для внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда требуется дополнительное время.

Если для решения названного вопроса требуется дополнительное время, суд на основании статьи 158 АПК РФ может отложить судебное заседание (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Протокольным определением от 26.10.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 02.11.2015г. и обязал сторон представить суду кандидатуры экспертов (должность, Ф.И.О., учебные заведения, которые они закончили, специальность, которую они получили, год окончания ВУЗов, стаж работы по специальности, стаж работы в качестве экспертов и т.п.); письма экспертных организаций о том, в какие сроки может быть произведена экспертиза и стоимость экспертизы.

Обязал ответчика до 02.11.2015г. внести на депозитный счет суда предварительную оплату за экспертизу, указанную экспертами.

В судебное заседание 02.11.2015г. ответчик представил ходатайство, в котором изложил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1.Каков объем фактически выполненных ООО «Масис» работ на кровле КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» по контракту от 23.12.2014г. и его стоимость?

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям контракта от 23.12.2014г. и проекта, или обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, если нет, то в какой части и на какую стоимость?

Ответчик также в ходатайстве от 02.11.2015г. просит проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

В судебном заседании 02.11.2015г. ответчик пояснил, что в установленный судом срок он не внес предварительную оплату за экспертизу и заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения оплаты.

Протокольным определением от 02.11.2015г. суд отложил судебное разбирательство на 10.11.2015г. и обязал ответчика до 10.11.2015г. внести на депозитный счет суда 25 000 руб. предварительной стоимости экспертизы, указанной экспертами.

В судебном заседании 10.11.2015г. ответчик представил копию платежного поручения от 05.11.2015г. № 802255, по которому он внес на депозитный счет суда 25 000 руб. предварительной оплаты за проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23).

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о присутствии при проведении экспертизы.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Производство по делу приостанавливается в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (п. 4 ст. 145 АПК РФ).

Определением от 10.11.2015г. суд для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручил эксперту, назначенного руководителем Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (судебные эксперты Легостаев А.Г., либо Жуков Ю.Н., либо Мамонтова З.А.. имеющие квалификацию судебных экспертов по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

На заключение судебной строительно-технической экспертизы поставил вопросы:

Разъяснил эксперту, что он вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении дополнительных материалов.

Разъяснил эксперту, что перечисление денежных средств экспертному учреждению производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся экспертам денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23).

Обязал эксперта провести судебную строительно-техническую экспертизу и представить в суд экспертное заключение в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения настоящего определения суда и материалов дела.

Предупредил эксперта о том, что за дачу заведомо ложного заключения он несет уголовную ответственность и дает об этом подписку.

Приостановил производство по делу до поступления с суд заключения эксперта.

Эксперт 26.11.2015г. обратился в суд с заявлением о продлении срока производства экспертизы до 15.04.2015г. (л.д.133).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» о взыскании 403 058 руб. 42 коп., в том числе 367 748 руб. основного долга по государственному контракту на выполнение капитального ремонта для государственных нужд от 23.12.2014г. № 2014.426798, 20 310 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014г. по 25.08.2015г.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело № А03-16512/2015).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 10 761 руб. по платежным поручениям от 24.12.2015г. № 555 и от 03.09.2015г. № 581 (т. 2 л.д. 9,10).

Определением от 02.12.2015г. по делу № А03-16512/2015 суд объединил дела № А03-13451/2015 с делом № А03-16512/2015 в одно производство и присвоил объединенному производству № А03-13451/2015.

Объединенное производство № А03-13451/2015 передано судье Лобановой Т.Б.

Сопроводительным письмом от 07.12.2015г. суд направил материалы дела № А03-16512/2015 эксперту.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23).

Определением от 07.12.2015г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы на 21.12.2015г.

Истец 21.12.2015г. представил письменное ходатайство об отзыве искового заявления о взыскании 1 590 269 руб. 11 коп., то есть по делу № А03-13451/2015 (т. 1 л.д. 143).

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта по продлению процессуального срока установленного судом для проведения экспертизы истец, ответчик и эксперт не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления (п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

На данной стадии процесса суд не может возвратить истцу исковое заявление.

При этом, поскольку истец в судебное заседание 21.12.2015г. не явился, суд лишен возможности уточнить у него, является ли заявление о возвращении искового заявления заявлением об отказе истца от иска.

Кроме того, для рассмотрения по существу данного ходатайства истца следует возобновить производство по делу.

Следовательно, на данной стадии процесса производство экспертизы следует приостановить до рассмотрения по существу заявления истца об отзыве искового заявления.

Определением от 21.12.2015г. суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о возвращении искового заявления.

Приостановил производство судебной экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о возвращении искового заявления.

Приостановил производство по заявлению эксперта о продлении срока производства судебной экспертизы до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца о возвращении искового заявления.

Обязал эксперта в срок до 02.02.2016г. возвратить в суд материалы дела и представить калькуляцию затрат на производство судебной экспертизы на момент вынесения настоящего определения о приостановлении судебной экспертизы.

Эксперт 19.01.2016г. возвратил суду материалы дела и сообщил, что стоимость проделанной работы составляет 2 594 руб. 87 коп.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд выносит определение о прекращении производства экспертизы (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2014г. № 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы) эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2014г. № 23).

Истец 24.12.2015г. представил письменное заявление об отказе от исковых требований по делам № А03-13451/2015 и № А03-16512/2015.

Затем истец 25.01.2016г. представил письменный отказ от исковых требований по делу № А03-13451/2015.

Согласно пункту 22.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 100, при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел.

Объединенные дела нумеруются, как тома одного дела.

Следовательно, истец и в заявлении от 25.01.2016г. отказался от объединенного дела, которому присвоен № А03-13451/2015.

В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принял отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 49, 110, 150 (п.4 ч.1), 151, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» из федерального бюджета РФ 14 761 руб. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 06.07.2015г. № 431. От 24.08.2015г. № 555 и от 03.09.2015г. № 581.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» 2 594 руб. 87 коп., причитающихся экспертам по следующим реквизитам: КПП 222401001, ИНН 2224005908 УФК по Алтайскому краю, (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176х01570), р/с № 40501810401732000002, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаула, БИК 040173001, назначение платежа: 00000000000000000130 за судебную строительно-техническую экспертизу № 193/6-3(4017).

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края предварительной оплаты за проведение экспертизы Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» 22 405 руб. 13 коп. (реквизиты: ИНН: 2225020715; КПП: 222501001; УФК по Алтайскому края (КГБУЗ «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул») р/с 40601810701731000001, Отделение Барнаул , БИК 040173001).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Масис» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий, г.Барнаул» 2 594 руб. 87 коп. расходов за проведение экспертизы.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.Б.Лобанова