Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

о разрешении разногласий с залоговым кредитором по распределению выручки от реализации залогового имущества,

залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Здвинское хлебоприемное предприятия» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края по распределению выручки от реализации залогового имущества,

при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий – ФИО1, паспорт,

от ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» –ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2021,

от ФНС России – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2021.

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее – должник) в уточненной редакции от 24.11.2021 (дата поступления в суд) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором общества с ограниченной ответственностью «СНОП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск (далее – ООО «СНОП»), в последующем, с его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Здвинское хлебоприемное предприятие», - и установлении суммы расходов от реализации залогового имущества, по договору № 1 в сумме 7 638 493 руб. 73 коп. (80%) и договору № 2 в сумме 102 956 794 руб. 94 коп. (80%) с учетом расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества, публикацию сообщений, расходов на оценку, земельного налога и налога на имущество в сумме 1 610 113 руб. 84 коп. и 6 737 416 руб. 32 коп. соответственно.

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству.

11.08.2021 в суд поступило заявление залогового кредитора ООО «СНОП» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по распределению выручки от реализации залогового имущества и обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня принятия судебного акта перечислить часть денежных средств в размере 2 556 123 руб. 15 коп., вырученных от реализации предмета залога, на расчетный счет ООО «СНОП».

Определением от 12.08.2021 суд принял заявление ООО «СНОП» к производству и на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе для уточнения заявленных требований, уточнения правовой позиции ФНС России, ознакомления с представленными документами, доначисления имущественных налогов за 2021 год и для расчета уточненного распределения денежных средств.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий на уточненных требованиях настаивал.

ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» являясь на основании определения суда от 28.09.2021 правопреемником ООО «СНОП», поддержало доводы ООО «СНОП».

ООО «СНОП» в отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, что в отношении удержания земельного налога за период до даты регистрации недвижимого имущества в Россреестре за должником - оснований нет, поскольку доказательств зарегистрированного права на земельный участок не представлено, в остальной части (движимого имущества) налог на имущество уплачивается с момента отражения в бухгалтерском учете имущества в качестве основных средств, при этом, конкурсным управляющим не представлено доказательств отражения финансово-хозяйственных операций по учету спорного имущества в качестве основных средств. По мнению ООО «СНОП», залоговый кредитор не должен нести риски несвоевременного отражения конкурсным управляющим в налоговой и бухгалтерском учете должника необходимых финансово-хозяйственных операций.

ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» в дополнение к возражениям ООО «СНОП» возразило против погашения 1 462 878 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату налогов на имущество и земельного налогов, считая, что пеня за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей подлежит уплате после полного удовлетворения реестровых требований по основной и штрафной задолженности, иное будет противоречить принципу соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов.

ФНС России предложила свой вариант расчета сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору после удержания из выручки от реализации залогового имущества расходов на содержание, торги и имущественных налогов. Поскольку залоговое имущество должника выставлялось на торги отдельно от незалогового, необходимо распределить только расходы на проведение оценки имущества (1 200 000 руб.) и охранные услуги (3 492 000 руб.). Налоги, подлежащие удержанию от выручки должны быть начислены за период с момента инвентаризации имущества должника, возвращенного по недействительной сделке, которая проведена конкурсным управляющим в 2017 году. Возражения по суммам начисленного налога в уточненной редакции у ФНС России отсутствуют, при расчете сумму имущественных налогов, подлежащих удержанию, конкурсным управляющим учтены разъяснения законодательства, на которые ссылается ООО «СНОП». По мнению ФНС России, подлежат удержанию в полном объеме от денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, до распределения в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве: расходы на проведение торгов по продаже залогового имущества, расходы на публикации на ЕФРСБ в сумме 171 608 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки имущества и охранных услуг в сумме 2 934 678 руб. 67 коп.; расходы на оплату земельного налога (основной долг) на земельные участки в размере 1 187 791 руб.; расходы на оплату налога на имущество (основной долг) в размере 3 961 808 руб.; расходы на оплату налога на имущество, реализованное в 2021 году (расчет суммы налога подлежит представлению должником как будущее начисление); расходы на оплату пени за несвоевременную оплату налогов в размере 1 462 878 руб. 47 коп.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением суда от 31.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями суда от 24.09.2015, от 02.02.2020, от 24.09.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» по основной задолженности в сумме 1 247 455 918,07 рублей как обеспеченной, так и не обеспеченной залогом, отдельно учтено 50 499 068,17 рублей неустойки.

Определением от 22.06.2020 произведена процессуальная замена АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «СНОП» в части требований на сумму основного долга - 1 223 825 327, 28 руб., а также неустойки - 49 533 395,32 рублей.

Определением от 28.09.2021 произведена процессуальная замена ООО «СНОП» на ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» в части требований на сумму основного долга - 1 223 825 327, 28 руб., а также неустойки - 49 533 395,32 рублей.

Судом установлено, что по результатам торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 18.02.2021 на сумму 11 158 231 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов составили 92 329 руб. 88 коп. (публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», вознаграждение организатора торгов), 1 755 руб. 12 коп. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, расходы на оценку имущества – 105 195 руб. 10 коп., расходы на охрану имущества – 306 117 руб. 74 коп., кроме этого, ФНС России начислен налог на имущество должника за период с 2015 по 2018 год в сумме 1 104 716 руб.

Кроме этого, по результатам торгов проведенных 21.05.2021 реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие», 27.05.2021 подписан договор купли-продажи № 2, имущество реализовано по цене 135 433 410 руб. Согласно расчету конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов составили 75 768 руб. 23 коп. (публикации сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», вознаграждение организатора торгов), 1 755 руб. 12 коп. расходы на публикацию сообщений на ЕФРСБ, расходы на оценку имущества – 608 004 руб. 34 коп., расходы на охрану имущества – 1 769 292 руб. 63 коп., кроме этого, ФНС России начислен налог на имущество должника за период с 2017 по 2021 год в сумме 4 282 596 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с п.п.1 и 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предметы залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований не залоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц пункты 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов, оценке, организации торгов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Статья 4 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» конкретизирует, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Таким образом, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) необходимо отнести суммы налогов на имущество и землю.

В настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Сумма расходов рассчитана конкурсным управляющим пропорционально начальным продажным ценам, доводы ФНС России на распределении пропорционально ценам (сложившимся на торгах) отклоняются, суд считает такой подход нарушающим баланс интересов, поскольку кредитор настаивающий на установлении более высокой начальной продажной цены с более длительной экспозицией должен сам оплачивать более высокие расходы на это имущество, если в конечном счете, ликвидность имущества окажется не высокой.

Текущие штрафные санкции за несвоевременную уплату обязательных платежей не имеют иной природы, отличной от природы имущественных налогов, то есть и обязательные платежи и штрафные санкции, начисленные на недоимку по их уплате, начислены на залоговое имущество, соответственно руководствоваться подходом, сформированным управляющим суд не усматривает оснований, поэтому начисленные текущие штрафные санкции тоже подлежат уплате за счет выручки до ее распределения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма имущественных налогов (основной долг и пени) также подлежит выплате за счет средств, полученных от реализации залогового имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить разногласия конкурсного управляющего должника с залоговым кредитором ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие», установив, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества должника, обеспечивающего залогом требование ООО «Здвинское хлебоприемное предприятие» в сумме 9 810 408 руб. 63 коп., в том числе, 1 610 113 руб. 84 коп. по договору №1, 6 737 416 руб. 32 коп. по договору №2, 1 462 878 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договору №1 и №2, - погашаются за счет выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

Руководствуясь статьями 60, 61, п.6 ст. 138, ст. 213.27 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 123, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить, что расходы на содержание, обеспечение сохранности и реализацию имущества открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, обеспечивающего залогом требование общества с ограниченной ответственностью «Здвинское хлебоприемное предприятие» в сумме 9 810 408 руб. 63 коп., в том числе, 1 610 113 руб. 84 коп. по договору №1, 6 737 416 руб. 32 коп. по договору №2, 1 462 878 руб. 47 коп.пени за несвоевременную уплату текущих обязательных платежей по договору №1 и №2, - погашаются за счет выручки от реализации залогового имущества должника до её распределения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько