Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайский край, о признании недействительной сделки по принятию Банком ВТБ 24 (ПАО) от ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному соглашению №623/1414-0002612 от 01.07.2013 денежных средств в размере 1 862 063,02 руб., и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя ФИО1- ФИО4, по доверенности №1758600 от 13.07.2016, паспорт;

от кредитора ФИО5 – ФИО4, по доверенности №1578540 от 27.03.2016, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6 – не явился (извещен надлежаще);

от должника ФИО3– ФИО7, по доверенности 20.10.2015, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО2 - ФИО7, по доверенности 19.06.2017, паспорт;

от ФНС России- не явился (извещен надлежаще);

от ПАО ВТБ 24 - не явился (извещен надлежаще),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 09.02.2017 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 4 785 145,44 руб., из них по кредитному договору <***> от 01.07.2013 1 862 063,02 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением Банку ВТБ-24 (ПАО) и ФИО2 о признании недействительной сделки по принятию ВТБ 24 (ПАО) от ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному соглашению №623/1414-0002612 от 01.07.2013 1 862 063,02 руб., обязании ВТБ 24 (ПАО) возвратить в конкурсную массу 1 862 063,02 руб., полученные от ФИО2, восстановить запись об обременении (ипотеке) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ВТБ 24 (ПАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований в ущерб интересам других кредиторов, сделка совершена с нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст.213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Федеральный закон о банкротстве), согласно которым распоряжение денежными средствами должника возможно с ведома финансового управляющего, а получение денежных средств кредитором возможно в порядке, установленном ст.ст. п.5 ст.213.27, 134, 138 Федерального закона о банкротстве. Просит применить положения п.1 ст.61.3 Федерального закона о банкротстве.

Заинтересованные лица ФИО2 и ВТБ-24 (Банк) в удовлетворении заявления просят отказать.

Финансовый управляющий и ФНС России в своих отзывах поддержали заявленное требование. Их представители, а также представитель ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явились и суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ разрешает спор в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.07.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) с одной стороны и ФИО3 (Должник) с другой стороны заключен кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере 2 000 0000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета переменной годовой процентной ставки в размере 13,25 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 08.07.2013.

01.07.2013 ФИО8 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на условиях представления закладной, удостоверяющей права кредитора (Банка) как залогодержателя. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Также Банком заключен договор поручительства №623/1414-0002612-п21 от 01.07.2013 с ФИО9, на основании которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком (ФИО3 отвечать перед кредитором (ВТБ-24 (ПАО)) на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств в сумме всех обязательств, в том числе в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Таким образом, земельный участок и жилой дом по адресу: <...> были приобретены в ипотеку на средства, полученные по кредитному договору №623/1414- 0002612 от 01.07.2013 в период брака ФИО3 с ФИО2 и принадлежат им на праве общей совместной собственности, при этом ФИО2 являлась поручителем и залогодателем по обязательствам ФИО3

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) указал, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ ("Обращение взыскания на имущество супругов"), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам"), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статус указанного заложенного имущества препятствовал применению положений ст.446 ГПК РФ. После реализации заложенного имущества и удовлетворения требований ВТБ-24 (ПАО) другие кредиторы ФИО3 могли рассчитывать на удовлетворение своих требований из оставшихся в конкурсной массе средств.

Однако в результате оспариваемой сделки имущество было освобождено от статуса заложенного имущества. Соответственно, в случае доказывания должником факта пользования домом как единственным пригодным для постоянного проживания помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Статус заложенного имущества прекращен при следующих обстоятельствах.

25 октября 2016 ФИО2 от Банка ВТБ-24 получила требование №10- 04 от 20.10.2016 о досрочном исполнении своих обязательств перед баком, а именно оплате задолженности в размере 1 862 063,02 руб.

Банка ВТБ 24 (ПАО) письмом от 04.04.2017 уведомил финансового управляющего о погашении просроченной задолженности по договору №623/1414-0002612 от 01.07.2013 1 862 063,02 руб. поручителем ФИО2 28.03.2017.

Для погашения задолженности по кредиту ФИО2 на основании договора беспроцентного займа, заключенного 27.03.2017 с ФИО10 (мать ФИО2), получила от последней 1 900 000 руб. В свою очередь данные средства получены ФИО10 по договору купли-продажи квартиры, заключенному 27.03.2017.

Представлен приходный кассовый ордер №388236 от 27.03.2017 на сумму 1 862 063,02 руб. в подтверждение исполнения ФИО2 своих обязательств перед Банком ВТБ 24. (ПАО) как поручителем. Согласно справки, выданной ФИО2 Банком ВТБ 24 (ПАО), задолженность по кредитному договор) №623/1414-0002612 отсутствует. Так же Банком передана ФИО2 закладная на дом и земельный участок с отметкой «Погашено», тем самым их статус заложенного имущества погашен.

Суд не признает средства, внесенные ФИО2 в ВТБ-24 (ПАО), совместно нажитым имуществом (доходом), так как они являются заемными средствами для погашения указанного обязательства.

ФИО2 исполнила свою обязанность перед Банком как солидарного поручителя, а не обязательство за должника.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение обязательства за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Залогодатель в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Кодекса).

Представлена копия закладной с отметкой Банка, датированной 31.03.2017, о погашении задолженности по кредитному договору и штампом государственного регистратора «Погашено» с датой 03.04.2017.

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется.

Представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 по заявлению ФИО2 на жилой дом по адресу: <...>, согласно которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано, правообладателями указаны ФИО3 и ФИО2

Также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2017 на земельный участок по адресу: <...>, без сведений об ограничении прав и обременении.

Статус как заложенных дома и земельного участка прекращены в установленном законом порядке.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Недобросовестное поведения ФИО2 и Банка ВТБ-24 (ПАО) в имущественном обороте с намерением причинения вреда имущественным интересам кредиторам не установлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки (платежа ФИО2 во исполнение своих обязательств перед банком по договору поручительства) недействительной на основании ст.10 ГК РФ и норм Закона о банкротстве как совершенной за счет должника с предпочтением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротств

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение 10 дней со дня принятия определения.

Судья С.П. Пономаренко