Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате досудебных исследований и 630000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу № 1411/2017 по иску индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича (ИНН 22250238718,ОГРНИП 314222527900082), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (ИНН 222200672932, ОГРНИП 304222206900040), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (ИНН 222109797026, ОГРНИП 314222504400026), г.Барнаул, индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (ИНН 222400018798, ОГРНИП 304222121500050), г.Барнаул, о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Алтай Мега-Сервис", г.Барнаул.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ИП Хныкина М.И. – Гайдуков А.П. (доверенность от 28.01.2019), от остальных - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малахов Алексей Николаевич (далее ИП Малахов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиневичу Андрею Анатольевичу (далее ИП Пиневич А.А.), индивидуальному предпринимателю Санину Дмитрию Васильевичу (далее ИП Санин Д.В.), индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу (далее ИП Хныкин М.И.) о солидарном взыскании убытков в размере 5 140 946 руб. 57 коп.

причиненных в результате пожара в нежилом помещении (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) " Алтай Мега Сервис".

Решением от 03.07.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Хныкина Максима Ивановича 23 960 руб. 95 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 929 руб. излишне уплаченную при подаче иска.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Малахову Алексею Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 52 180 руб., уплаченные в связи с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы.

Возвратил индивидуальному предпринимателю Хныкину Максиму Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 86 039 руб. 05 коп., уплаченные за проведение повторной судебной экспертизы

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 по делу № А03-1411/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А03-1411/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в рассмотрении заявления и не явившиеся,

надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступил отзыв на заявление документы. Истец с заявленным размером судебных расходов не согласен в части. Считает, что судебные расходы в размере 30000 руб. по оплате внесудебного исследования ООО "Экском" и 90 000 руб. по оплате внесудебного исследования Исследовательского Центра Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России), заявлены безосновательно. Данные внесудебное исследования не могут рассматриваться по рассмотренному делу, как консультации специалистов, а соответственно, не входят в состав судебных расходов, определенных статьей 106 АПК РФ. Сумма в размере 630 000руб., по оплате юридической помощи адвоката, не соответствует требованию разумности и справедливости и является чрезмерной.

Заявитель поддержал заявленные требования, ссылается на доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что дело являлось технически и юридически сложным, представителю пришлось проводить глубокий анализ многочисленных доказательств, изучать специальную литературу, регламентирующую методики исследования причин пожара. Только при наличии понимания процессов возникновения, развития пожара, очаговых признаков, было возможно обосновывать позицию против выводов внесудебных и судебных экспертиз, формулировать вопросы свидетелям, специалистам, экспертам и другим участникам процесса, подготавливать многочисленные процессуальные документы. Представитель ответчика занимал активную позицию по делу, подавались отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, заявления об отводе экспертов, ходатайства о назначении экспертиз и повторных экспертиз, ходатайства о приобщении письменных доказательств, допросе свидетелей специалистов, экспертов, подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик указал, что цена по настоящему иску первоначально составляла 7 326 754 руб. 23 коп. , а затем была уменьшена до5 140 946 руб. 57 коп.. От решения по настоящему делу, фактически зависело решение по делу № А03-2755/2019 по иску ООО "Алтай Мега-Сервис" о взыскании 24 460 258 руб. 45 коп. с ИП Хныкина М.И,, ИП Пиневича А.А., ИП Санина Д.В. в счет возмещения убытков от уничтожения продукции в результате пожара от 24.02.2016. Кроме того, необходимо принять во внимание продолжительность рассмотрения дела (более трех лет). Представитель ответчика принял участие в 22 судебных заседаниях. Ответчик считает, что разумность заявленных расходов подтверждается решением от 24.04.2015 Совета Адвокатской палаты Алтайского края. Даже если принять во внимание количество судебных заседаний по минимально установленным расценкам, то размер вознаграждения должен был быть равен 575 000 руб. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ИП Хныкин М.В. просит взыскать 120 000 руб. расходов по оплате досудебных исследований проведенных ООО "ЭКСКОМ" № 11з-07/16 от 14.04.2016 и Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) (л.д.50-61 т.2). Несение расходов подтверждено квитанцией БК № 488481 на сумму 30 000 руб. (л.д.149 т.1) и платежным поручением № 1277 от 23.03.2017 (л.д.62 т.2).

Доводы истца о том, что данное требование заявлено безосновательно суд находит необоснованным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по 'рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, указанные исследования относятся к иным письменным доказательствам. Необходимость этих расходов обуславливалась обязанностью ответчика доказывать свои возражения. Выводы внесудебных исследований ООО "ЭКСКОМ" и Исследовательским Центром Экспертизы Пожаров (ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) были исследованы и приняты судом. В отношении указанных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что они согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2019, в котором зафиксированы очаговые признаки в помещении № 1 (абз.2,3 стр.17 решения от 03.07.2019).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ИП Хныкина М.И. о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате досудебных исследований является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 ИП Хныкин М.И. (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Гайдуковым Александром Петровичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 146/17 (л.д.13 т.12), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика: изучить предоставленные заказчиком документы; выработать правовую позицию; подготовить отзыв на исковое заявление и иные необходимые документы для рассмотрения дела; собирать и предоставлять в арбитражный суд доказательства в соответствии с выработанной позицией; оказать курьерские и транспортные услуги, связанные с выполнением вышеуказанных поручений с использованием личного транспортного средства исполнителя, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги определяется в следующем порядке: один день занятости исполнителя в судебном заседании – 5000 руб.

(независимо от продолжительности); изучение документов, относящихся к спору; изучение и анализ специализированной литературы, регламентирующей методики исследования причин пожара; консультации со специалистами в области исследования причин и очага пожаров; формирование позиции по делу – 35 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.; подготовка иных процессуальных документов (ходатайства, заявления и другие) – будет определено по соглашению сторон при сдаче- приемке оказанных услуг, в зависимости от количества таких документов, времени, необходимого на их оформление; сбор доказательств в соответствии с выработанной позицией - будет определено по соглашению сторон при сдаче-приемке оказанных услуг; курьерские и транспортные услуги, связанные с выполнением вышеуказанных поручений с использованием личного транспортного средства исполнителя - будет определено по соглашению сторон при сдаче-приемке оказанных услуг, в зависимости сроков оказания услуг и объема.

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 05.11.2019 стороны внесли изменения в п.3.1 соглашения № 2, установив размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в сумме 480 000 руб. (л.д.17 т.12).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017 (л.д.14 т. 12), платежное поручение № 1511 от 12.12.2017 на сумму 150 000 руб. (л.д.16 т.12), платежное поручение № 684 от 23.12.2019 на сумму 480 000 руб. (л.д.18 т.12), акты об оказании услуг от 26.12.2019, от 30.01.2020, акт об оказании услуг от 13.01.2020 (проживание в гостинице), электронный билет по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск.

Рассмотрев заявление ИП Хныкина М.И., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание принцип разумности, соразмерности, обоснованности, цены иска, объём материалов дела, объем и

сложность работы, проведённой представителем по делу, конкретные обстоятельства дела, характер спора, представленные ответчиком документы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные разъяснения даны в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума /ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (… часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела и актов приема-передачи оказанных услуг усматривается, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведен глубокий анализ многочисленных доказательств, изучены специализированные литературные источники, регламентирующие методики исследования причин пожара. Основная работа выполнялась на стадиях подготовки к судебным заседаниям. Представителем ответчика были подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных документов (л.д.17 т.2, л.д.64 т.2, л.д.121 т.8), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алтай Мега-Сервис", отзывы на исковое заявление (л.д.100-101, 105- 137 т.1), дополнение к отзыву (л.д.46-48 т.2),), ходатайство о назначении пожарно- технической экспертизы (л.д.1-2 т.4), уточненное ходатайство о назначении пожарно- технической экспертизы (л.д.5-7 т.4), дополнение к ходатайству о назначении судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.21 т.4), отзыв на ходатайство о привлечении третьего лица (л.д.11 т.4), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д.95 т.8, л.д.49 т.9, л.д.54 т.10, л.д.99 т.10), ходатайство о вызове экспертов (л.д.99 т.8), ходатайство о вызове свидетеля (л.д.100 т.8), ходатайство о допросе специалиста (л.д.142 т.8), ходатайство о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы (л.д.1-2 т.9), ходатайство о допросе эксперта (л.д.57-58 т.10), вопросы эксперту (л.д.73-76 т.10), возражения относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы (л.д.86 т.10), дополнительный отзыв (л.д.101-113 т.10), возражения на пояснения истца (л.д.136-138 т.10), направлялись адвокатские запросы. Таким образом, представитель Гайдуков А.П. занимал активную позицию по делу.

Представитель ответчика ИП Хныкина М.И. принял участие в 20 судебном заседании в суде первой инстанции - 06.03.2017 (л.д.33 т.2), 04.04.2017 (л.д.160 т.3), 29.05.2017 (л.д.78 т.6), 26.06.2017 (л.д.110 т.6), 20.11.2017 (л.д.120-130 т.7), 29.01.2018 (л.д.106 т.8), 13.02.2018 (л.д.110 т.8), 28.03.2018 (л.д.11 т.9), 10.04.2018 (л.д.27 т.9), 30.05.2018 (л.д.40 т.9), 07.08.2018 (л.д.68 т.9), 12.09.2018 (л.д.137 т.9), 12.11.2018 (л.д.46 т.10), 10.01.2019 (л.д.63 т.10), 07.02.2019 (л.д.80 т.10), 11.03.2019 (л.д.97 т.10), 04.04.2019 (л.д.141 т.10), 10.04.2019 (л.д.152 т.10), 30.05.2019 (л.д.5 т.11) , 26.06.2019 (л.д.6 т.11).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем Гайдуковым А.П. был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д.72 т.11). Представитель Гайдуков А.П. принял участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции03.10.2019 (л.д.98 т.11).

При рассмотрении дела в кассационной инстанции представителем Гайдуковым А.П. был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (л.д.154 т.11), ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи (л.д.147-151 т.11), в удовлетворении, которого было отказано и принял участие в одном судебном заседании кассационной инстанции – 14.01.2020 (л.д.164 т.11).

Ссылки истца на минимальные ставки юридической помощи не подлежат применению.

Решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п. 6.1 Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - от 25 000 руб. за день занятости.

Согласно п.6.2 Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 7 000 руб. за день занятости.

В п.7, п.13 Решения Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 установлено, что работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 25 000 руб. за день занятости.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата работы адвоката производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.02.2017. Решение вынесено 03.07.2019. В удовлетворении исковых требований истцу отказано. Данное решение обжаловалось в апелляционную инстанцию. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление

апелляционной инстанции оставлены без изменения. Таким образом, дело рассматривалось более трех лет. На дату рассмотрения настоящего заявления количество томов составило 12.

Суд принимает во внимание то, что представитель Гайдуков А.П. является адвокатом, несет обязанности по отчислению соответствующих налогов, расходов на содержание адвокатских образований.

С учетом объема работы, фактически проведенной по делу представителем ИП Хныкина М.И., с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, суд считает заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в заявленном размере 630 000 руб.

Истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представил, оснований для их уменьшения нет. Расходы ответчика не превышают уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае.

Руководствуясь статьями 110-112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова Алексея Николаевича в пользу Хныкина Максима Ивановича 120 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебных исследований и 630 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович