Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива № 128, г. Барнаул (ОГРН 1022201138222, ИНН 2223025130) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в отношении взыскания 520 892 руб. 66 коп. задолженности,

при участии:
от должника (заявителя) - Ядыкин М.М., доверенность от 28.06.2021, паспорт;

от взыскателя - Разумнова Е.А., доверенность № 2 от 01.01.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Потребительский жилищно-строительный кооператива № 128 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении обязанности по исполнению решения 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314156/2021 на основании которого с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - водоканал) взыскано 520 892 руб. 66 коп. задолженности за отпущенные коммунальные ресурсы и услуги за период с апреля по июль 2021 года, 1 754 руб. 15 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование обосновано тем, что в период с 11.08.2021 по 30.04.2022, следующий за датой 10.08.2021, на которую определена сумма денежных средств для целей расчет взысканной задолженности, водоканалу собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Попова, 118 в г. Барнауле, находящегося в управлении кооператива, перечислена сумма денежных средств за водоснабжение и водоотведение 1 313 087 руб. 35 коп., которая превысила присужденную задолженность. Также службой судебных приставов в ходе возбужденного на основании выданного по данному делу исполнительного листа взыскано 173 063 руб. 09 коп., которые также следует учесть при рассмотрении вопроса об исполнении обязанности по оплате взысканного долга.

Водоканал возражал против удовлетворения заявления в отношении признания судом исполненной обязанности по оплате основного долга со ссылкой на то обстоятельство, что

[A2] получаемые от собственников и пользователей помещений в МКД денежные средств в оплату услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат учету в следующих за отсуженным расчетных периодах. В ходе исполнительного производства с заявителя фактически взыскано только 173 063 руб. 09 коп., на которые уменьшился присужденный долг. С учетом этого полагает, что исполнение требований судебного акта в ходе возбужденного исполнительного производства должно осуществляться за счет средств и имущества должника.

Выслушав представителей взыскателя и должника, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования водоканала к кооперативу о взыскании 520 892 руб. 66 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшейся за период с апреля по июль 2021 года, 1 754 руб. 15 коп. пени, начисленной с 11.05.2021 по 10.08.2021, а также распределены в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного в материалах дела расчета цены иска, взысканная задолженность определялась с учетом начисленной стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению и платежей по состоянию на 10.08.2021. Поскольку за период с 11.08.2021 по 28.02.2022 собственниками помещений обслуживаемого кооперативом МКД продолжалась оплата за водоснабжение и водоотведение непосредственно водоканалу заявитель считает обязанность по оплате присужденной задолженности исполненной и не подлежащей дальнейшему взысканию в рамках возбужденного исполнительного производства.

Специфика отношений по оплате коммунального ресурса допускает, что такая оплата вносится напрямую ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) собственниками и владельцами жилых и нежилых помещений МКД, минуя посредничество в этом вопросе исполнителя коммунальных услуг, но при этом он остается обязанной стороной перед РСО.

Из материалов дела следует, что оплата оказываемых водоканалом услуг по водоснабжению и водоотведению производилась собственниками помещений управляемых обществом МКД через Систему сбора и обработки платежей «Город» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет исполнителя коммунальных услуг, на расчетный счет РСО.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг, в том числе оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом исполнители коммунальных услуг (в данном случае общество) в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие РСО объем, который потреблен конечными потребителями (собственниками помещений).

В соответствии с положениями пункта 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2011 № 354,

[A3] расчетный период для оплаты коммунальных услуг определяется равным календарному месяцу. Объем потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, размер платы, определяются по итогам календарного месяца, при этом названные Правила не предусматриваю возможность иной периодичности начислений.

Подпунктом «е» пункта 17 Правил, обязательных правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, также установлено, что периодом в договоре ресурсоснабжения, заключаемым РСО с исполнителем коммунальных услуг, является 1 (один) календарный месяц;

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами управляющей организации и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17- 5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Кооператив как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО, не имея при этом иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей помещений обслуживаемых МКД.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, кооператив должен оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую организацию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16- 3833).

Из содержания приведенных выше законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи усматривается, что обязанность кооператива по осуществлению денежных расчетов с РСО за поставленный в МКД ресурс корреспондирует праву исполнителя коммунальных услуг осуществить сбор

[A4] денежных средств в эквивалентном размере за соответствующий период с собственников помещений МКД, которыми осуществлено непосредственное потребление.

Судебный акт о взыскании задолженности с заявителя за переданные для целей оказания коммунальных услуг коммунальные ресурсы не изменяет условия и характер отношений между участниками правоотношения, в том числе и в отношении расчетов, продолжающихся осуществляться после того момента который был определен истцом для целей расчета заявленного ко взысканию долга (в рассматриваемом случае после 10.08.2021).

Оплата ресурсов конечными потребителями напрямую РСО по общему правилу не меняет договорной схемы отношений, а представляет собой лишь исполнение обязательств кооператива перед РСО третьими лицами (статья 313 ГК РФ).

Исходя из изложенного, довод водоканала о том, что присужденная по решению арбитражного суда сумма денежных средств должна быть взыскана с общества исключительно средствами принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, не является обоснованным.

Таким образом, не имеется препятствий к учету платежей населения в счет оплаты взысканного долга, произведенных в период, следующий за тем, который был учтен при расчете цены иска. В рассматриваемом случае определяющей для начала такого периода датой является 11.08.2021, поскольку до этого момента оплаты отнесены в расчет присужденной задолженности.

При наличии судебного акта, которым с кооператива взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при установлении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, должник не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Исходя из изложенного, должник вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к положениям статей 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Принудительное исполнение исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено по представленным документам, в оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению конечными потребителями водоканалу за период с 11.08.2021 по 07.09.2021 перечислено денежных средств на сумму 452 369 руб. 46 коп., что подтверждается сводами платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр». Кроме того, согласно представленным Отделом судебных приставов Индустриального района г. Барнаула по запросу суда сведениям, в ходе исполнительного производства № 67067/22/22022-ИП, возбужденным 01.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038250985, с должника взыскано 209 860 руб. 17 коп.

[A5] Исходя из суммарного объема полученных водоканалом денежных средств, подлежащих в соответствии с приведенными выше положениями законодательства отнесению на присужденный долг, обязанность по его уплате должником следует признать исполненной.

Ссылка водоканала на пункт 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, определяющей в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, не является обоснованным, поскольку в рассматриваемом правоотношении таковые возникли из договора. При этом, решением суда по настоящему делу каких-либо дополнительных обязанностей, не входящих в содержание правоотношения, на должника не возложено.

На основании изложенного, суд считает, что обязанность заявителя по исполнению судебного акта и исполнительного листа, выданного для его исполнения, в части основного долга следует признать прекратившейся.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 15, 16, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Признать прекращенной обязанность потребительского жилищно-строительного кооператива № 128 по исполнению решения Арбитражного суда от 19.10.2021 Алтайского края по делу № А03-14156/2021 в отношении взыскания 520 892 руб. 66 коп. задолженности.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 4:22:42

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович