Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края,

требования в размере 712 503 руб. 29 коп.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 10.02.2021 в отношении ФИО1, г. Барнаул Алтайского края(далее - должник) возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 05.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 13.03.20201.

05.04.2021 в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в суд поступило заявление акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 712 503 руб. 29 коп.

Определением суда от 08.04.2021 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без их участия.

К судебному заседанию от должника и финансового управляющего поступили отзывы за заявление, в которых возражений по существу заявленных требований не заявляют и считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, и, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов обособленного спора, между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» (в настоящее время - Акционерное общество «Банк Акцепт», далее - Кредитор) и ФИО3 27.02.2012 заключен кредитный договор <***>/а, в соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 324 000 руб., а заемщик обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога <***>/за-1 от 27.02.2012, по условиям которого в залог было предоставлено транспортное средство:

Nissan Almera Classic 1,6 PE, 2007 года выпуска, цвет - бежевый, номер двигателя QG16 138124P, шасси (рама) - отсутствует, номер кузова –KNMCSHLMS7P663958, паспорт транспортного средства 77 ТУ 043295от 23.09.2007.

Должник обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнил, в связи с чем кредитор в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3950/2015 от 16.06.2015 суд взыскал с ФИО3 в пользу кредитора задолженности в общей сумме 255 827 руб. 59 коп., в том числе: 217 936 руб. 62 коп. – сумма задолженности по кредиту; 31 585 руб. 77 коп. – сумма задолженности по процентам; 6 305 руб. 20 коп. – пени, за несвоевременное исполнение обязательства, а также государственную пошлину в сумме 11 758 руб. 28 коп, обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога <***>/за-1 от 27.02.2012.

Кроме того, между Кредитором и должником 15.03.2012 заключен кредитный договор <***>/у. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Банк Акцепт» предоставило заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязались своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Должник обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Мировой судья третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, по делу № 2-4-438/2015 судебным приказом от 13.04.2015 взыскал с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 255 473 руб. 68 коп., (в том числе 212 157 руб. 22 коп. – основной долг; 37 027 руб. 07 коп. – проценты, 6 289 руб. 39 коп. – пени), а также 2 877 руб. государственной пошлины.

Кроме того, между Кредитором и ФИО4, ФИО5 31.08.2011 заключен кредитный договор <***>/у, в соответствии с кредитным договором АО «Банк Акцепт» предоставило заемщикам денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщики обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

В обеспечение указанного обязательства 31.08.2011 между АО «Банк Акцепт» и ФИО3 заключен договор поручительства <***>/п-1, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Заемщики и должник обязательства предусмотренные кредитным договором не исполнили, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.11.2016 по делу № 2-4050/2016 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу кредитора задолженности в общей сумме 376 979 руб. 11 коп.

Должником обязательства перед заявителем частично погашены и составляют 712 503 руб. 29 коп., в том числе:

1)по кредитному договору <***>/а от 27.02.2012 - 229 570 руб. 89 коп., из

них:

-217 936 руб. 62 коп. - задолженность по основному долгу;

-5 329 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом;

-6 305 руб. 20 коп. - признанные пени за кредит и проценты;

2)по кредитному договору <***>/у от 15.03.2012 в общей сумме 209 604 руб. 85 коп., из них:

-203 315 руб. 46 коп - задолженность по основному долгу;

-6 289 руб. 39 коп. - признанные пени за кредит и проценты;

3) по кредитному договору <***>/у от 31.08.2011 в общей сумме 273 327 руб. 55 коп., из которых:

-243 327 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу;

- 30 000 руб. - признанные пени за кредит и проценты.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов.

Однако, порядок удовлетворения требований кредиторов не влияет на порядок включения требований в реестр требований кредиторов. Требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В соответствии с положениями закона о порядке удовлетворения требований залогодержателя в деле о банкротстве, штрафные санкции за неисполнение должником обязательств, обеспеченных залогом его имущества, подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации предмета залога преимущественно перед штрафными санкциями незалоговых кредиторов и при условии полного удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137, 142 п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 64, 65, 71, 123, 156, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требованиеакционерного общества «Банк Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск Новосибирской области и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Барнаул Алтайского края в следующем составе и размере:

223 265 руб. 69 коп. основной задолженности,

6 305 руб. 20 коп. – пени

обеспеченные залогом имущества:

- транспортное средство: Nissan Almera Classic 1,6 PE, 2007 года выпуска, цвет - бежевый, номер двигателя QG16 138124P, шасси (рама) - отсутствует, номер кузова –KNMCSHLMS7P663958, паспорт транспортного средства 77 ТУ 043295от 23.09.2007;

546 643 руб. 01 коп.основной задолженности,

36 289 руб. 39 коп. – пени, подлежащих отдельному учету для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.И. Конопелько