Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г.Липецк (ОГРН<***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требований в размере 80 589 777,62 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1., доверенность от 23.06.2020г., посредством онлайн-связи,

от уполномоченного органа - ФИО2, доверенность от 18.03.2020г. (до перерыва), ФИО3, доверенность от 16.03.2020 г. (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2018г. общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО "ККУ "Концерн "Тракторные заводы"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО "АМЗ", должник), требований в размере 80 589 777,62 руб.

Определением суда от 28.06.2018г. заявление принято к производству.

Определением от 25.03.2019г. суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требования общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 80 589 777,62 руб. в следующем составе и размере:

- 65 842 135,18 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности;

- 14 747 642,44 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019г. определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом, кассационная инстанция в своем постановлении указала на необходимость установления момента возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также наличия в действиях управляющей компанией злоупотребления правом в связи с установлением неоправданно высокой цены услуг по управлению должником, а также в связи с заключением агентского договора и соглашения к нему, фактически перераспределившего долговые обязательства с ООО "Чебоксарский агрегатный завод" на должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2019г. заявление принято к новому рассмотрению. Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и в связи с процессуальным правопреемством.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***> - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г.Липецк (ОГРН<***>, ИНН <***> - покупатель), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить права требования, составляющие лот №1 торгов № 3516 от 27.12.2019г. и указанные в приложении 1 к договору права требования к открытому акционерному обществу «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в сумме 80 902 810,95 руб., включающие в себя задолженность в размере 80 589 777,62 руб., заявленную обществом с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" для включения в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив» выполнило обязательства по оплате договора купли-продажи прав (п.п. 2.1 и 2.2. договора) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 232 от 17.12.2019г. и № 58 от 19.02.2020г.

Определением суда от 18.02.2020г. произведена процессуальная замена заявителя требований с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», г. Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>), на общество с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г.Липецк (ОГРН<***>, ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (далее ООО "ККУ "КТЗ", управляющая компания) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Конкурсный управляющий должником, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий должником представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей конкурсного управляющего должником и третьего лица.

В судебном заседании 14.10.2020г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 20.10.2020г.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО4 от 08.06.2020 г., полагает, что первоначальный заявитель как управляющая компания не допустил какого-либо нарушения прав кредиторов должника, поскольку признаки объективного банкротства появились у должника только в конце июня 2017 г., от заключения и исполнения договора № 19ЮД от 01.03.2013 г. имеется экономический эффект, выразившийся в обеспечении социальной стабильности и соответствия предприятия среднеотраслевым показателям. Полагает, что ухудшение экономического положения должника вызвано объективными факторами, связанными с негативными тенденциями в машиностроительной отрасли России, в частности в подотрасли "Двигателестроение", в период с 2013 по 2016 г.г. Также указал, что заключение сублицензионных договоров № 54 ЮД от 01.07.2014г., № 116ЮД от 30.06.2016 и № 128ЮД от 30.10.2015 г. позволило создать современную систему электронного документооборота на основе мощных сервисных систем, обеспечило экономию средств при обновлении компьютерной техники. Полагает, что ООО "ККУ "КТЗ" как руководитель при заключении агентского договора б/н от 17.06.2010 и соглашения № 7 о передаче процентных обязательств и взаимных расчетах от 01.06.2015 г., действовало добросовестно, в интересах управляемой организации, в рамках гражданского оборота на основе общепринятой практики предпринимательской деятельности.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель, являясь правопреемником руководителя должника, не представил доказательств того, что действия управляющей компании не совершены ею со злоупотреблением правом, в нарушение прав иных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником представил отзыв на заявление, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФНС России, <...> февраля 2017г. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 22.02.2017г. заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 11.05.2018г. в отношении открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения сроком до 01 ноября 2018 г. Временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018г.

Определением от 27.09.2018г. суд освободил ФИО5 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего открытым акционерным обществом «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением суд утвердил временным управляющим должником ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением суда от 18 апреля 2019 г. открытое акционерное общество «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО6.

Определением от 30.05.2019г. суд освободил ФИО6 от возложенных на него судом обязанностей и.о. конкурсного управляющего акционерным обществом «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим акционерным обществом «Алтайский моторный завод» ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. между ОАО «АМЗ» (далее - Общество) и ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Управляющая организация) был заключен договор № 19ЮД передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации (далее - договор управления).

В соответствии с п. 6.1. указанного договора за выполнение функций по управлению Обществом Управляющей организации была установлена плата в размере 500 000 руб., без НДС, ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. п. 6.1. данного договора был изменен: размер платы с 01.01.2017 г. установлен в сумме 50 000 руб. в месяц, без НДС.

Соглашением от 29.06.2017 г. договор управления расторгнут.

В соответствии с договором, факт выполнения работ фиксируется Актом, который стороны подписывают по окончании каждого отчетного месяца, и Отчетом об оказании услуг. В соответствии с п. 6.2 договора управления, денежные средства перечисляются Управляющей организации не позднее, чем в 5-дневный срок после подписания Акта выполненных работ и Отчета об оказанных услугах.

Должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнял, в связи с чем, имеет задолженность перед Управляющей организацией за выполнение функций по управлению за период с апреля 2014 года по январь 2017 г. в размере 19 529 000 руб., что подтверждается актами и отчетами.

Реквизиты акта оказанных услуг

Сумма (руб.)

Сумма оплаты

акт № 10 от 31.01.2017 года

59 000

акт №271 от 31.12.2016 года

590 000

акт №248 от 30.11.2016 года

590 000

Акт №224 от 31.10.2016 года

590 000

акт №201 от 30.09.2016 года

590 000

акт №178 от 31.08.2016 года

590 000

акт №155 от 31.07.2016 года

590 000

акт №132 от 30.06.2016 года

590 000

Акт №103 от 31.05.2016 года

590 000

акт №77 от 30.04.2016 года

590 000

акт №52 от 31.03.2016 года

590 000

акт №27 от 29.02.2016 года

590 000

акт №2 от 31.01.2016 года

590 000

акт №290 от 31.12.2015 года

590 000

акт №265 от 30.11.2015 года

590 000

акт №240 от 31.10.2015 года

590 000

акт №215 от 30.09.2015 года

590 000

акт №178 от 31.08.2015 года

590 000

акт № 152 от 31.07.2015 года

590 000

акт №127 от 30.06.2015 года

590 000

акт № 100 от 31.05.2015 года

590 000

акт №75 от 30.04.2015 года

590 000

акт №50 от 31.03.2015 года

590 000

акт №26 от 28.02.2015 года

590 000

акт №2 от 31.01.2015 года

590 000

акт №270 от 31.12.2014 года

590 000

акт №244 от 30.11.2014 года

акт №221 от 31.10.2014 года

акт №198 от 30.09.2014 года

акт №174 от 31.08.2014 года

акт №151 от 31.07.2014 года

акт №126 от 30.06.2014 года

акт №101 от 31.05.2014 года

акт №77 от 30.04.2014 года

01.07.2014 г. между ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Лицензиат) и ОАО «АМЗ» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор №54ЮД (далее - Договор №54ЮД), в соответствии с которым, Лицензиат предоставил Сублицензиату неисключительную лицензию на использование лицензионного программного обеспечения программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Л’

Право предоставления программ для ЭВМ в пользование Сублицензиату принадлежит Лицензиату на основании договора № Н/Т/210513 от 04.06.2013 г.

Факт предоставления Сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется Актом перехода права пользования. В соответствии с п. 1.4 Договора №54ЮД, лицензия передается ежегодно сроком на 1 год в течение 2 лет.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора № 54ЮД, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.06.2015г., платеж за второй лицензионный год составляет 282 251, 99 руб., который Сублицензиат оплачивает в следующем порядке: первую часть вознаграждения в размере 141 126 руб. до 05.11.2015 г., вторую часть вознаграждения в размере 70 563 руб. - до 05.01.2016 г, третью часть вознаграждения в размере 70 562,99 руб. - до 05.04.2016 г.

Фактически Сублицензиар предоставил Сублицензиату права на программы для ЭВМ на сумму в размере 282 252,34 руб., что подтверждается актом № 22 от 01.10.2015 на сумму 141 126,17 руб. и актом № 22 от 06.01.2016 г. на сумму 141 126,17 руб.

Сублицензиат обязательства по оплате предоставленных прав не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.05.2018г., задолженность ОАО «АМЗ» перед ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» по Сублицензионному договору № 54 ЮД от 01.07.2014г. составляет 282 252,34 руб.

30.10.2015 г. между ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Сублицензиар) и ОАО «АМЗ» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор №128ЮД (далее - Договор №128ЮД), в соответствии с которым, Сублицензиар предоставил Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию, включающую право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Право предоставления программ для ЭВМ в пользование Сублицензиату принадлежит Сублицензиару на основании договора № 99ЮД от 30.09.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора № 128ЮД факт (предоставления Сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется Актом передачи).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора № 128ЮД, вознаграждение Сублицензиару за предоставленное сублицензиату право составляет 69 264 руб. и выплачивается до 30.12.2015г.

Сублицензиар выполнил свои обязательства по предоставлению прав Сублицензиату в полном объеме, что подтверждается актом № 22 от 01.11.2015 г.

Между тем, обязательства Сублицензиата по оплате предоставленных прав не исполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 г. задолженность ОАО «АМЗ» перед ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» по Сублицензионному договору № 128ЮД от 30.10.2015г. составляет 69 264 руб.

30.06.2016 г. между ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Сублицензиар) и ОАО «АМЗ» (Сублицензиат) был заключен Сублицензионный договор № 116 ЮД (далее - Договор № 116 ЮД), в соответствии с которым Сублицензиар предоставил Сублицензиату права на простую (неисключительную) лицензию, включающую право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ).

Право предоставления программ для ЭВМ в пользование Сублицензиату возникло у Сублицензиара на основании договора № 77ЮД от 30.06.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора № 116 ЮД, факт предоставления Сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется Актом передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 116ЮД, вознаграждение Сублицензиару за предоставленное Сублицензиату право составляет 1 382 500,12 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора № 116ЮД, уплата вознаграждения осуществляется Сублицензиатом ежемесячно, равными частями до 20-го числа каждого месяца в сумме 86 406,26 руб. в период с сентября 2016 по декабрь 2017 г.

Сублицензиар выполнил свои обязательства по предоставлению прав Сублицензиату в полном объеме, что подтверждается актом № 9 от 01.09.2016 г.

Между тем, обязательства Сублицензиата по оплате предоставленных прав не исполнены в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на 03.05.2018 г. задолженность ОАО «АМЗ» перед ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» по Сублицензионному договору № 116ЮД от 30.06.2016г. составляет l 382 500,12 руб.

17.06.2010 г. между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - «ЧАЗ») и ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» был заключен Агентский договор б/н (далее - Агентский договор) в соответствии с которым, ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Агент) обязалось заключить и подписать кредитный договор с синдикатом банков, выступая в качестве заемщика в интересах ОАО «ЧАЗ» (Принципал), с последующей обязанностью передать полученную сумму кредита по соответствующему договору Принципалу.

В соответствии с п. 4 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015г., Принципал обязан возместить Агенту возмещаемые расходы, к которым относятся:

- признанные Агентом по поручению Принципала или обусловленные вступившим в законную силу решением суда обязательства Агента по возмещению убытков пред любым Банком или Кредитором - участником Синдиката в соответствии с Разделом 14 Кредитного договора №1/2010/К от 21.03.2011 (далее - Кредитный договор) в виде присужденных судебных расходов и издержек (в т.ч. судебные расходы, госпошлина) в размере, пропорциональном доле Принципала из привлеченных по указанному Кредитному договору денежных средств, полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент предъявления к возмещению таких возмещаемых расходов;

- расходы по уплате комиссии по Кредитному договору за реструктуризацию транша В и расходов по уплате пени за реструктуризацию транша В в размере, пропорциональном для Принципала в транше В по договору займа №4-СБ от 28.03.2011 к общей сумме денежных средств по траншу В;

- любые иные расходы, которые могут возникнуть у Агента в пользу Банков и кредиторов Синдиката банков.

ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» обязанности Агента по Агентскому договору от 17.06.2010г. исполнило в полном объеме, заключив с ОАО «ЧАЗ» договор займа № 4-СБ от 28.03.2011г., а также оказав иные услуги, предусмотренные Агентским договором.

01 июня 2015г. между ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы», ОАО «ЧАЗ», ОАО «АМЗ» и рядом иных предприятий было заключено Соглашение № 7 о передаче процентных обязательств и взаимных расчетах (далее - Соглашение №7), в соответствии с которым, ОАО «АМЗ» приняло, помимо прочего, права и обязанности Принципала по Агентскому договору б/н от 17.06.2010, заключенному между ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» и ОАО «ЧАЗ» (п. 3.3.7). Согласно п.3 указанного Агентского договора, вознаграждение ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» (Агент) составляет 10 000 руб. с НДС в год и выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Отчета об оказанных услугах.

ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» обязанности Принципала по Агентскому договору от 17.06.2010г. исполнило в полном объеме.

В соответствии с Актом № 00000358 от 31.12.2015 г., подписанным Сторонами, стоимость услуг Агента за период с 02.06.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 5 835,61 руб.

В соответствии с Актом № 00000301 от 31.12.2016 г., подписанным Сторонами, стоимость услуг Агента за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. составила 10 000 руб.

ОАО «АМЗ» обязанность по уплате агентского вознаграждения не исполнило. По состоянию на 03.05.2018 г. задолженность составляет 15 835, 61 руб.

31.12.2015 г., 01.04.2017г.. 31.12.2017 г. ОАО «АМЗ» подписало Отчет агента по Агентскому договору б/н от 17.06.2010 и признало свою обязанность по возмещению Агенту расходов (неустойка по траншу А) по Кредитному договору, заключенному в рамках исполнения Агентом своих обязанностей по Агентскому договору и Договору займа № 4-СБ от 28.03.2011г. в размере 14 747 642,44 руб.

Также в соответствии с п. 3.1 соглашения № 7, ОАО «ЧАЗ» перевело, а ОАО «АМЗ» приняло на себя переводимое долговое обязательство в части перед ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» на сумму 44 563 283,11 руб. (проценты за пользование суммой займа по договору займа № 4-СБ от 28.03.2011г. (транш А). По состоянию на 03.05.2018г. обязанность ОАО «АМЗ» по уплате процентов не исполнена.

Таким образом, задолженность ОАО «АМЗ» перед ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» по Договору займа №4-СБ составляет 59 326 761, 16 руб., в т.ч. проценты за пользование займом - 44 563 283,11 руб., неустойка - 14 747 642,44 руб.

Указав, что общая сумма долга ОАО "АМЗ" перед заявителем как правопреемником ООО "ККУ "КТЗ" по вышеназванным договорам составляет 80 589 777,62 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что управляющей компанией не раскрыт коммерческий смысл управления АО «АМЗ» при отсутствии платы за услуги со стороны должника в период с 2014г. по 2017 г., тогда как из условий договора управления следует, что стоимость оказанных услуг ставится в зависимость от фактического объёма прибыли от продаж.

ООО "ККУ "КТЗ" не представлено доказательств, подтверждающих получение АО «Алтайский моторный завод» встречного предоставления по договору управления (эффективность исполнения обществом «Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" принятых на себя обязательств).

Материалами движения дела о банкротстве подтверждено наличие у должника на момент заключения сделки передачи прав управления значительной (просроченной с 2012) задолженности перед кредиторами на сумму более 170 000 000 рублей.

Общество "ККУ "КТЗ" являлось руководителем общества «Алтайский моторный завод», следовательно, в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса, оно должно было действовать в интересах подконтрольного ему предприятия, то есть его деятельность должна соответствовать целям создания юридического лица.

Основной целью коммерческой организации является получение прибыли от своей хозяйственной деятельности, на что в первую очередь должны быть направлены её действия, и именно этими целями предполагаемо обусловлены все решения руководителя.

ООО "ККУ "КТЗ" не раскрыло схему ведения бизнеса в целях исключения сомнений в части распределения им как руководителем ликвидных активов и выведения денежных средств в пользу участников группы компаний без наличия на то каких-либо правовых оснований, либо осуществление таких действий изначально с целью последующего получения удовлетворения за счет несостоятельного участника корпоративной группы.

Добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, объективно понимающий возможность наступления финансовых затруднений у его предприятия, не лишён права разработать и реализовать план выведения из него подконтрольного ему общества; такой план может быть отождествлён с вливанием денежных средств от внешних инвесторов либо использованием средств уже имеющихся у руководителя.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора, заявителем представлены следующие документы для разрешения поставленных судом кассационной инстанции вопросов:

1. Письменные пояснения со ссылкой на приказы о прекращении трудовых договоров ООО "ККУ "КТЗ" с ФИО8 от 31.10.2016 - директором по обеспечению АО «АМЗ», ФИО9 от 20.07.2010 - директором по экономической безопасности АО «АМЗ», ФИО10 от 31.10.2016 - исполнительным директором АО «АМЗ».

2.Заключение специалиста ИП ФИО4 от 08.06.2020 № 3/20-013 по вопросам:

1) определение момента появления у АО «АМЗ» признаков объективного банкротства;

2) исследования экономического эффекта от заключенных договоров, по которым образовалась задолженность;

3) анализ поведения руководителя ООО «Компания корпоративного управления» как руководителя должника.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что данное исследование не является доказательством безусловной обоснованности требования кредитора ввиду следующего:

- исследование проводилось следующих документов: устав АО «АМЗ»; сведения годовых отчетов АО «АМЗ» за 2012 - 2017 гг.; бухгалтерская отчетность 2012 - 2017 гг., в том числе поквартальные: сведения аудиторских заключений за 2014-2017 гг.; расшифровка запасов за 2016 -2017гг.; займов и кредитов за 2016 -2017 гг., а также использовались договоры, которые имеются в материалах указанного спора.

По вопросу об определении момента появления у ОАО «АМЗ» признаков объективного банкротства заключение содержит перечень видов деятельности АО «АМЗ», основные сведения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, перечень производимой продукции, указаны показатели производства за каждый год за период с 2012 -2017 гг. в количественном и стоимостном выражении (стр. 13 Заключения). Согласно заключению, количество и стоимость продукции с каждым годом уменьшалось, но при этом значительное снижение товарной продукции (двигателей, которые составляли наибольший удельный вес выпускаемой продукции) на 73 млн. руб., произошло в 2016 году, после 2015 года произошло прекращение выпуска тракторов. ,

Падение производства, согласно заключению (стр. 15), связано с падением емкости рынка сельхозтехники, введением международными партнерами санкций. В отношении снижения выпуска товаров в стоимостном выражении в 2017 году указано на уменьшение поставок двигателей по внутренней кооперации для техники Концерна.

Балансовые показатели исследуются специалистом за период с 2012 года по первый квартал 2018, а также выводы о процентном соотношении активов и пассивов предприятия на конец указанного периода по состоянию на 31.03.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением суда от 22.02.2017 по заявлению налогового органа, задолженность перед которым отработана мерами принудительного взыскания и они оказались безрезультативными, денежные средства для погашения задолженности путем списания с расчетного счета отсутствовали на конец 2016 года.

На странице 49 Заключения специалист установил, что для определения признаков объективного банкротства необходимо вычесть совокупный размер обязательств компании из стоимости ее активов.

По мнению эксперта, косвенным критерием, который демонстрирует момент наступления объективного банкротства, является соотношение фактического и нормативного значения коэффициента концентрации заемного капитала, которое отражает степень долговой нагрузки на предприятие. Анализ коэффициента концентрации заемного капитала, как полагает эксперт, удовлетворяло нормативному значению. Однако, по итогам 2017 года коэффициент составил 64 %, что на 14 % выше норматива в 50 %.

Указанный вывод специалиста противоречит фактическим обстоятельствам дела: дело о банкротстве возбуждено 22.02.2017 года, в отношении предприятия велось сводное исполни тельное производство, на счета был наложен арест, то есть предприятие уже было не способно осуществлять деятельность за счет собственных средств.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, моментом возникновения признаков объективного банкротства должника является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей; не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла; для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура; применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу по реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, не отвечает принципу добросовестности.

Согласно абз.2 ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кдолжнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, дата объективного банкротства (неплатежеспособность ОАО «АМЗ) наступила 01.12.2016, что подтверждается следующими обстоятельствами: требования аффилированных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (далее - РТК) ОАО «АМЗ» к указанной дате сформированы и не были исполнены должником более 3-х месяцев в размере более 170 млн руб. по основному долгу, а с учетом требований ООО "ККУ "КТЗ"- более 236 млн рублей.

Требования иных кредиторов, включенных в РТК ОАО «АМЗ», составили 7475098,23 руб. по основному долгу: АО «Алтайэнсргосбыт», Министерство имущественных отношений Алтайского края, АО «Барнаульская генерация», ООО «Барнаульский водоканал» и др.

Задолженность по обязательным платежам в размере 68 516 342.31 руб. по основному долгу, включенная в РТК определениями от 11.05.2018. от 29.10.2018, образовалась в 1-4 кварталах 2015г., 1-4 кварталах 2016.

Общий размер непогашенной задолженности по состоянию па 01.12.2016 составлял более 300 млн. рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, актив должника составил 1072801000 руб. в том числе: денежных средств и денежных эквивалентов 0 руб., за 2016 год актив составил 1019232000 руб., в том числе: денежных средств и денежных эквивалентов - 9000 руб., за 2017 год, актив составил 907199000 руб., в том числе денежных средств и денежных эквивалентов - 44000 руб.

Таким образом, зная о тяжелом финансовом положении должника, имеющего признаки объективного банкротства, ООО «ККУ «Концерн Тракторные заводы» продолжало исполнять договор от 01.03.2013 № 19ЮД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, наращивать задолженность предприятия, что ввело в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника.

Специалистом не исследовался вопрос относительно образовавшейся задолженности перед группой компаний Концерна, не дана оценка отсутствию мер со стороны предприятий для взыскания задолженности, с учетом длительного периода просрочки платежей, а также в отношении формы расчета третьими лицами по долгам АО «АМЗ» и путем взаимозачетов.

Из данных картотеки арбитражных дел усматривается, что должник ежегодно имел проблемы по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - АС АК) от 09.11.2016 по делу № А03- 14336/2016 с АО «АМЗ» взыскано 4473 014,54 руб. в пользу АО «Алтайэнергосбыт», задолженность образовалась с мая 2016 года.

Определением АС АК от 01.02.2017 по делу № А03-22848/2016 с АО «АМЗ» взыскано

4214 320,54 руб. основного долга в пользу АО «Алтайэнергосбыт», задолженность образовалась с сентября 2016 года.

Определением АС АК от 06.06.2017 по делу № А03-2793/2017 с АО «АМЗ» взыскано

1112150,12 руб. основного долга в пользу АО «Алтайэпергоебыт», задолженность образовалась с декабря 2016 года.

Определением АС АК от 17.05.2017 по делу № А03-6021/2017 с АО «АМЗ» взыскано

538 341,50 руб. основного долга в пользу АО «Алтайэпергоебыт», задолженность образовалась с января 2017 года.

Определением АС АК от 31.08.2017 по делу А03-10964/2017 по иску МАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к АО «АМЗ» было установлено, что в связи с образовавшейся у ОАО «АМЗ» задолженностью за потребленную электроэнергию, АО «Алтайэнсргосбыт» 01.11.2016 г. направило ОAO «МРСК Сибири» заявку на введение ограничения потребления электрической энергии потребителю ОАО «АМЗ», с указанием даты ограничения - 14.11.2016. Кроме того, истцом представленными в материалы дела документами: уведомлениями в адрес ответчика от 26.01.2017, 20.03.2017, 27.04.2017, 01.08.2017 о необходимости погашения задолженности и введения ограничения потребления электрической энергии, заявки на введение ограничения, акты об отказе в доступе к электроустановкам, доказан факт систематического неисполнения ответчиком условий как договора, так и действующего законодательства, регулирующего сферу потребления электроэнергии.

Кроме того, в качестве причин наступления признаков объективного банкротства, специалист указывает, что проблемы группы предприятий не могли не отразиться на деятельности АО «АМЗ».

По вопросу экономической эффективности заключенных договоров, начиная со стр. 54 Заключения дается описание истории завода, описание договора управления, указан перечень заключенных хозяйственных договоров в период управления ООО "Компания корпоративного управления "КТЗ", после чего сделан короткий вывод о том, что предприятие вело нормальную хозяйственную деятельность, в договорах отсутствуют кабальные или невыгодные условия и приведена справка об экономической ситуации, сложившейся в Алтайском крае за рассматриваемый период.

Специалистом сделан вывод об обеспечении экономического эффекта путем поддержания социальной стабильности на предприятии.

Таким образом, анализу не подвергались управленческие решения компании, метод ведения бизнеса, денежные потоки предприятия, а также бездействие организации по принятию мер для вывода предприятия из кризиса.

Из анализа представленных ООО "ККУ "КТЗ" актов выполненных работ по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации, в частности, акта об оказании услуг за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 следует, что ООО "ККУ "КТЗ" принималось решение о временной приостановке работы для всех категорий работников по 31.05.2016 в связи с отсутствием финансирования производственной деятельности (приказ от 14.04.2016 № 47). Кроме того, в акте указано об оперативном управлении ООО "ККУ "КТЗ" денежными потоками АО «АМЗ», об осуществлении координации, согласования и контроля за проведением взаиморасчетов между Обществами Концерна, об определении порядка и формы финансовых расчетов.

Указанные акты выполненных работ подтверждают осведомленность ООО "ККУ "КТЗ" о тяжелом финансовом положении АО «АМЗ».

Благодаря созданию указанной структуре отношений в период с 2016 по 2018 ОАО «АМЗ» совершаются сделки по уступке прав требования, принадлежащих АО «Алтайский моторный завод», следующим организациям - ООО «Зауральский кузнечно-литейный завод», ООО «Чебоксарский завод промышленною литья», ООО «Профит-С», ООО «Завод модельной оснастки», ОАО «ЧЕТРА-Промышленные машины», ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов», ООО ТД «Сельхозсервис», ОАО «САР'ЖС», ООО «Агромашхолдппг», ЗАО «Комплексное обеспечение», ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов», ООО ТД «Сельхозсервис», ООО «Волжский комбайновый завод», ООО «Четра-Восток», ООО «Волжский комбайновый завод». АО «Автоагрегат», а так же сделки, по которым АО «Алтайский моторный завод» принимает на себя обязательства по погашению долгов перед кредиторами контрагентов.

Указанные сделки выявлены временным управляющим, целью деятельности ООО "ККУ «КТЗ» являлась координация финансовых потоков организаций, где общество и его руководящие должностные лица являлись конечными бенефициарами.

В отношении заключенных сублицензионных договоров, специалистом на стр. 71 Заключения дается пояснение о том, что современное программное обеспечение позволяет оптимизировать процесс обновления компьютерной техники, а также перечень компьютерных систем. Других выводов заключение не содержит.

Обстоятельства заключения агентского договора, соглашения, которыми фактически были перераспределены долговые обязательства с общества «Чебоксарский агрегатый завод» на должника по синдицированному кредиту перед банками в размере 59 326 761,16 руб. отражены в заключении специалиста на стр. 77 - 83, где им сделан вывод о том, что Соглашение о передаче процентных обязательств и взаимных расчетов было направлено на уменьшение рисков внесудебных и судебных претензий по ранее заключенным договорам. При этом, расчеты между группой предприятий Концерна совершались на условиях взаимозачетов, расчетах через третьих лиц, готовой продукцией и др.

Суд соглашается с доводами заявителя и специалиста о том, что в соответствии с Соглашением № 7 о передаче процентных обязательств и взаимных расчетах от 01.06.2015г. АО «АМЗ» приняло на себя обязательства по погашению процентов по договору займа № 4-СБ от 28.03.2011 г., заключенного ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" в рамках агентского договора от 17.06.2010г. в обмен на погашение возникшей задолженности по двум договорам поставки (№ 115/361-НК от 20.06.2014 и №115/7к-2012 от 11.10.2012), договору аренды недвижимости № 115/625-и от 11.10.2012, договору перевода долга б/н от 29.05.2015 г. на общую сумму 44 563 283,11 руб. При этом у АО "АМЗ" возникла задолженность на такую же сумму перед ООО "ККУ "КТЗ", выступающим в качестве агента в рамках агентского договора от 17.06.2010г. В результате, АО "АМЗ" погасило просроченную задолженность перед ОАО "ЧАЗ" по вышеназванным договорам и получило непросроченную задолженность по договору займа № 4 от 28.03.2011 года в рамках агентского договора от 17.06.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключенные заявителем и должником договоры не являются мнимыми сделками, однако, контролирующее должника лицо, уведомленное о наличии у должника признаков объективного банкротства с 01.12.2016, не предпринимало мер к истребованию возникшей перед ним задолженности, а также не обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Отсутствие мер, направленных на возврат задолженности в разумный срок в соответствии с пунктом 3.2. вышеназванного Обзора судебной практики представляет собой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, невостребование контролирующим лицом задолженности по договору передачи прав управления, сублицензионным договорам, агентскому договору в разумный срок после их возникновения, по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Поведение указанного лица в хозяйственном обороте выходит за привычные рамки ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее должника лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о завышенном размере услуг по договору управления, поскольку на основании указанного договора управляющей компанией осуществлялась выплата заработной платы исполнительным органам должника, даты увольнения которых подтверждают выводы о том, что дата объективного банкротства (неплатежеспособности ОАО «АМЗ) наступила 01.12.2016г., а также о злоупотреблении ООО "ККУ "КТЗ" правами контролировавшего должника лица.

Заявителем, который является правопреемником контролировавшего должника лица, не представлено доказательств отсутствия у должника имущественного кризиса при возникновении и исполнении обязательств перед управляющей компанией в размере 80 589 777,62 руб., по договору передачи прав управления предприятием от 01.03.2013 г., сублицензионным договорам № 54 ЮД от 01.07.2014г., № 116ЮД от 30.06.2016 и № 128ЮД от 30.10.2015 г., а также по агентскому договору б/н от 17.06.2010 и соглашению № 7 о передаче процентных обязательств и взаимных расчетах от 01.06.2015 г., в связи с чем, указанные обязательства признаются судом компенсационным финансированием должника со стороны его управляющей компании.

Таким образом, требования заявителя как требования правопреемника управляющей должником компании в размере 80 589 777,62 руб., возникшие по договору передачи прав управления предприятием от 01.03.2013 г., сублицензионным договорам № 54 ЮД от 01.07.2014г., № 116ЮД от 30.06.2016 и № 128ЮД от 30.10.2015 г., а также по агентскому договору б/н от 17.06.2010 и соглашению № 7 о передаче процентных обязательств и взаимных расчетах от 01.06.2015 признаются судом обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 137, 213.27 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г.Липецк (ОГРН<***>, ИНН <***>), во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), требований в размере 80 589 777,62 руб.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «ТягачиАктив», г.Липецк (ОГРН<***>, ИНН <***>), в размере 80 589 777,62 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова