Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении расходов конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343),

при участии в судебном заседании:

от ФНС – Агеева Н.Ю., доверенность от 13.10.2014 № 17-34/12123,

от кредитора ООО «Вкусно и полезно» - Валишин А.О., доверенность от 09.12.2014 № 03,

от кредитора ОАО "Алтайэнергосбыт" - Свиридов А.С., доверенность от 31.12.2014 № 16.

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2014 года конкурсный управляющий Приходько Л.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул.

Определением от 25.11.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2014.

Определением от 18.12.2014 судебное заседание было отложено на 26.01.2015 по ходатайствам кредиторов для представления им документов о расходах, приложенных к заявлению конкурсного управляющего.

В судебное заседание 26.01.2015 конкурсный управляющий не явилась, ходатайствовала об отложении заседания в связи с временной нетрудоспособностью с 21.01.2015.

Представители кредиторов ОАО «Алтайэнергосбыт», ООО «Вкусно и полезно» и уполномоченного органа по ходатайству возражали, сообщили суду, что определение суда в части направления кредиторам документов по заявленным требованиям конкурсным управляющим не исполнено, возможность представления дополнительных документов имелась, позиции свои по существу заявленных требований кредиторы сформировали.

Суд, с учетом мнения представителей кредиторов, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказал, исходя из того, что возражения кредиторов были заявлены в предыдущем заседании, отзывы направлены почтой, возможность сформировать свою позицию по возражениям за период отложения заседания у конкурсного управляющего имелась.

Кредитор ОАО «Алтайэнергосбыт» представил возражение на заявление о возмещении расходов конкурсного управляющего. Полагает, что привлечение специалиста для подачи нескольких исков нецелесообразно, поскольку суммы исков незначительны, все иски рассмотрены судом в упрощенном порядке по представленным документам, конкурсный управляющий имеет юридическое образование. По требованиям в части передачи должнику заемных средств также возражал со ссылкой на отсутствие необходимости несения указанных затрат, неясность оснований расходования должником указанных заемных средств.

Представитель уполномоченного органа по требованиям возражал согласно доводам отзыва, аналогичным изложенным выше доводам представителя ОАО «Алтайэнергосбыт». Представитель кредитора ООО «Вкусно и полезно» также высказал в заседании аналогичные возражения.

ОАО «Барнаульская горэлектросеть» направил в суд отзыв, которым по требованиям возражал, ссылаясь на те же доводы, что приведены выше. Кроме того, в отзыве указал, что исполнительные производства по взысканной привлеченным лицом задолженности в пользу должника не возбуждены либо возбуждены по прошествии значительного времени от дат получения исполнительных листов.

Конкурсный управляющий, а также представители иных кредиторов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебное заседание на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением от 05.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Заявление арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении расходов конкурсного производства в отношении ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры конкурсного производства ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии конкурсным управляющим Приходько Л.В. для обеспечения деятельности по проведению процедуры банкротства был привлечен специалист Метла А.С. по договорам возмездного оказания юридических услуг по подготовке и составлению исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Алтай Овощи», ООО «Континент», ООО «Алтай-Церера», ООО «Фуд Корт Групп», ООО «Игорь Групп Компани», ООО «Агрус и Ко».

Согласно условиям указанных договоров в рамках договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: изучить документы, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, подготовить заявления, возражения, жалобы, иные документы для судебной защиты интересов заказчика, представление интересов в судах, органах внутренних дел, прокуратуре, других государственных органах, контроль исполнения документов, обработка документов на компьютере.

Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. по каждому договору.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг по договорам, подписанными сторонами без возражений, подтверждается их надлежащее выполнение.

В связи с тем, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) и на его счете отсутствует достаточно денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий производила оплату услуг привлеченного специалиста своими личными денежными средствами, что подтверждается расписками о получении денежных средств Метла А.С. на общую сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, кредиторами заявлено о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ФГУП «Овощевод» указанного специалиста.

Суд при оценке обоснованности заявленных кредиторами возражений, исходит из того, что при привлечении конкурсным управляющим привлеченных лиц он должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника (п.4 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Постановление № 91).

Согласно статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) – пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ею заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг с указанным выше специалистом. Услуги, оказываемые привлеченным специалистом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по взысканию дебиторской задолженности.

Данный вывод суда следует из представленных в дело договоров оказания услуг и актов приемки выполненных работ привлеченным специалистом, а также подтверждается имеющейся общедоступной информацией на сайте суда о подаче исков от имени ФГУП «Овощевод» в отношении перечисленных выше дебиторов, вынесенных судебных актах по ним, сведений с сайта службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по взысканию задолженности.

При этом наличие у конкурсного управляющего специальной подготовки не исключает возможности привлечения им специалистов для выполнения мероприятий, требующих специальных познаний, специальных возможностей и навыков.

Суд также учитывает, что практически по всем арбитражным делам в отношении перечисленных выше дебиторов были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб., указанные требования удовлетворены судом (по некоторым делам в части), что направлено на защиту интересов кредиторов и предполагает возможность погашения понесенных за счет должника расходов на представителя за счет соответствующего взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для вывода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для предъявления в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности.

Вместе с тем, заявленный размер вознаграждения привлеченного юриста, по мнению суда, явно несоразмерен объему оказываемых услуг и, как следствие, определен заявителем в неразумных пределах.

Так, по всем указанным выше дебиторам исковые требования рассматривались судом в упрощенном порядке либо без участия представителя ФГУП «Овощевод», без возражений со стороны ответчиков, без обжалования судебных актов, при этом размер исковых требований по каждому иску незначительный (от 600 руб. до 20 000 руб.), за исключением ООО «Континент» на сумму 264 977 руб. 90 коп.

Суд также отмечает, что по представленным документам невозможно сделать вывод о том, что привлеченный специалист Метла А.С. в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг занималась получением исполнительных листов и предъявлением их в службу судебных приставов, а тем более, контролировала их исполнение, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также расчет за услуги произведены в июне-июле 2014 года, тогда как исполнительные листы получены в октябре – ноябре 2014 года, исполнительные производства возбуждены в декабре 2014 года, а по некоторым дебиторам еще не возбуждались.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченного специалиста до 1 000 руб. за каждый иск, всего 6 000 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованными понесенные арбитражным управляющим Приходько Л.В. расходы на ведение процедуры банкротства в отношении ФГУП «Овощевод» Россельхозакадемии по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 6 000 руб. В остальной части требования арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющим ФГУП «Овощевод» Приходько Л.В. заявлено требование о взыскании с должника 19 104 руб. в счет погашения задолженности по предоставленному конкурсным управляющим займу должнику.

Давая оценку указанному требованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Текущие обязательства должника (статья 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе текущие обязательства по возврату суммы займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве не относятся к судебным расходам

Тот факт, что заемные средства предоставлялись конкурсным управляющим должнику для осуществления своей деятельности, не влияет на их квалификацию как текущих, поскольку заимодавец приобретает право требования к должнику - заемщику, и становится кредитором по текущим обязательствам. Закон не относит расходы конкурсного управляющего, связанные с предоставлением займа должнику, к подлежащим возмещению судебным расходам, с учетом того, что требования о возврате займа, не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве заемные средства не относятся к судебным расходам, суд полагает, что указанное выше требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве как требование о взыскании с должника понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, а подлежит предъявлению в исковом порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Применяя указанное нормативное положение по аналогии, суд полагает необходимым требования конкурсного управляющего, заявленные им в рамках дела о банкротстве, о взыскании с должника текущей задолженности, обусловленной предоставлением заемных средств, оставить без рассмотрения.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении расходов конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул подлежит удовлетворению в части в сумме 6 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста. В остальной части по расходам на специалиста следует отказать. Требования о возмещении заемных средств за счет должника в пользу конкурсного управляющего следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343), в пользу арбитражного управляющего Приходько Л.В. 6 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) на оплату услуг привлеченного специалиста.

В остальной части требования арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного специалиста оставить без удовлетворения.

Требования арбитражного управляющего Приходько Л.В. о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201774935, ИНН 2225004343) заемных средств в сумме 19 104 руб. оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный с момента изготовления настоящего определения в полном объеме.

Судья И.А. Губарь