Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничниковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.03.2017г.,

конкурсный управляющий - ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2017г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, имеющих явные признаки недействительности:

- договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 г. выпуска, государственный номер: <***>, заключенного с ФИО3 10.06.2014г.,

- договора купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 г. выпуска, государственный номер: С873У022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014 г.,

- договора купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 г. выпуска, государственный номер: ХЮ2С022, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014 г.,

- договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 г. выпуска, государственный номер: Е8260Т22, заключенного с ООО «ФудМастер» 01.08.2014 г.,

- договора купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 г. выпуска, государственный номер: <***>, заключенного с ФИО4 06.08.2014 г.

Также, заявитель просит признать незаконными действия ФИО1, связанные с необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью «Регистр» в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб. в период с июня 2016 г. по январь 2017 г., признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 565 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04.10.2016г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 заявителем направлено письмо с требованием принять меры к оспариванию подозрительных сделок должника, выявленных временным управляющим, однако, до настоящего времени сделки конкурсным управляющим в суде не оспорены, что препятствует пополнению конкурсной массы должника за счет возврата имущества и нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Флагман» на удовлетворение своих требований от реализации данных объектов.

Также заявитель указал, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2017 г. в графе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указан привлеченный на основании договора № 14745 от 01.06.2016 г. специалист - ООО «Регистр», с размером вознаграждения 20 000 руб. За период с июня 2016г. по январь 2017г. конкурсным управляющим ООО «Флагман» начислены текущие платежи за услуги ООО «Регистр» в размере 160 000 руб. С даты заключения договора с привлеченным специалистом - 01.06.2016г. в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ФНС России г. Москва. В связи с этим, полагает, что привлечение ООО «Регистр» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с вознаграждением 20 000 руб. в месяц не может быть оправдано объемом работы, проведенной конкурсным управляющим ООО «Флагман» в рамках банкротства должника с 01.06.2016 г.

Кроме того, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Флагман» ФИО5 выявлена дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2014 г. в размере 12 368 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 г. сумма дебиторской задолженности необоснованно уменьшена до 5 565 000 руб. Причины уменьшения дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проанализированы. Работа с остатком дебиторской задолженности в размере - 5 565 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Флагман» ФИО1 не проводится, в отчете о результатах проведения конкурсного производства на 15 ноября 2016 г. информация о проведенных с дебиторской задолженностью мероприятиях отсутствует.

Определением суда от 05.04.2017г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 02.05.2017г.

Определением суда от 29.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта».

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и привлечением третьего лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании, со ссылкой на необходимость установления технического состояния транспортных средств, отчужденных должником по подозрительным сделкам, ходатайствует об истребовании от Бийского филиала АО «Государственная страховая компания «Югория» копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ номер 0713191810, выданного АО «ГСК «Югория», объектом страхования по которому является автомобиль, 2012г. выпуска VIN <***>, а также копии диагностической карты, представленной для заключения данного договора страхования; истребовании полиса серии ЕЕЕ номер 0712299813, выданного АО «ГСК «Югория», объектом страхования по которому является автомобиль, 2007г.выпуска VIN <***>, и копии диагностической карты, предоставленной для заключения этого договора страхования; об истребовании от ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС номер 0689328342, выданного ООО «НСГ – Росэнерго», объектом страхования по которому является автофургон 2006 г. выпуска VIN <***>, полиса серии ЕЕЕ номер 0726995296, выданного ООО «НСГ – Росэнерго», объектом страхования по которому является автофургон 2006 г. выпуска VIN <***>, а также копий диагностических карт, предоставленных владельцами имущества для подписания данных договоров страхования; об истребовании от филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах», копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ номер 0347098757, выданного ПАО СК «Росгосстрах», объектом страхования по которому является автофургон 2006г. выпуска, VIN <***>, а также копии диагностической карты, предоставленной для заключения договора страхования гражданской ответственности владельца указанного имущества.

Конкурсный управляющий должника полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку истребуемые заявителем доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о недействительности сделок не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании и представленном отзыве полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. В этой связи кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке. В ходе анализа документов, представленных регистрирующими органами, а так же на основании финансового анализа временного управляющего, конкурсным управляющим выявлен круг сделок, формально подозрительных и подлежащих обжалованию. Все выявленные сделки совершены в пределах трехлетнего срока до признания ООО «Флагман» банкротом. Конкурсным управляющим организована оценка возможной рыночной стоимости проданного должником имущества. Кроме того, истребована первичная документация от бывшего руководителя должника о техническом состоянии реализованного имущества (транспортных средств). Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, понимая риски несения судебных расходов в случае вынесения решения не в пользу ООО «Флагман», а так же сложности применения последствий недействительной сделок в связи с изменением технического состояния и владельцев транспортных средств за прошедший с момента совершения сделок период, предпринял меры досудебного урегулирования споров путем переговоров, а так же направления претензий. Указанный вопрос неоднократно выносился и обсуждался на собраниях кредиторов. Большинством кредиторов, за исключением представителя ПАО «Сбербанк России», действия конкурсного управляющего одобрены. ПАО «Сбербанк России» не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, при этом самостоятельно неся бремя судебных расходов. В данном случае конкурсный управляющий не отказывался от оспаривания сделок должника, а исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия у него на момент обращения кредитора с соответствующим требованием достаточных доказательств для признания сделок недействительными. В настоящее время конкурсным управляющим достигнута договоренность с покупателями имущества об урегулировании вопроса о внесении доплат за отчужденные транспортные средства, согласно независимой оценке, во внесудебном порядке.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника ООО «Флагман», а так же предоставления рабочего места (виртуального сервера, офисного помещения, места проведения собрания кредиторов), конкурсным управляющим заключен договор с аккредитованной при ПАО ЦФО организацией - ООО «Регистр». Стоимость оказываемых услуг ООО «Регистр» в размере двадцати тысяч рублей ежемесячно является обоснованной, соответствует сложившейся средней цене на рынке за оказание аналогичного рода услуг. Установленные законом лимиты на оплату привлечённых специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника, не превышены.

Основными и единственными выявленными в ходе наблюдения дебиторами ООО «Флагман» являются ФИО6 и ОАО «Воеводское ХПП». В настоящее время, оба дебитора признаны банкротами (номера дел: А03-22841/2015 и АОЗ-310/2015 соответственно), задолженность ко взысканию не возможна. На указанные обстоятельства обращал внимание кредиторов и временный управляющий ООО «Флагман». Руководствуясь положениями нормативных актов, в целях минимизации расходов на конкурсное производство, дебиторская задолженность подлежит списанию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

28 июля 2015 г. ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флагман».

Определением суда от 29 июля 2015 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 15.10.2015 г. (резолютивная часть определения вынесена 08.10.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Флагман», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Из анализа финансового состояния ООО "Флагман" за период с 08.10.2012 по 11.02.2016, составленного временным управляющим (т.1, л.д. 74), следует, что на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными следующие договоры: купли-продажи автофургона 2747-0000010, 2012 г. выпуска, государственный номер: С873У022; купли-продажи автомобиля ВИС 234500-30, 2011 г. выпуска, государственный номер: ХЮ2С022; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2007 г. выпуска, государственный номер: Е8260Т22; купли-продажи автофургона ГАЗ 2818-0000010-03, 2006 г. выпуска, государственный номер: <***>. При этом отмечено, что дальнейшая работа по выявлению признаков недействительности сделки подлежит проведению в следующей процедуре банкротства.

Решением суда от 04.03.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Флагман», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего, касающиеся оспаривания вышеназванных сделок должника, привлечения специалистов по обеспечению деятельности конкурсного управляющего и взыскания дебиторской задолженности, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными является невыполнение им возложенных на него обязанностей, круг которых определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры но обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проделана работа по выяснению обстоятельств заключения сделок купли-продажи автотранспортных средств, направлены претензии приобретателям техники с предложением внести в конкурсную массу должника денежные средства, согласно ориентировочной рыночной стоимости техники, получены ответы на претензии, заключения специалистов о стоимости спорного имущества, с учетом данных о его техническом состоянии (т.2, л.д. 32-65).

05.09.2017 г. конкурсный управляющий ООО "Флагман" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2014г. купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero, 2010 г. выпуска, государственный номер: <***>, заключенного с ФИО3 Указанное заявление 11.09.17 принято судом к производству и находится на рассмотрении.

Собрания кредиторов должника от 22.11.2017 г. принято решение об утверждении мирового соглашения с ФИО3 по вопросу внесения им дополнительных денежных средств в виде разницы между установленной специалистами оценкой имущества, с учетом его технического состояния, и ценой договора купли-продажи, кроме того, данным собранием кредиторов принято решение не оспаривать сделки должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сбербанк России является кредитором должника с размером требований - 5 648 230 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества, что составляет 13, 77 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (41 011 566 руб.).

Учитывая мнение большинства голосующих кредиторов о нецелесообразности оспаривания попадающих в период подозрительности сделок должника, необходимости сокращения судебных расходов при наличии трудностей доказывания технического состояния транспортных средств и осведомленности приобретателей имущества о наличии у должника признаков банкротства при совершении сделок, заключенных в период 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, возможности пополнения конкурсной массы должника во внесудебном порядке, а также наличие у заявителя права на самостоятельное обжалование указанных сделок, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника об отсутствии нарушения прав заявителя и отсутствии недобросовестности в действиях конкурсного управляющего должника, касающихся оспаривания совершенных ООО "Флагман" сделок по отчуждению транспортных средств. Доводы заявителя в указанной части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предельные размеры (лимиты) оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приведены в п.3 ст.20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и должны рассчитываться, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - лимит составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 г., активы должника составляли 37 075 тыс. руб. (т.1, л.д.87), следовательно, лимит составляет 665 750 руб.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Флагман" ФИО1 (заказчик) и ООО "Регистр" (исполнитель) заключен договор (т.1. л.д. 95-98), предусматривающий оказание конкурсному управляющему в целях обеспечения его деятельности юридических, бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству, пунктом 4.1 которого предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 г. к указанному договору стороны договорились об уменьшении стоимости оказываемых услуг до 10 000 руб. ежемесячно.

С 01 июня 2016 г. по январь 2017 г. (включительно) на основании ежемесячных актов выполненных работ исполнителю начислено к выплате 160 000 руб. (в пределах установленного лимита).

Конкурсным управляющим должника представлено обоснование необходимости привлечения ООО "Регистр" в целях юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника, предоставления рабочего места (виртуального сервера, офисного помещения, места проведения собрания кредиторов).

Актами выполненных работ подтверждается оказание исполнителем услуг по направлению запросов, ходатайств, отзывов и сообщений в суд, органы государственной и муниципальной власти, юридическим и физическим лицам, касающихся деятельности должника, по ведению учета входящей корреспонденции, отправки корреспонденции, осуществлению действий по выявлению, осмотру и инвентаризации имущества должника, консультирования арбитражного управляющего по правовым вопросам, предоставления виртуальных рабочих мест и программного обеспечения: виртуальный сервер, подготовки бухгалтерской отчетности, осуществлению контроля за расчетными счетами должника и др.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистом - ООО "Регистр", услуги не были оказаны, либо оказывались ненадлежащим образом. Также не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица. Доводы заявителя об отсутствии необходимости оказания данных услуг в связи с включением в реестр требований кредиторов одного кредитора - ФНС России, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку конкурсный управляющий с помощью привлеченного специалиста осуществлял конкурсное производство, предоставлял в уполномоченные органы бухгалтерскую отчетность, принимал меры по установлению, инвентаризации и реализации имущества должника. Опровержения доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечения указанного специалиста, правомерности его действий по привлечению специалиста, заявителем не представлено.

Также отклоняются судом как необоснованные доводы заявителя о неприменении конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства того, что временным управляющим ему переданы сведения и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в 2015 г. в размере 6 005 825 руб. Указанная задолженность перед должником образовалась у ФИО6 и ОАО "Воеводское ХПП", являющихся банкротами (т.1, л.д. 99-106).

Доводы конкурсного управляющего об уведомлении кредиторов о невозможности взыскания указанной задолженности заявителем не опровергнуты, доказательств наличия дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы заявителя не подтвержденными имеющимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 60-61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано не позднее 10 дней со дня его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Г. Кириллова