Определение № А03-15090/13 от 08.05.2014 АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2014 года

Определение в полном объёме изготовлено 16 мая 2014 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Горбунова Валерия Владимировича по делу № А03-15090/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес», (ИНН 2239003639, ОГРН 1062209022457), п.Перешеечный Егорьевского района Алтайского края к Горбунову Валерию Владимировичу, с.Новоегорьевское Егорьевского района Алтайского края, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – Рудь М.Н., по доверенности от 01.08.2013г., Лотухов Е.Э., по доверенности от 28.03.2014г.,

от ответчика – Горбунов В.В., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье-Лес» обратилось в арбитражный суд с иском к Горбунову Валерию Владимировичу об опровержении заведомо ложных сведений, содержащихся в опубликованной ответчиком в сети Интернет статье от 12.05.2012г. «Лес рубят – щепки летят!» и взыскании 10 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

В судебном заседании 10.04.2014г. ответчиком Горбуновым В.В. было заявлено ходатайство об истребовании от истца копии договора субаренды, заключенного между ООО «Лебяжье-Лес» и Каменским ЛДК, копий дополнительных соглашений к договору аренды 2006 года, об истребовании от Алтайкрайстата основных сведений о деятельности ООО «Лебяжье-Лес» за 2012, 2013гг. по форме №1.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Ответчик заявил ходатайство о признании экспертизы незаконной.

Суд разъяснил, что оценка экспертизы будет дана при принятии судебного акта.

Ответчик заявил ходатайство об обозрении спорной статьи в режиме реального времени.

На основании заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств суд определением от 10.04.2014г. отложил рассмотрение дела на 07.05.2014г., указав, что ходатайство ответчика об обозрении статьи в режиме реального времени будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 07.05.2014 г. ответчиком Горбуновым В.В. был заявлен отвод судье, в обоснование которого заявитель, в частности указал, что «судья поторопился назначить экспертизу, вообще не разбираясь и не выясняя главного, кем написана статья», «без участия одной стороны в процессе судья вершат нужное им правосудие в интересах коррумпированных чиновников-коммерсантов», «это похоже на запущенный конвейер в Арбитражном суде Алтайского края с целью остановить обращение депутата о коррупции», «судья Гуляев А.С. в последнем определении даже не указал на заявление ответчика, что эту статью он не публиковал с таким содержанием и датой! В определении судья Гуляев А.С. в интересах истца даже не упомянул о ходатайствах ответчика о признании экспертизы незаконной, проведённой по статье которую ответчик не писал... Суд в режиме реального времени статью не исследует и принимает необоснованные определения. Судья игнорируя обращения о недоказанности истцом факта распространения статьи, требует доказывать фразы, которые ответчик не писал. При этом не удовлетворяет заявленные в ходе судебного заседания ходатайства о запросе информации по данным фразам. Это грубо нарушает мои права! Судья отказывает в запросе договора субаренды 2012 и 2013 года ООО «Лебяжье лес» с ООО «Каменский ЛДК» так как, это подтвердит, что с 2012 года по 2013 год истец совершал преступления, мошеннические действия на лесных участках Лебяжинского лесничества! Это подтвердит фразы, даже те, что в статье мной не писались!»

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до рассмотрения заявления Горбунова В.В. об отводе судьи в установленном порядке.

После перерыва в судебном заседании сторонам оглашено определение заместителя председателя арбитражного суда Кулика М.А. от 07.05.2014г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Ответчик Горбунов В.В. в заседании повторно заявил ходатайства об истребовании от истца копии договоров субаренды, заключенного между ООО «Лебяжье-Лес» и Каменским ЛДК, об истребовании от Алтайкрайстата основных сведений о деятельности ООО «Лебяжье-Лес» за 2012г. по форме №1.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела DVD-диск с видеозаписями, в том числе проверок, проводимых в отношении ООО «Лебяжье-Лес», отказал ответчику в приобщении к материалам дела копии ответа Прокуратуры АК от 24.04.2014г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.05.2014г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва от ответчика поступило повторное заявление об отводе судьи, которое мотивировано, в частности, тем, что «судья Гуляев А.С. в интересах истца, ясно понимая мошеннические и незаконные действия истца, трижды отклонил ходатайство об истребовании от Управления лесами договора аренды №И16/29 от 28.12.2011 между Управлением лесами Алтайского края и ООО «Каменский ЛДК»…», «Судья Гуляев А.С. в интересах истца, отказал в запросе договора субаренды №С16/1 и С16/2 заключёнными между ООО «Каменский ЛДК» (исполнительный директор холдинга Логиновский В.П.) и ООО «Лебяжье лес» » (исполнительный директор холдинга Горохов В.А.)…», «судья Гуляев А.С. пытается защитить истца, чиновников Управления лесами и коммерсантов холдинга (истцов) совершающих преступления и препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению дела, в борьбе с коррупцией!?», «Судья Гуляев А.С. в третий раз вопреки требованиям АПК РФ не установлен сам факт распространения информации указанном в отводе судье от 07.05.2014 года! Разве не важно, когда написана статья: 100 лет или год назад, а может месяц!?», «Судья намеренно, в интересах истца, который обязан доказывать факт распространения, не задаёт вопросы и не выясняет главные обстоятельства дела», «Не выяснив у ответчика, писал ли он эту статью 12 мая 2012 года, судья Гуляев А.С. поторопился назначить экспертизу без опроса ответчика, вообще не разбираясь и не выясняя главного, когда и кем писалась статья...», «Без участия одной стороны в процессе судья вершат нужное им правосудия в интересах коррумпированных чиновников-коммерсантов, назначают экспертизу,

которую считаю судья Гуляев А.С. назначил незаконно, не выяснив обстоятельства дела. Получается «телега впереди лошади»!», «Судья Гуляев А.С. не стал разобраться кем и когда написана статья и отправили похожую на мою статью, совершенно с другой датой и содержанием написания на экспертизу!?», «Это похоже на запушенный конвейер дел в Арбитражном суде Алтайского края с целью остановить обращения депутата о коррупции. Доказывать факт распространения информации должен истец, судья Гуляев А.С. всеми действиями на стороне истца, а значит доказывать ни чего не надо! Круговая порука!»

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

После перерыва в судебном заседании суд сообщил, что определением заместителя председателя суда Кулика М.А. от 08.05.2014г. в удовлетворении заявления об отводе отказано.

От ответчика Горбунова В.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в тексте которого имеются следующие фразы: «…судья Гуляев А.С. попытался скрыть в интересах истца мошеннически преступный сговор исполнительных директоров единолично управляемых ООО «Холдинговая компания «Алтайлес», «судья Гуляев А.С. пытается защитить истца, чиновников Управления лесами и коммерсантов холдинга (истцов) совершающих преступления и препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению дела, в борьбе с коррупцией!?», «не выяснив у ответчика, писал ли он эту статью 12 мая 2012 года, судья Гуляев А.С. поторопился назначить экспертизу без опроса ответчика, вообще не разбираясь и не выясняя главного, когда и кем писалась статья, чтобы скрыть свою халатность», «без участия одной стороны в процессе судья вершат нужное им правосудия в интересах коррумпированных чиновников-коммерсантов, назначают экспертизу, которую считаю судья Гуляев А.С. назначил незаконно, не выяснив обстоятельства дела. Получается «телега впереди лошади»!», «…судья Гуляев А.С. всеми действиями на стороне истца, а значит доказывать ни чего не надо! Круговая порука!...», «Экспертиза с помощью судьи Гуляева А.С. подстроена под истца!», «…судья Гуляев А.С., действуя явно в интересах истца…», «…что подтверждает не объективность судьи».

В судебном заседании 08.05.2014г. Горбунов В.В. настаивал на указанном ходатайстве и на всех изложенных в этом ходатайстве фразах.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считает, что ответчик выражает явное неуважение к суду, что является основанием для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика судебного штрафа.

Учитывая неуважительные высказывания Горбунова В.В. в адрес суда, которые оглашались в заседании им в присутствии представителей ООО «Лебяжье-Лес», суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Горбунова В.В. судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

Представитель ООО «Лебяжье-Лес» полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для наложения судебного штрафа.

Горбунов В.В. полагал, что такие основания отсутствуют.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Горбунов В.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как в процессуальных документах, так и в высказываниях в судебном заседании, допускал оскорбительные выражения в адрес суда.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Высказывания Горбунова В.В., изложенные как в двух заявлениях об отводе, так и в ходатайстве об истребовании доказательств от 08.05.2014г., подтвержденные Горьбуновым В.В. в судебном заседании, носят неуважительный и, с учетом обвинения судьи по существу в совершении уголовно-наказуемого деяния, оскорбительный характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Горбуновым В.В. действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, что является основанием для наложения на указанное лицо судебного штрафа за проявление неуважения к суду в размере 2 500 руб. – в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 119, 120, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Наложить на Горбунова Валерия Владимировича судебный штраф в размере 2 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф, в десятидневный срок со дня получения копии определения в Седьмой апелляционный арбитражный суд, г. Томск.